Решение по делу № 33-2687/2024 от 03.04.2024

УИД: 47RS0012-01-2023-000183-82;

в суде первой инстанции: № 2-4/2024;

в суде апелляционной инстанции:

№ 33-2687/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Пономаревой Т.А.,

судей             Ильичевой Т.В. и Соломатиной С.И.,

при секретаре            Евсеевой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2024 (УИД: 47RS0012-01-2023-000183-82) по апелляционной жалобе истца по первоначальному исковому заявлению Кривачева А. А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 января 2024 года, которым частично удовлетворены первоначальные исковые требования Кривачева А. А. к Рыжикову П. А. и Рыжиковой Д. Н. о взыскании денежных средств по договору займа, при этом с Рыжикова П. А. в пользу Кривачева А. А. взысканы денежные средства по договору займа, отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Кривачева А. А., предъявленных к Рыжиковой Д. Н., и удовлетворено встречное исковое заявление Рыжиковой Д. Н. к Кривачеву А. А. о признании незаключённым договора займа между Кривачевым А. А. и Рыжиковой Д. Н..

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца по первоначальному исковому заявлению Кривачева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика по первоначальному исковому заявлению Рыжиковой Д.Н. и ее представителя Морозова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кривачев Анатолий Степанович, 20 февраля 1950 года рождения, будучи признанным в установленном законом порядке инвалидом второй группы общего заболевания (том № 2 – л.д.7 – 7 -оборот), через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» (том № 1 – л.д.13) обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Рыжикову П. А. и Рыжиковой Д. Н. о взыскании денежных средств, при этом просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму займа в размере 500.000, 00 рублей, проценты за период с 9 марта 2022 года по 30 января 2023 года в размере 412.500, 00 рублей, а всего в размере 912.500, 00 рублей.

В обоснование исковых требований Кривачева А.С. ссылался на те обстоятельства, что 9 декабря 2021 года между Кривачевым А. А., с одной стороны, и Рыжиковым П. А. и Рыжиковой Д. Н., с другой стороны, заключен договор денежного займа № б/н на сумму 500.000, 00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5 % годовых, тогда как факт передачи денежных средств подтверждается подписанным сторонами актом передачи денежных средств. Однако, по утверждению Кривачева А.С., ответчики не исполнили принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств. Кроме того, по утверждению Кривачева А.С., право требования к ответчикам по вышеуказанному договору перешли в полном объеме к Кривачева А.С. на основании договора цессии от 1 ноября 2022 года. Вместе с тем, Кривачев А.С. утверждал, что решением Лужского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2022 года по делу № 2-1615/2022, в пользу Кривачева А.С. с ответчиков взыскана неустойка (пени) по договору займа за период с 9 мая 2022 года по 2 августа 2022 года. При этом, по мнению Кривачева А.С., указанное решение имеет преюдициальную силу, поскольку им установлены факты наличия денежного займа и его неисполнения. В этой связи Кривачев А.С. находил наличие оснований для применения положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и требовал судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том № 1 - л.д.5 – 5-оборот).

Текст искового заявления Кривачева А.С. указывает на определение истцом при обращении в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением процессуального положения Кривачева А. А. в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора (том № 1 – л.д.5 – 5-оборот).

Кроме того, в тексте искового заявления Кривачева А.С. содержалось требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Рыжикову П.А. и Рыжиковой Д.Н., в пределах суммы исковых требований в соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (том № 1 – л.д.5 – 5-оборот).

Одновременно с принятием искового заявления к производству суда первой инстанции определением Лужского городского суда от 8 февраля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства Кривачева А.С. о применении обеспечительных мер по иску к Рыжикову П.А. и Рыжиковой Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа (том № 1 – л.д.15 – 17).

Между тем, определением Лужского городского суда от 1 июня 2023 года удовлетворено письменное заявление Кривачева А.А. и Кривачева А.С. о процессуальном правопреемстве (том № 1 – л.д.63) и в порядке статьи 44 ГПК РФ произведена замена первоначального истца Кривачева А.С. на его правопреемника Кривачева А. А. (том № 1 – л.д.77 – 78) на основании договора цессии от 18 апреля 2023 года (том № 1 – л.д.64).

Кроме того, определением Лужского городского суда от 1 июня 2023 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, при этом суд первой инстанции определением от 1 июня 2023 года привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственный орган для дачи заключения - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинг по СЗФО) и истребовал от указанного государственного органа заключение относительно заявленного Кривачевым А.С. искового заявления, предъявленного к Рыжикову П.А и Рыжиковой Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа (том № 1 – л.д.80, 81, 102 – 105, 139 – 142).

Рыжикова Д.Н. не согласилась с предъявленными исковыми требованиями, представитель Морозов Д.А., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Рыжиковой Д.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности №78 АВ 3818233 от 25 апреля 2023 года сроком на три года (том № 1 – л.д.100 – 101-оборот), представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований Кривачева А.С. к Рыжиковой Д.Н. о взыскании суммы задолженности и процентов по договору займа от 9 декабря 2021 года (том № 1 – л.д.97 – 97-оборот).

Помимо прочего представить Рыжиковой Д.Н. – Морозов Д.А. представил письменное заявление о подложности доказательств, в котором утверждал Рыжикова Д.Н. никаких денежных средств от Кривачева А.А. не получала, переговоры о заключении договора займа с Кривачевым А.А. не вела и договор займа от 9 декабря 2021 года не заключала, просил назначить по делу почерковедческую экспертизу (том № 1 – л.д.98 – 98-оборот).

В свою очередь, Кривачев А.А. представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в котором ко всему прочему, ссылаясь на те обстоятельства, что решением Лужского городского суда по гражданскому делу № 2-1615/2022 установлены факты, которые Рыжикова Д.Н. хочет оспорить, возражал против назначения экспертизы (том № 1 – л.д.187).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции из архива Лужского городского суда было истребовано гражданское дело № 2-1615/2022 по иску Кривачева А.С. к Рыжикову П.А. и Рыжиковой Д.Н. о взыскании неустойки, пени по договору займа (том № 1 – л.д.107 – 128, 227 – 195).

Вместе с тем определением Лужского городского суда от 18 октября 2023 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет получения ответа на один вопрос, связанный с предметом спора, поручено проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт», с возложением на Рыжикову Д.Н. обязанности по оплате стоимости проведения экспертизы, приостановив производство по делу в связи с назначением судебно-почерковедческой экспертизы (том № 2 – л.д.42 – 45).

После поступления 21 ноября 2023 года в Лужский городской суд (том № 2 – л.д.53) гражданского дела с заключением № 23-143-О-2-795/2023, составленным 14 ноября 2023 года экспертом ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» Марочкиной В.В. (том № 2 – л.д.56 – 81), определением Лужского городского суда от 21 ноября 2023 года во исполнение требований статьи 219 ГПК РФ производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание на 4 декабря 2023 года в 17 час. 30 мин. с извещением всех участников гражданского процесса (том № 2 - л.д.50 – 51).

Представление экспертного заключения сопровождалось представлением письменного заявления исполнительного директора ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» Парфенюка И.Н. о решении вопроса о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 30.000, 00 рублей в порядке статей 85, 94, 96 ГПК РФ, поскольку по состоянию на 14 ноября 2023 года оплата со стороны Рыжиковой Д.Н. не поступила (том № 2 – л.д.54) с приложением счета № 1027 от 13 ноября 2023 года на сумму 30.000, 00 рублей (том № 2 – л.д.55).

После чего Рыжикова Д.Н. 12 декабря 2023 года через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» (том № 2 – л.д.186) предъявила для совместного рассмотрения и разрешения с первоначальным исковым заявлением Кривачева А.А. в порядке соблюдения требований статей 137 и 138 ГПК РФ встречное исковое заявление к Кривачеву А. А., в котором просила признать договор займа от 9 декабря 2021 года между Кривачевым А.А. и Рыжиковой Д.Н. незаключенным, отказать в удовлетворении первоначального иска Кривачева А.А., предъявленного к Рыжиковой о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование встречного искового заявления Рыжикова Д.Н. ссылалась на те обстоятельства, что договор займа от 9 декабря 2021 года с Кривачевым А.А. не заключала, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы. Кроме того, Рыжикова А.А. критически оценивала довод Кривачева А.А. о том, что решение Лужского городского суда по гражданскому делу № 2-1615/2022 по иску Кривачева А.С. к Рыжикову П.А. и Рыжиковой Д.Н. о взыскании неустойки, пени по договору займа имеет преюдициальное значение, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 30-П от 21 декабря 2011 года, указывала на то, что факт заключения договора займа от имени Рыжиковой Д.Н. был опровергнут. Вместе с тем, Рыжикова Д.Н. также обращала внимание суда первой инстанции на те обстоятельства, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1615/2022 вопрос о незаключенности договора займа от 9 декабря 2021 года перед судом не ставился и судом не разрешался. В связи с чем, по мнению Рыжиковой Д.Н., указанное решение не может иметь преюдициальной силы (том № 2 – л.д.136 – 139).

Лужский городской суд 12 января 2024 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Кривачева А.А., предъявленные к Рыжикову П.А. и Рыжиковой Д.Н., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Рыжикова П.А., 7 марта 1973 года рождения, место рождения город Москва, паспорт серии 46 06 № 787700 выдан Химкинским УВД Московской области 15 апреля 2005 года, код подразделения 503-113, денежные средства по договору от 9 декабря 2021 года в сумме 912.500, 00 рублей, при этом отказал в удовлетворении остальной части исковых требований Кривачева А.А., предъявленных к Рыжиковой Д.Н. о взыскании денежных средств по договору займа от 9 декабря 2021 года (том № 3 – л.д.9 – 17).

Этим же решением суд первой инстанции признал незаключенным договор займа от 9 декабря 2021 года между Кривачевым А.А. и Рыжиковой Д.Н. (том № 3 – л.д.9 – 17).

Кривачев А.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 12 января 2024 года решения, через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» 8 февраля 2024 (том № 3 – л.д. 21) представил краткую апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (том № 3 – л.д.19 – 20).

В дальнейшем Кривачев А.А. представил мотивированную апелляционную жалобу, в которой указывал на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы материального права, имея в виду положения статьи 163 и 432 ГК РФ и процессуального права, неверно определены обстоятельства имеющие значения для дела, не досказаны обстоятельства, имеющие значения для дела, при этом выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кривачев А.А. ссылался на те обстоятельства, что суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что Рыжикова Д.Н. признала, что о договоре ей было известно, что она производила по нему платежи. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал, имелись ли между Рыжиковой Д.Н. и Кривачевой В.И. какие-либо иные договорные отношения, на основании которых мог быть произведен платеж. При этом Кривачев А.А. обращал внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство о допросе свидетеля Кривачевой В.И. Однако суд первой инстанции отказал в отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки свидетеля по причине болезни. Вместе с тем, по мнению Кривачева А.А., суд первой инстанции немотивированно и необоснованно отклонил требования закона о преюдициальной силе ранее состоявшегося решения. Вместе с тем, податель жалобы утверждал, что Рыжиковы не оспаривали действительность подписи Рыжиковой Д.Н. в договоре, не оспаривали и основание взыскания (том № 3 – л.д.27 – 28).

В свою очередь, представитель Рыжиковой Д.Н. - Морозов Д.А. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, считая, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, просил оставить решение суда от 12 января 2024 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том № 3 - л.д.39 – 42).

После поступления гражданского дела с апелляционной жалобой Кривачева А.А. в Ленинградский областной суд, Кривачев А.А. посредством электронного документооборота 3 мая 2024 года (том № 3 – л.д.75) представил заявление, в котором, ссылаясь на неоднозначность заключения экспертизы, противоречие с судебным актом, имеющим преюдициальную силу, фактическим исполнением ответчиком Рыжиковой Д.Н. договора займа, просил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Кроме того, Кривачев А.А. просил расширить круг доказательств, приобщить к материалам дела доказательства исполнения Рыжиковой Д.Н. договора займа в части взысканий по решению суда вступившего в законную силу, а также истребовать из ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области материал проверки КУСП № 2007 от 20 февраля 2024 года по заявлению Кривачева А.А. в отношении Рыжиковой Д.Н. и Рыжикова П.А. в связи с уклонением от исполнения договора займа (том № 3 – л.д.75, 76 – 82).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства Кривачева А.А. отказано за отсутствием правовой состоятельности.

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции не явились Рыжиков П.А., Кривачев А.С. и представитель МРУ Росфинмониторинг по СЗФО.

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве Кривачев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, тогда как Рыжикова Д.Н. и представитель Морозов Д.А., имеющий высшее юридическое образование (том № 3 - л.д.86) и действовавший в защиту прав и законных интересов Рыжиковой Д.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности №78 АВ 3818233 от 25 апреля 2023 года сроком на три года (том № 1 – л.д.100 – 101-оборот), возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддерживая доводы ранее представленных возражений на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (том № 3 – л.д.69, 71, 72, 83 – 84, 85), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, исследовав новые письменные доказательства, представленные истцом в ходе апелляционного разбирательства (том № 3 – л.д.76 – 82), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности обоснованности постановленного 12 января 2024 года решения, исходя из доводов апелляционной жалобы Кривачева А.А., касающихся решения в части отказа в удовлетворении исковых требований к Рыжиковой Д.Н. и удовлетворения встречного искового заявления Рыжиковой Д.Н. о признании договора займа от 9 декабря 2021 года незаключенным, в отсутствии приведения подателем жалобы доводов относительно остальной части судебного решения и в отсутствие обжалования судебного решения в остальной части со стороны заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение обоснованности предъявленного искового заявления Кривачев А.С., имеющий на момент обращения с настоящим исковым заявлением права требования по договору денежного займа №б/н от 9 декабря 2021 года на основании договора цессии от 1 ноября 2022 года (том № 1 – л.д.10), в качестве приложений к исковому заявлению представил подлинник договора денежного займа № б/н, заключенного 9 декабря 2021 года между Кривачевым А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанием документа, подтверждающего личность, - паспорта гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>, именуемым в дальнейшем «Займодавец», с одной стороны, и Рыжиковым П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанием документа, подтверждающего личность, - паспорта гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>, и Рыжиковой Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанием документа, подтверждающего личность, - паспорта гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>, именуемыми в дальнейшем «Заемщик», с другой стороны (том № 1 – л.д.8 – 9), согласно которому, «Займодавец» передает «Заемщику» заём в размере 500.000, 00 рублей на следующих условиях:

(пункт 1.1.1): займ передается под проценты – под 5 % в месяц, с выплатой процентов ежемесячно до 9 числа каждого месяца. Последняя выплата процентов осуществляется одновременно с возвратом суммы займа в срок, обусловленный настоящим договором;

(пункт 2.1): «Займодавец» обязан передать «Заёмщику» указанную сумму займа в день подписания договора. Условие выполнено до подписания договора.

(пункт 2.2): возврат «Заемщиком» суммы займа, указанной в настоящем договоре осуществляется в полном объеме до 9 марта 2022 года. Выплата процентов и суммы займа осуществляется в валюте займа. Указанная сума займа может быть возвращена «Заемщиком» до 9 марта 2022, с выплатой процентов за весь период пользования займом;

(пункт 2.3): «Займодавец» вправе без согласия «Заемщика» с его уведомления передать полностью или в части свои обязанности по настоящему договору (право требования к «Заемщику» по возврату суммы займа и процентов и неустоек) третьим лицам;

(пункт 2.4): стороны устанавливают, что выплаты по договору считаются также надлежащими, если они производятся на имя Кривачевой Валентины Ивановны, 7 августа 1950 года рождения (телефон№16);

(пункт 3.2): в случае нарушения сроков выплаты процентов по договору «Заемщик» обязуется выплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков возврата суммы займа по договору «Заемщик» обязан выплатить неустойку в размере 10% от суммы займа за каждый день просрочки и пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки на момент возврата всей суммы займа

(том № 1 – л.д.8).

В свою очередь, согласно акту передачи денежных средств, составленному 9 декабря 2021года, Рыжиков П.А. и Рыжикова Д.Н., именуемые в дальнейшем «Заемщик», с другой стороны, подтверждено, что Заемщик получил от Займодавца денежные средства в размере 500.000, 00 рублей (том № 1 – л.д.9).

Как было отмечено ранее, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции из архива Лужского городского суда было истребовано гражданское дело № 2-1615/2022 по иску Кривачева А.С. к Рыжикову П.А. и Рыжиковой Д.Н. о взыскании неустойки, пени по договору займа, (том № 1 – л.д. 107 – 128, том № 2 – л.д. 227 – 246), согласно решению Лужского городского суда от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1615/2022, исковые требования Кривачева А.С. удовлетворены частично, при этом с Рыжикова П.А. и Рыжиковой Д.Н. в пользу Кривачева А.С. солидарно взыскана неустойка (пеня) по договору денежного займа от 9 декабря 2021 года за период с 9 мая 2022 года по 2 августа 2022 года в размере 250.000,00 рублей (том № 1 – л.д.112 – 115-оборот).

Этим же решением Лужского городского суда по гражданскому делу № 2-1615/2022 с Рыжикова П.А. и Рыжиковой Д.Н. в бюджет муниципального образования Лужский район взыскана государственная пошлина в размере 5.700,00 рублей (том № 1 – л.д.112 – 115-оборот).

Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции Кривачев А.С. и Кривачев А.А. представили заявление о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии б/н от 18 апреля 2023 года, заключенного между Кривачевым А.С., именуемым в дальнейшем «Цедент», с одной стороны, и Кривачевым А.А., именуемым в дальнейшем цессионарий, с другой стороны, согласно которому, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования по взысканию денежных средств, присужденных и/или заявленных ко взысканию в пользу Кривачева А.С по гражданскому делу № 2-795/2023 Лужского городского суда Ленинградской области (том № 1 –л.д.63,64).

Как было отмечено ранее, определением Лужского городского суда от 1 июня 2023 года в порядке статьи 44 ГПК РФ произведена замена первоначального истца Кривачева А.С. на его правопреемника Кривачева Андрея Анатольевича (том № 1 – л.д.77 – 78).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается что, по инициативе суда первой инстанции к участию деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечено МРУ Росфинмониторинг по СЗФО, представитель которого представил письменные пояснения (заключение) относительно заявленного спора, в которых указывал на то, что в результате анализа материалов, поступивших из суда, в целях реализации задач, возложенных Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), в порядке осуществления полномочий, установленных Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 года № 808, МРУ Росфинмониторинг по СЗФО считало необходимым сообщить следующее: Предметом исковых требований является взыскание денежных средств по обязательствам, возникшим по договору займа от 9 декабря 2021 года, на сумму 500.000, 00 рублей, при этом, обращает на себя внимание факт того, что сумма начисленных на просрочку возврата заемных денежных средств (412.500, 00 рублей) практически равна сумме основного долга. Когда происходила и чем подтверждается фактическая передача денежных средств Управлению неизвестно. Кроме того, МРУ Росфинмониторинг по СЗФО, сообщало об отсутствии установления факта аффилированности участников судебного разбирательства. Тогда как установлено, что Рыжиков П.А. является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Новый дом в Луге», Рыжикова Д.Н. является генеральным директором частного образовательного учреждения дошкольного образования «Детский сад «Симба», Кривачев А.А. ранее являлся генеральным директором/учредителем ООО «ЦМПИЭУ», ликвидированного по решению ФНС России. Принимая во внимание вышеизложенное, и с целью подтверждения / опровержения возможности наступления рисков использования судебной системы в противоправных целях, МРУ Росфинмониторинг по СЗФО предлагало суду первой инстанции установить, обстоятельства дела по заключению договора займа, а именно: наличие экономического смысла и законной цели передачи денежных средств, изучить оригиналы перечных документов, подтверждающих возможность истца выдать, а ответчика принять на себя обязательства по возврату заемных денежных средств с учетом начисленных процентов (том № 1 – л.д.102 – 105, 139 – 142).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции по письменному ходатайству представителя Рыжиковой Д.Н. – Морозова Д.А. (том № 1 – л.д. 98) по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза (том № 1 – л.д.42 – 45).

Согласно представленному заключению № 23-143-О-2-795/2023, составленному 14 ноября 2023 года экспертом ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» Марочкиной В.В. (том № 2 – л.д.56 – 81), следует, что подписи от имени Рыжиковой Д. Н. на договоре денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, на акте передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самой Рыжиковой Д. Н., а другим лицом (лицами) с подражанием (том № – л.д.62).

    Рассматривая и разрешая заявленный Кривачевым А.А. спор, суд первой инстанции, пришел к выводам о том, что Рыжикова Д.Н. спорный договор не подписывала, следовательно, указанный договор в отношении неё считается не заключенным, в свою очередь, учитывая, что Рыжиков П.А. в ходе судебного разбирательства не отрицал, что подписал спорный договор в рамках заключенного договора получил денежные средства, представленный стороной истца расчет взыскиваемых денежных средств не оспаривал, заявленные требования Кривачева А.А. к Рыжикову П.А. подлежат удовлетворению. В этой связи суд первой инстанции нашел наличие правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Кривачева А.А., взыскав с Рыжикова П.А. денежные средства по договору от 9 декабря 2021 года в сумме 912.500,00 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований Кривачева А.А., предъявленных к Рыжиковой Д.Н. При этом суд первой инстанции посчитал обоснованными встречное исковое заявление Рыжиковой Д.Н. о признании договора займа от 9 декабря 2021 года незаключенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного 12 января 2024 года решения, отмечает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу частичного удовлетворения искового заявления Кривачева А.А. основаны на оценке представленных и собранных по делу письменных доказательств по правилам статей 2, 12, 56, 59 – 61, 67, 86 ГПК РФ и защищены положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 8, 10, 153, 154, 309, 310, 401, 408, 431, 807 – 812 ГК РФ.

Так, согласно конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тогда как в соответствии с основными началами гражданского законодательства, предусмотренными пунктами 1 – 4 статьи 1 ГК РФ:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ регламентированы пределы осуществления гражданских прав, при этом пунктами 1 и 2 вышеназванной статьи предусмотрено:

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Тогда как в силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При этом пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено:

абзац 1 пункта 1: По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

абзац 2 пункта 1: Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ регламентирована форма договора займа, согласно которой:

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В свою очередь, пункт 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, регламентирующей последствия нарушения заемщиком договора займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Тогда как в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Помимо прочего в силу статьи 408 ГК РФ, регламентирующей прекращение обязательства исполнением:

Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Как было отмечено ранее, согласно представленному заключению № 23-143-О-2-795/2023, составленному 14 ноября 2023 года экспертом ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» Марочкиной В.В. (том № 2 – л.д.56 – 81), подписи от имени Рыжиковой Д. Н. на договоре денежного займа от 9 декабря 2021 года, на акте передачи денежных средств от 9 декабря 2021 года, выполнены не самой Рыжиковой Д. Н., а другим лицом (лицами) с подражанием (том № 2 – л.д.62).

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции со стороны лиц участвующих в деле отсутствовал факт оспаривания результатов экспертизы.

Между тем, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для сомнений в достоверности выводов заключения № 23-143-О-2-795/2023, составленного 14 ноября 2023 года экспертом ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» Марочкиной В.В. (том № 2 – л.д.56 – 81), которое проведено с соблюдением установленного процессуального порядка (том 2 – л.д.42 – 45, 57) лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед нею вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы (том № 2 – л.д.58, 66 - 79).

Не может является основанием для отмены постановленного решения довод апелляционной жалобы Кривачева А.А. о преюдициальной силе решения Лужского городского суда от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-1615/2022 по иску Кривачева А.С. к Рыжикову П.А. и Рыжиковой Д.Н. о взыскании неустойки, пени по договору займа, в связи со следующим.

В соответствии с пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в отношении ответчиков участвовали не те же лица, а именно в деле № 2-1615/2022 истцом выступал Кривачев А. С., тогда как по настоящему иску истцом выступает Кривачев А. А., предметом иска в деле № 2-1615/2022 являлось взыскание неустойки, пени, штрафа, тогда как по настоящему иску, взыскивается сумма займа в размере 500.000, 00 рублей и проценты по договору. Таким образом, в деле участвуют не те же лица, которые ранее были участниками спора, и по существу другой предмет требований. Поэтому ссылка истца на правила статьи 61 ГПК РФ является несостоятельной. Кроме того, требования о взыскании неустойки, пени, штрафа являются вспомогательными требованиями по отношению к основному требованию о взыскании суммы задолженности по договору займа от 9 декабря 2021 года как таковой

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив заявленные Кривачевым А.А. и Рыжиковой Д.Н. споры вышеприведенным образом, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия вывода, изложенного в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, сопряжены с переоценкой собранных и представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, равно как новые письменные доказательства, представленные Кривачевым А.А. в ходе апелляционного разбирательства (том № 3 – л.д.76 – 82), основаны на неправильном определении подателем жалобы обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции. Поэтому приведенные Кривачевым А.А. доводы и новые письменные доказательства судом апелляционной инстанции отклоняются за отсутствием правовой состоятельности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильной по существу обжалуемой части решения суда, апелляционная жалоба Кривачева А.А. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному исковому заявлению Кривачева А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Скопинская Л.В.