Решение от 26.02.2021 по делу № 33-143/2021 (33-17055/2020;) от 14.10.2020

№ 33-143/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-548/2020

город Уфа                             26 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Набиева Р.Р., Фагманова И.Н.,

при секретаре Галиеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сало А. С. на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Магнитогорск» (далее - ООО «Центр Микрофинансирования г. Магнитогорск») (в последующем переименовано на ООО «Мой займ г. Магнитогорск») обратилось в суд с иском к Сало А.С. об обращении взыскания на имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ленинским районным судом г. Магнитогорска по делу № №... от 01.10.2009 г., вступившим в законную силу 13.10.2009 г., вынесено решение о взыскании с Сало А.С. в пользу ООО «Центр Микрофинансировния г. Магнитогорск» долга по договору займа в размере 323967 руб. дата судебным приставом-исполнителем Абзелиловского РОСП УФССП России по РБ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Сало А.С., установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней, однако должник отказался исполнять решение суда. В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2541 кв. м. с кадастровым №..., предназначенный для индивидуального жилищного строительства, по адресу: адрес. Согласно отчету ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по РБ рыночная стоимость данного земельного участка округленно составила 120000 руб. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на данный участок, однако определением Абзелиловского районного суда РБ от дата в принятии заявления отказано. Должник добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у него не имеется. Принадлежащий должнику земельный участок не отвечают установленным ст. 446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника и, следовательно, на него возможно обращение взыскания.

Истец просил суд обратить взыскание на указанный земельный участок, определив начальную продажную цену в 120000 руб.

Заочным решением Абзелиловского районного суда РБ от дата постановлено:

удовлетворить исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Магнитогорск» к Сало А.С. об обращении взыскания на имущество должника;

обратить взыскание на земельный участок площадью 2541 кв. м с кадастровым №..., расположенный на землях населенных пунктах, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, по адресу: адрес, принадлежащий Сало А.С., путем продажи указанного земельного участка с публичных торгов, определив начальную продажную в 120000 руб.;

взыскать с Сало А.С. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Магнитогорск» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

дата Сало А.С. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения и ходатайством о восстановления срока на подачу такого заявления.

Определением Абзелиловского районного суда РБ от 25.06.2020 г. заочное решение суда от 15.03.2016 г. отменено и производство по делу возобновлено.

Определениями этого же суда от 07.07.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Уруспаева Ж.А., как нынешний собственник спорного земельного участка, уточнено наименование истца, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных прав требований на стороне ответчика, привлечены Сало Л.И., Абзелиловский РОСП УФССП России по РБ.

Решением Абзелиловского районного суда РБ от дата постановлено:

исковые требования ООО «Мой займ г. Магнитогорск» к Сало А.С. об обращении взыскания на имущество удовлетворить частично;

обратить взыскание на земельный участок площадью 2541 кв. м с кадастровым №..., расположенный на землях населенных пунктах, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, по адресу: РБ, адрес, путем продажи указанного земельного участка с публичных торгов;

взыскать с Сало А.С. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Магнитогорск» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Сало А.С. просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права по следующим основаниям, а именно ввиду: наличия жилого дома на спорном земельном участке как отсутствие оснований для обращения взыскания на земельный участок, которому судом не дана должная оценка, невозможности обращения взыскания на земельный участок в нарушение ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, поскольку истцом не заявлено требование об обращении взыскания на строения, несоответствия стоимости земельного участка и объема неоплаченной задолженности по исполнительному производству, а также пропуска срока исковой давности на подачу требования об обращении взыскания на имущество должника.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчика Сало А.С. и его представителя Шинкевич Н.Н., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01.10.2009 г. решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска, вступившим в законную силу 13.10.2009 г., взысканы солидарно с Сало А.С. и Сало Л.И. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Магнитогорск» задолженность по кредитному договору в размере 319175 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4792 руб.

Из сообщения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 11.08.2020 г. следует, что по данному делу определения о правопреемстве не выносилось.

Из данного решения следует, оно принято на основании признания ответчиками Сало А.С., Сало Л.И. исковых требований.

На основании указанного решения Ленинским районным судом г. Магнитогорска выдан исполнительный лист серии ВС №... от дата, в качестве адреса должника в нем указано: адрес.

В заявлении истца от 14.05.2012 г. о возбуждении исполнительного производства взыскателем в качестве адреса должника (ответчика) указано: адрес.

15.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем Абзелиловского РОСП УФССП России по РБ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... в отношении Сало А.С. о взыскании кредитных платежей в размере 323967 руб., адресом должника указано: адрес.

дата судебным приставом-исполнителем Абзелиловского РОСП УФССП России по РБ вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника.

дата составлен акт о наложении ареста в присутствии Сало А.С., арестован земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу: адрес акт содержит подписи должника в графах о присутствующих и получении копии данного акта, при этом замечаний от него не поступило.

дата судебным приставом-исполнителем Абзелиловского РОСП УФССП России по РБ вынесено постановление о запрете должнику осуществлять любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на имущество: земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу: адрес

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должником требования исполнительных документов не исполнены.

Согласно выписке из ЕГРИП от дата за №... за должником зарегистрирован земельный участок с кадастровым №...; назначение объекта: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства; площадь объекта 2541 кв. м; адрес объекта: адрес; дата государственной регистрации дата; номер и основание государственной регистрации: адрес, договор купли-продажи от дата.

По заявке Абзелиловского РОСП УФССП России по РБ от дата земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу: РБ, адрес, передано для реализации на комиссионных началах ООО ПКК «ЯНГА» по цене 150000 руб., о чем составлен акт передачи арестованного имущества от дата.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по РБ от дата указанный земельный участок отозван с реализации в связи с истечением срока действия отчета об оценке от дата.

Согласно отчету об оценке №.../адрес от дата рыночная стоимость земельного участка с кадастровым №..., расположенный по адресу: адрес, составляет 120000 руб. Указанный отчет принят постановлением судебного пристава-исполнителя Абзелиловского РОСП УФССП России по РБ от дата.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абзелиловского РОСП УФССП России по РБ от дата указанный земельный участок передан для реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Росимущества в РБ по цене 120000 руб.

Из справки Абзелиловского РОСП УФССП России по РБ за №... от дата следует, что в отношении Соло А.С. имеется сводное исполнительное производство №... и размер задолженности по состоянию на дата составляет 723005,87 руб.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Одним из возможных способов принудительного исполнения постановленного судом решения является обращение взыскания на принадлежащую ответчику собственность и реализация ее на торгах (п. 7 ч. ст. 64, ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является наличие на спорном участке жилого помещения, которое является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что анализ представленных ответчиком Сало А.С. документов не позволяет считать, что дом, расположенный на спорном участке, являлся на момент обращения истца в суд с иском и на момент рассмотрения дела жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика, и для него единственным жильем.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Реализация этого права может осуществляться различными способами.

Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ граждане имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Согласно абз. 2 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" регистрационный учет граждан РФ имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина РФ в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина РФ из места пребывания или места жительства.

Место жительства в том понимании, как это установлено абз. 8 ст. 2 указанного Закона РФ - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу ч. 1 ст. 6 приведенного Закона регистрация гражданина по месту жительства производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа), или его надлежаще заверенной копии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 02.02.1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности п.п. 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713" указанные документы являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении. Это соответствует требованию ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В данном случае обязанность представлять определенные документы, подтверждающие субъективное право гражданина на проживание в жилище, которое он выбрал в качестве места жительства, одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище.

Таким образом, по смыслу приведенных норм наличие постоянной регистрации по месту жительства предполагает, пока не доказано иное, наличие права пользования зарегистрированного лица соответствующим жилым помещением.

Из паспорта ответчика следует, что он был зарегистрирован по следующим адресам:- с 25.03.2009 г. по 23.09.2009 г. - адрес адрес;

- с дата по дата - адрес;

- с дата по дата - адрес;

- с дата по настоящее время - адрес.

Из адресной справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес следует, что до дата Сало А.С. был зарегистрирован по адресу: адрес, а при выбытии дата с данного адреса им указано убытие по адресу: адрес.

Согласно доводам Сало А.С. он не смог зарегистрироваться по адресу: адрес, ввиду своего заболевания и дальнейшего лечения в адрес и адрес.

Вместе с тем, из выписных эпикризов МУЗ ГКБ №..., в которых адрес пациента указан: адрес, следует, что за медицинской помощью Сало А.С. обращался с дата по дата (выписан в удовлетворительном состоянии с положительной динамикой), с дата по дата (выписывается на амбулаторное лечение с положительной динамикой), дата выдано направление на гистологию и, соответственно, в период с дата по дата, с дата по дата, после дата до выезда в адрес (сведений о дате выезда не представлено), по мнению суда первой инстанции, имел объективную возможность зарегистрироваться по адресу: адрес

Регистрация и проживание Сало А.С. в период с дата по дата в адрес) вызвано тяжелым заболеванием и необходимостью получения лечения в учреждениях адрес. Указанное подтверждается представленными им медицинскими документами, согласно которым он находился на обследовании в краевой консультативно-диагностической поликлинике ГБУЗ «Научно-исследовательский институт - краевая клиническая больница № 1 им. профессора С.В. Очаповского» МЗ Краснодарского края: с дата по дата, с дата по дата, дата, с дата по дата, дата, дата, дата, дата, дата, с дата по дата, дата, с дата по дата, дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, дата, с дата по дата, дата, дата, дата, с дата по дата, дата, дата.

Данные сведения согласуются с регистрацией Сало А.С. с дата по дата в адрес).

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, довод ответчика о невозможности зарегистрироваться по месту нахождения спорного земельного участка не подтверждается представленными им документами.

Суду представлен акт от дата, составленный главой сельского поселения Гусевский сельсовет Насырьяновым И.А., депутатом сельского поселения Гусевский сельсовет Шуниным В.А., инженером-землеустроителем Галиуллиным В.Р., о том, что на данном земельном участке расположен жилой дом размером 3х4, в котором в настоящее время никто не проживает.

Судом первой инстанции установлено, что в представленных стороной ответчика Сало А.С. документах содержится противоречивая информация о месте его проживания: в уведомлении о постановке на учет в налоговом органе местом проживания указан: адрес; в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от дата - адрес проживания: адрес; в постановлении о назначении административного наказания от дата - адрес постоянного места жительства: адрес, в письме от дата - адрес: адрес.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что стороной ответчика суду не представлено достаточных доказательств того, что жилой дом, расположенный по адресу: адрес, являлся его единственным местом, пригодным для проживания.

Из материалов дела судом первой инстанции достоверно установлено, что указанный дом на учете в органах техинвентаризации не состоит, право собственности на него не зарегистрирован, на кадастровый учет не поставлен.

Из материала регистрационного дела следует, что спорный земельный участок приобретен Сало А.С. по договору купли-продажи от дата, заключенному с Халиловой А.Н.

По условиям данного договора земельный участок продавался за 20000 руб., расчет произведен в день подписания договора, договор сведений о нахождении на нем жилого дома или иной постройки не содержит.

В представленных выписках на земельный участок за 2016, 2019, 2020 гг. отсутствуют сведения о нахождении на нем каких-либо объектов недвижимости.

Согласно сведениям из ЕГРН (выписка от дата №...) собственником земельного участка с кадастровым №...; назначение объекта: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства; площадь объекта 2541 кв. м; адрес объекта: РБ, адрес, является Уруспаева Ж.А., право собственности зарегистрировано дата Также зарегистрированы ограничения в виде запрета на совершение действий по регистрации: дата, дата, дата.

Право собственности Уруспаевой Ж.А. возникло на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с ООО «Мой займ г. Магнитогорск».

Согласно п. 2 указанного договора земельный участок принадлежал продавцу на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28.03.2017 г., выданного судебным приставом-исполнителем Абзелиловский РОСП УФССП России по РБ, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28.03.2017 г., выданного Абзелиловским РОСП УФССП России по РБ. Право собственности продавца зарегистрировано дата г.

П. 3 договора определена стоимость земельного участка в размере 100000 руб. Договор сведений о нахождении на нем жилого дома или иной постройки не содержит.

В связи с этим доводы ответчика в жалобе о том, что решение суда вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права ввиду наличия жилого дома на спорном земельном участке как отсутствие оснований для обращения взыскания на земельный участок, которому судом не дана должная оценка, и невозможности обращения взыскания на земельный участок в нарушение ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, поскольку истцом не заявлено требование об обращении взыскания на строения, являются несостоятельными.

Материалами исполнительного производства №..., возбужденного дата, подтверждено, что земельный участок, на который судом первой инстанции обращено взыскание, дата оценен в 120000 руб., после чего выставлен на торги (постановление о передаче имущества для принудительной реализации от дата, акт о передачи на торги от дата), дата торги признаны несостоявшимися, дата цена участка снижена до 102000 руб. (постановление о снижении цены от дата), повторные торги также признаны несостоявшимися (протокол от дата), после чего с согласия взыскателя участок передан ему (постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от дата, выданного Абзелиловским РОСП УФССП России по РБ). Согласно актам ареста (описи имущества) сведений о нахождении на нем иного имущества не имеется.

Составленные в 2012 г. судебным приставом-исполнителем Абзелиловским РОСП УФССП России по РБ в рамках исполнительного производства №... документы, в которых имеются подписи Сало А.С., не содержат сведений о нахождении на участке каких-либо построек, домов, фундамента.

Из справки Абзелиловского РОСП УФССП России по РБ от дата за №... следует, что остаток задолженности Сало А.С. перед истцом составляет 36000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что на момент разрешения спора у ответчика имеются неисполненные перед истцом обязательства, установленные решением суда, ответчик решение суда о взыскании в пользу истца денежных средств в полном объеме не исполнил, возможности исполнять у него за счет денежных средств, иного имущества не имеется.

В настоящее время вступивших в законную силу судебных актов, по которым ответчику Сало А.С. была бы предоставлена отсрочка, либо рассрочка исполнений по решению Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 01.10.2009 г. не имеется.

В связи с этим доводы ответчика в жалобе о том, что решение суда вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права ввиду несоответствия стоимости земельного участка и объема неоплаченной задолженности по исполнительному производству являются несостоятельными.

Вместе с тем, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы РФ.

Таким образом, вступившее в законную силу судебное решение, в силу его обязательности для всех (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ), обладает свойством исполнимости - гарантированной возможностью добровольного или принудительного исполнения постановленного судом юрисдикционного акта (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), поскольку с принятием судом решения процесс защиты нарушенных (или оспариваемых) прав истца не завершается, он переходит в следующую стадию - исполнение судебного решения, воплощение в жизнь предписаний, содержащихся в его резолютивной части.

Суд первой инстанции нашел недоказанным ответчиком Сало А.С., что спорный земельный участок отнесен к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, достоверных доказательств этого не представлено и не добыто.

Обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает, достаточных средств не имеет.

Довод ответчика Сало А.С. о пропуске срок исковой давности судом первой инстанции отклонен, поскольку предъявлением исполнительного листа серии №... от дата срок предъявления его к исполнению прервался, последние исполнительные действия по исполнительному производству №... осуществлены ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2016 ░. (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 2015 ░. ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 2018 ░., ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2016 ░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 12, 56 ░ 67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 120000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 25.11.2020 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №... ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 152000 ░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 121600 ░░░. (152000 ░░░. ░ 80% ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░ №...) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2541 ░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2541 ░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 121600 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2541 ░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                 ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

33-143/2021 (33-17055/2020;)

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Истцы
ООО "Мой займ"
Ответчики
Уруспаева Жумабике Абдрахмановна
Сало Артем Сергеевич
Другие
Панасюк Л.В.
Абзелиловский РОСП УФССП России по РБ
Суд
Верховный Суд Республики Башкортостан
Судья
Фагманов Ильдар Назипович
Дело на сайте суда
vs.bkr.sudrf.ru
15.10.2020Передача дела судье
23.11.2020Судебное заседание
25.11.2020Судебное заседание
10.02.2021Производство по делу возобновлено
10.02.2021Судебное заседание
24.02.2021Судебное заседание
26.02.2021Судебное заседание
12.03.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.03.2021Передано в экспедицию
26.02.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее