Решение по делу № 2-5615/2024 от 13.02.2024

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8.,

при помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, защите прав потребителя в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Самолет-Путилково» и АО «Финансовая корпорация УРАЛСИБ» был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является объект долевого строительства в виде квартиры с условным № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 35,35 кв.м. Цена квартиры на момент заключения договора определена в размере 4 091 258,41 руб. При этом ДД.ММ.ГГГГ между АО «Финансовая корпорация УРАЛСИБ» и истцами было заключено соглашение № уступки права требования и обязательств по договору № ПУТ-3.1/10Отд участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцам переданы права требования на объект долевого строительства (вышеуказанную квартиру). Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации объекта долевого строительства выявлены недостатки, подлежащие устранению. Стоимость устранения строительных недостатков, согласно оценке, выполненной по инициативе истцов, составляет 570 427 руб. Истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Указывая, что требование о возмещении расходов на устранение строительных недостатков оставлено ответчиком без исполнения, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере – 570 427 руб., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, далее по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1 % за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в размере 74 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, представил письменный отзыв, с котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения применить к взыскиваемым суммам положения ст. 333 ГК РФ, при вынесении решения просил учесть положения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении отсрочки выплаты неустойки до ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Положениями статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.3).

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Частью 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требования участника долевого строительства в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) – (ч.8).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей размер неустойки (пени) составляет 1% цены товара за каждый день просрочки. Положениями ст.22 названного Закона установлен десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара (выполненной работы, оказанной услуги).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в п.1. ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению при наличии вины.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Самолет-Путилково» и АО «Финансовая корпорация УРАЛСИБ» был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является объект долевого строительства в виде квартиры с условным № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 35,35 кв.м.

Цена квартиры на момент заключения договора определена в размере 4 091 258,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Финансовая корпорация УРАЛСИБ» и истцами было заключено соглашение № уступки права требования и обязательств по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцам переданы права требования на объект долевого строительства (выше указанную квартиру)..

Квартира передана застройщиком ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 5.3 договора гарантийный срок на квартиру составляет пять лет со дня передачи объекта.

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока истцом были обнаружены строительные недостатки.

Согласно представленному истцом заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> стоимость устранения строительных недостатков и нарушений строительных работ составила 570 427 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, однако требования остались без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы №-СТЭ, выполненного <данные изъяты> переданная истцу квартира не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве; экспертизой установлено наличие в квартире строительных недостатков, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе. При этом экспертами установлено, что ремонтные работы в квартире истцом не производились. Стоимость устранения недостатков составляет 348 290,69 руб.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы не имеется, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют специальные познания и опыт экспертной работы, экспертами обследовался спорный объект, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждены доводы истца о наличии в квартире недостатков выполненных ответчиком строительных работ.

При таких обстоятельствах, заявленное истцами требование о возмещении расходов на устранение строительных недостатков подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истцов в равных долях следует взыскать установленную судебной экспертизой стоимость устранения недостатков – 348 290,69 руб.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имеет место просрочка в удовлетворении требования истцов о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 191 559,50 руб. (348 290,69 х 55 х 1 %).

Требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, а именно, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, учитывая также несоразмерность заявленной неустойки, характер и последствия нарушения прав истца, а также средний показатель инфляции за спорный период, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным ограничиться взысканием неустойки в размере 80 000 руб., что является более разумным по сравнению с заявленным истцом размером неустойки.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков объекта по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях надлежит взыскать неустойку в размере 1% в день, из расчета 3 482,90 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению только при наличии вины.

Так как наличие вины ответчика в нарушении качества переданного истцам объекта установлено в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцам причинен моральный вред, поскольку в квартире требуется проведение работ по устранению выявленных недостатков, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного истцам морального вреда 5 000 руб., полагая, что указанная сумма в наибольшей степени отвечает принципам разумности и соразмерна со степенью и характером наступивших последствий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, и указано выше, истцами в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, однако таковая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого в данном случае составляет 216 645,35 руб. (348 290,69+80 000+5 000)/2), между тем, по изложенным выше мотивам применения положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 140 000 руб., о чем ходатайствовал ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истец понес почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 74 руб.

Стоимость понесенных истцом судебных расходов, их обоснованность, относимость к рассматриваемому спору и оплата подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Суд признает указанные расходы судебными и полагает их подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд в размере 7 783 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика, который оплату проведенной экспертизы не произвел, в связи с этим экспертной организацией <данные изъяты> заявлено ходатайство о возмещении расходов за производство экспертизы.

Принимая во внимание, что решением суда требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» следует взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 99 500 руб.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 ответчику следует предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до окончания действия моратория, установленного данным Постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО2 в равных долях компенсацию расходов на устранение недостатков квартиры в размере 348 290,69 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов на устранение строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 140 000 руб., почтовые расходы в размере 74 руб.

В удовлетворении остальных требований, а также требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 7 783 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Путилково» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу <данные изъяты> расходы за производство судебной экспертизы в размере 99 500 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                    ФИО9