Решение по делу № 2-678/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-678/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево                     19 июля 2016 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Романовой Р.М.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл к Чулкову А.Э. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Чулкову А.Э. о взыскании с ответчика суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование иска указано, что <...> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Чулкова А.Э. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Беляевой Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Беляевой Н.А., застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования средств автотранспорта <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора страхования СПАО «РЕСО – Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Поскольку гражданская ответственность Чулкова А.Э. застрахована в АО «Страховая группа МСК», ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств был возмещен истцу в размере <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» Попрухин Р.Р. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Чулков А.Э. в судебное заседание не явился о месте и времени проведения судебного заседания извещен.

Представитель ответчика Федоров М.А. в судебном заседании <...> года заявленные требования не признал, не согласился со стоимостью восстановительного ремонта, а также с причинно-следственной связью между повреждениями, указанными в акте осмотра, и самим дорожно-транспортным происшествием. Просил применить срок исковой давности.

Третьи лица Петров С.Н., Беляева Н.А., Шашков С.И. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица АО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы об административном правонарушении, гражданское дело Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл № ..., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абз. 3 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Из материалов дела об административном правонарушении, справке о дорожно-транспортном происшествии № ... установлено, что <...> года в <данные изъяты> минут по адресу у ... д... в ... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ответчика Чулкова А.Э., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Петрова С.Н, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Беляевой Н.А

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...> года следует, что виновником ДТП является ответчик по делу Чулков А.Э., который, управляя <...> года в <данные изъяты> своим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не выбрал скорость, не учел дорожные и метрологические условия, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Петрова С.Н и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Беляевой Н.А. Управляя своим автомобилем, Чулков А.Э. допустил нарушения 10.1 ПДД РФ.

Согласно ст. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Чулкова А.Э. в данном ДТП заключается в том, что он, двигаясь по участку дороги в месте ДТП, не учел имевшиеся в тот момент дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость автомобиля, обеспечивающую возможность постоянного контроля транспортного средства. В результате чего, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением Петрова С.Н и автомобиль <данные изъяты>, под управлением Беляевой Н.А.

Таким образом, судом установлено, что в результате произошедшего <...> года по вине Чулкова А.Э. дорожно-транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащему Беляевой Н.А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Чулкова А.Э. была застрахована в ОАО «СГ МСК» (в настоящее время – АО СГ «МСК») по полису ВВВ № ... от <...> года на период <...> года по <...> года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Беляевой Н.А. составила <данные изъяты>

Сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> была перечислена истцом на основании договора страхования № .... Данная сумма истцом была выплачена в рамках закона об ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщика.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, с причинно- следственной связью между повреждениями, указанными в акте осмотра, и самим дорожно-транспортным происшествием ответчик через своего представителя заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от <...> года по была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № ... подготовленной ООО «Республиканский центр оценки и технической экспертизы «АВКОМ -12», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>.

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в них нашли отражение не только работы и материалы, излишне включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и не включенные необходимые работы и затраты на ремонт названного автомобиля, учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка и сезонных колебаний цен. Выводы экспертов являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки и в соответствии с требованиями действующего законодательства. В данном отчете приведены подробные расчеты стоимости восстановительного ремонта, проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки.

Учитывая требования п.1 ст.15 ГК РФ согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного водителем Чулковым А.Э. автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что страховой компанией АО СГ «МСК», где была застрахована гражданская ответственность Чулкова А.Э. по ОСАГО, была перечислена страховая сумма в размере <данные изъяты> в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.31).

Соответственно не возмещенная часть убытков составила <данные изъяты> ( <данные изъяты> - <данные изъяты> =<данные изъяты>)

Учитывая, что виновным в ДТП является ответчик, истец выплатил сумму страхового возмещения, доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с Чулкова А.Э. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>, отказав в остальной части заявленных требований.

Доводы ответчика и его представителя о пропуске истца срока на обращение в суд с заявленными требованиями, являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами. При этом п.3 этой же статьи предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Ввиду того, что применительно к регрессным требованиям течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства, то в данном случае суд приходит к выводу о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с <...> года, когда истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения. То есть, на момент подачи данного иска <...> года срок исковой давности по требованию не истек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, включая издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из платежного поручения № ... от <...> года следует, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика Чулкова А.Э. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Ходатайство судебного эксперта о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы также подлежит удовлетворению. Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика Чулкова А.Э. в пользу экспертной организации ООО «Центр оценки» АВКОМ-12» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в заявленном экспертом размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл к Чулкову А.Э. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Чулкова А.Э, в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Чулкова А.Э, в пользу ООО «Центр оценки» АВКОМ-12» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                  Р.М. Романова

Мотивированное решение составлено <...> года.