Решение по делу № 2-2160/2021 от 14.09.2021

Дело № 2-2160/2021

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 г.                                                                              г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала к Горякину Александру Олеговичу о взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л :

ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала (далее - ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса РФ» в лице Краснодарского филиала) обратилось в горсуд с иском к Горякину А.О. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, в размере по 47 670,00 руб., мотивировав требованиям тем, что ответчики Горякин А.О. в соответствии с условиями трудового договора № Р-1378, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, работает водителем ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса РФ», команда «Тамань» Крымского отряда Краснодарского филиала. Приказом директора Краснодарского филиала ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке эксплуатации транспорта», для исполнения трудовых обязанностей ответчик допущен к управлению транспортными средствами, в том числе, автомобилем марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. Ответственность за техническое состояние, эксплуатацию и безопасность дорожного движения автомобилей команды «Тамань» Крымского отряда Краснодарского филиала согласно Приложению № к приказу директора Филиала от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении служебного автотранспорта» возложена на ФИО7 Указанный автомобиль 29.06.2021 в 8:00 часов водитель ФИО3 принял по акту приема-передачи и поехал на место несения службы (о. Тузла). На съезде на о. Тузла под капотом послышался посторонний шум, при этом, ошибок на приборной панели замечено не было. Повторный запуск автомобиля результата не дал, после чего, автомобиль был эвакуирован на станцию технического обслуживания, при освидетельствовании было установлено, что причиной поломки двигателя является низкий уровень масла в двигателе, что повлекло множественные неисправности. По факту выявленных поломок автомобиля было проведено расследование, в ходе которого выявлено, что роведение осмотра транспорта на основании приказа директора Филиала производили формально, водители ФИО3, ФИО4, Горякин А.Ю., ФИО6 и должностное лицо команды «Тамань» ФИО7 ежедневые прием-передачу автомобиля производили формально, руководство Крымского отряда и команды «Тамань» не организовали прием-передачу автомобиля в соответствии с требованиями руководящих документов. Стоимость ремонта автомобиля составила 238 350,00 руб. Полагая, что из-за неправильной эксплуатации повреждение автомобиля произошло по вине указанных лиц, которые в нарушение требований трудового договора, должностной инструкции, допустили ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, что стало причиной поломки двигателя, указанным лицам были направлены претензии об оплате ущерба в размере 47 670,00 руб. каждым (238350,00 руб./ 5 чел.), которые оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. Ссылаясь на положения ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, истец ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса РФ» в лице Краснодарского филиала просил взыскать в его пользу с Горякина А.О. причиненный ущерб в сумме 47 670,00 руб., также, понесенные затраты на оплату госпошлины в сумме 1 630,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса РФ» в лице Краснодарского филиала не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчики Горякин А.О. в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с не доказанностью исковых требований, в частности, его вины в причинении ущерба.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.05.2018 между работодателем ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса РФ» и работником Горякиным А.О. заключен трудовой договор № Р-1387, в соответствии с которым Горякин А.О. принят на работу водителем 5 разряда в Краснодарский филиал предприятия (л.д. 57).

Положением о порядке эксплуатации, использовании транспортных средств КФ ФГУП «УВО Минтранса России», которое является приложением к приказу № 257 от 10.07.2017 «О порядке эксплуатации транспорта», регламентировано, что эксплуатация, содержание, ремонт, хранение ТС и ГСМ возлагается на ответственного работника за эксплуатацию ТС, а водитель обязан действовать в соответствии с правилами дорожного движения, выполнять касающиеся порядка движения распоряжения сотрудников МВД и других служб полиции (п.п. 7.1, 7.2) (л.д. 20 оборот - 24).

Приказом директора Краснодарского филиала ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса РФ» от 22.10.2018 № 486 в связи с неоднократными нарушениями правил эксплуатации автотранспорта определены определенные мероприятия и привлечены к дисциплинарной ответственности начальники команд, ответственные за транспортные средства.

Приказом директора Краснодарского филиала ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса РФ» от 13.12.2019№, для исполнения трудовых обязанностей ответчик Горякин А.О., а также еще 34 водителя, допущены к управлению 10 транспортными средствами, в том числе, автомобилем марки Renault Duster, 2018 года выпуска, г.р.з. Р190ТХ123, ответственность за техническое состояние, эксплуатацию и безопасность дорожного движения автомобилей команды «Тамань» Крымского отряда Краснодарского филиала, в том числе марки <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №, назначен ФИО7, при этом, сведений о закреплении ответственным лицом ответчика не имеется (л.д. 27-30).

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль в 8:00 часов водитель ФИО3 принял по акту приема-передачи, в ходе эксплуатации автомобиля около 12:00 часов под капотом послышался посторонний шум, после этого двигатель более не запускался. Автомобиль был направлен на СТО в <адрес>, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобиля Renault Duster (л.д. 38-39), составлен дефектный акт диагностики и освидетельствования технического состояния автомобиля, причиной поломки двигателя назван низкий уровень масла в двигателе. Стоимость ремонта автомобиля составила 238 350,00 руб., указанная сумма истцом оплачена на счет исполнителя ремонта, в подтверждение чего предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

По результатам служебного расследования приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-дс к дисциплинарной ответственности привлечены начальник команды «Тамань» ФИО7, а также водители ФИО3, ФИО4, Горякин А.Ю., ФИО6 (л.д. 17-18).

Полагая, что из-за неправильной эксплуатации повреждение автомобиля произошло по вине указанных лиц, которые в нарушение требований трудового договора, должностной инструкции, допустили ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, что стало причиной поломки двигателя, указанным лицам были направлены претензии об оплате ущерба в размере 47 670,00 руб. каждым (238350,00 руб./ 5 чел.), Горякиным А.Ю. претензия оставлена без ответа (л.д. 49 ).

В соответствии ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, в соответствии ст. 16 ТК РФ.

Исходя из толкования закона, суд приходил к выводу о наличии между истцом и ответчиками трудовых отношений и, принимая решение по делу, суд руководствуется требованиями трудового законодательства РФ. Трудовой договор, заключенный между сторонами, соответствует требованиям ст. 57 ТК РФ, доказательств наличия между сторонами иных соглашений суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, в соответствии ст. 244 ТК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статей 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им разовому документу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Суд приходит к выводу о том, что должность "водитель автомобиля" не относится к категории работников, с которыми могут заключаться договора о полной материальной ответственности, перечень данных должностей утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от 31.12.2002. Согласно предоставленным доказательствам, письменный договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, в связи с чем ответчик не может нести полную индивидуальную материальную ответственность, поэтому оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного затратами на ремонт автомобиля не усматривается.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключается материальная ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 также разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя и его размер; соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления полной материальной ответственности; противоправность действий или бездействия работника, с которым работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности; причинная связь между поведением этого работника, и наступившим у работодателя ущербом; наличие оснований для привлечения к ответственности за ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Анализом объяснений работников команды «Тамань» Крымского отряда Краснодарского филиала ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса РФ» и составленного заключения, суд полагает, что причинно-следственная связь между повреждением автомобиля и действиями ответчика работодателем не была установлена, таким образом, факт нарушения ответчиком пунктов 3.4, 3.9, 3.10 и 5.1.1 должностной инструкции не доказан.

Оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причина повреждения двигателя внутреннего сгорания указанного автомобиля не была достоверно установлена истцом, а обращение истца в суд с требованиями к ответчику о взыскании ущерба в полном объеме, в 1/5 доле, при указанных обстоятельствах, в том числе, при отсутствии письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком и при не установлении факта нарушения работником трудовых обязанностей, непосредственно повлекших причинение ущерба работодателю, является злоупотреблением правом.

С учетом изложенных норм действующего законодательства, а также разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса РФ» в лице Краснодарского филиала к Горякину А.О. о взыскании ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала к Горякину Александру Олеговичу о взыскании ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2021.

Судья    Захарова Е.П.