Решение по делу № 2-149/2018 от 06.02.2018

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2018 года Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                                             Лебедевой С.В.,

при секретаре                                              Баумгертнер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом гражданское дело №, с участием представителя истца Говорухина А.Н. - адвоката Туркова Р.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, представителя ответчика АО «Томскнефть ВНК» Ивановой О.Б., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, старшего помощника прокурора г. Стрежевого Котенко Л.Н., по исковому заявлению Говорухина А.Н. к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

установил:

Истец Говорухин А.Н., в лице представителя по доверенности – адвоката Туркова Р.А., обратился в Стрежевской городской суд с исковым заявлением, с учетом их уточнений, к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее АО «Томскнефть» ВНК) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в г. Стрежевом в ОАО «Томскнефть» ВНК НГДУ Васюганнефть машинистом цементировочного агрегата 6 разряда для производства работ по добыче нефти и газа на подземном и капитальном ремонте скважин. Уволен в связи с переводом в ООО «Васюганское УТТ». В период работы подвергался воздействию повышенных уровней вибрации. Работа выполнялась на открытом воздухе в условиях жары и холода. Вследствие длительного воздействия статико-динамического перенапряжения, вибрации и шума, истец получил профессиональное заболевание – Заболевание профессиональное. Данное обстоятельство подтверждается извещением № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, в котором также указано, что вредными производственными факторами вызвавшими профзаболевание является общая вибрация. В результате истец утратил профессиональную трудоспособность, ему присвоена третья группа инвалидности. В связи с полученным по вине ответчика профессионального заболевания, истец испытывает физическую боль, его мучают сильные боли в спине и позвоночнике. Ему часто приходится лечиться в больнице, в связи с этим истец испытывает физические и нравственные страдания, чувствует себя неполноценным человеком. Кроме того, профзаболевание носит длящийся характер, имеет необратимый процесс, в связи с чем, действиями ответчика истцу причинен неизгладимый моральный вред.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением его здоровья вследствие профессионального заболевания в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец Говорухин А.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания должным образом, в суд не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности Туркову Р.А.

Представитель истца адвокат Турков Р.А., исковые требования Говорухина А.Н. поддержал, указал, что состояние здоровья истца не улучшается, постоянно проходит курсы реабилитации, не работает в связи с полученным заболеванием, испытывает моральные и нравственные страдания, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Уточнил требования в части наименования ответчика и просил взыскать компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием с Акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, в связи с переименованием.

Представитель ответчика АО «Томскнефть» ВНК Иванова О.Б. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, поддержала доводы, указанные в письменных возражениях на иск. Уточнила, что с ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «Томскнефть» ВНК изменено на Акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (АО «Томскнефть» ВНК), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридический лиц от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленный период работы истца в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, однако полагала, что из указанного периода необходимо исключить нахождение истца в неоплачиваемом отпуске, согласно приказа Общества № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения (ДД.ММ.ГГГГ). Полагала, что отсутствует причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием и работой истца в Обществе, а также вина Общества в возникновении у истца профессионального заболевания. В акте о случае профессионального заболевания не указано, что все обстоятельства и условия имели место при работе истца у ответчика. Как в акте, так и в СГХ не указан вид техники, на котором работал истец в подразделениях «Томскнефть», не проведены лабораторные исследования на рабочем месте моториста ЦА 320. Истцом также не представлены доказательства. Профессиональное заболевание у истца было впервые установлено в период работы в ООО «Юганскавтотранс-1». При этом истец, работая в ОАО «Томскнефть» ВНК, признавался годным к работе, жалобы о недомоганиях от него не поступали. Поскольку профзаболевание у истца было диагностировано после прекращения трудовых отношений с Обществом и по истечение продолжительного времени (более 19 лет) после увольнения из Общества, документов, подтверждающих диагностирование профзаболевания в период работы истца в обществе, причинение вреда здоровью вследствие наступления профзаболевании в период работы в Обществе, истцом не представлено, то отсутствует причинно-следственная связь между работой истца в Обществе и возникновением у него профессионального заболевания. Поэтому сам факт получения истцом профзаболевания именно по вине и именно в АО «Томскнефть» ВНК считает недоказанным. При поступлении на работу в Общество истец был предупрежден о наличии вредных условий труда, был с ним согласен, получал все установленные законодательством компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени, дополнительные отпуска, повышенный размер оплаты труда, обеспечивался специальной одеждой и обувью и т.п. В связи с чем, нельзя достоверно утверждать, что работа именно в Обществе могла повлиять на развитие профессионального заболевания у истца, поскольку вина Общества как нарушителя личных неимущественных прав истца надлежащими доказательствами не установлена. Истец не обращался к работодателю с заявлением о переводе, в связи с состоянием здоровья на другую работу, исключающую воздействие вредных производственных факторов. В случае если признаки заболевания стали проявляться у истца при работе, как в Обществе, так и на других предприятиях, то он осознанно скрывал их при прохождении предварительных и периодических медицинских осмотров, и признавался годным к работе. В результате это могло способствовать развитию болезни истца. Полагала, что основания для применения к АО «Томскнефть» ВНК ответственности в виде компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, в рамках данного дела отсутствуют, Общество не является причинителем вреда, не является надлежащим ответчиком по делу. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть требования разумности и справедливости. Считает неоправданно завышенным истцом размер компенсации морального вреда, не согласующийся с принципами разумности и справедливости.

В заключении по делу старший помощник прокурора г. Стрежевого Котенко Л.Н. находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, вину ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания подтвержденной в судебном заседании. Учитывая, что наличие профессионального заболевания в любом случае влечет физические и нравственные страдания, а также стаж работы истца у ответчика, компенсацию морального вреда прокурор предлагает определить по установленному профессиональному заболеванию и взыскать с ответчика АО «Томскнефть» ВНК сумму в размере 56 000 рублей.

Заслушав участников судебного заседания, заключение старшего помощника прокурора, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования Говорухина А.Н. подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Конституцией Российской Федерации охраняются труд и здоровье граждан, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 39).

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника согласно ст. 212 ТК РФ возлагается на работодателя.

Согласно ст. ст. 3, 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Возмещение застрахованному лицу морального вреда, причинённого в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В судебном заседании установлено, что Говорухин А.Н. работал у ответчика в структурных подразделениях ОАО «Томскнефть» ВНК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение 9 месяцев, что следует из личной карточки № Говорухина А.Н. (л.д.38), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в качестве моториста цементировочного агрегата для производства работ по добычи нефти и газа (л.д.39), приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без оплаты (л.д.40-41), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении моториста цементированного агрегата (л.д.42-44).

Профессиональное заболевание впервые выявлено у Говорухина А.Н. в период его работы в ООО «Юганскавтотранс-1».

Общий трудовой стаж работы Говорухина А.Н. составляет 32 года 1 месяц 29 дней.

Стаж работы истца в условиях вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 18 лет 9 месяцев 29 дней.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждены в судебном заседании сведениями, отражёнными в трудовой книжке истца (вкладыш в трудовую книжку) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-13), санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-29).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате возникновения у него профессионального заболевания к АО «Томскнефть» ВНК, являвшегося его работодателем.

Рассматривая требования Говорухина А.Н., суд исходит из следующего.

В соответствии с п.30, 32 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000г. № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п. 19 Положения обязанность организации расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания возлагается на работодателя.

Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты.

Как следует из представленных документов, в том числе из Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ТО УРПН по ХМАО-Югре, в Щ. А.Г., по результатам проведенного расследования случая профессионального заболевания, истцу установлен заключительный диагноз: вибрационная болезнь от воздействия общей вибрации II ст. (второй) вегетосенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20).

Расследование случая профессионального заболевания Говорухина А.Н. было проведено в предусмотренные законом сроки, комиссией в составе: председателя – Щ. А.Г. – начальника ТО УРПН по ХМАО-Югре в , членов комиссии: А. Н.А. – заместителя управляющего по персоналу и социальным программ ОО «», В. В.А. – начальника ПТО ООО «», К. А.В. – ведущего специалиста по ОТ ООО «», Ш. Ю.И. – председателя ППО ООО «», с участием Х. Н.И. – врача – профпатолога БУ окружной клинической больницы, Л. Д.В – главного специалиста – эксперта отдела ТО Управления «Роспотребнадзора».

Названным Актом о случае профессионального заболевания установлено, что профессиональное заболевание у Говорухина А.Н. возникло вследствие общей и локальной вибрации.

Причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ общей и локальной вибрации

Непосредственной причиной профессионального заболевания в Акте указано: локальная и общая вибрация.

Вина Говорухина А.Н. в наступлении у него профессионального заболевания не установлена.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у Говорухина А.Н. профессионального заболевания № составлена ДД.ММ.ГГГГ на основании извещения об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «».

В соответствии с СГХ стаж работы в условиях воздействия опасных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление) составляет 18 лет 9 месяцев 29 дней в профессиях машиниста, моториста цементировочного агрегата.

В пункте 3.4 СГХ указан профмаршрут, из которого следует, что Говорухин А.Н. работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом ЦА в ОАО «Томскнефть» НГДУ «Васюганнефть».

Из заключения о состоянии условий труда, Говорухина А.Н., следует, что условия труда на рабочем месте водителя не соответствует требованиям санитарных норм и правил: п 5.3.1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», п 6.2, СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», СН 2.2.4/2.1.8.583-96 «Инфразвук на рабочих местах, в жилых и общественных помещениях и на территории жилой застройки», превышение ПДУ как в период работы в ООО «» так и в период работы на предприятиях г. Стрежевого Томской области.

Довод представителя ответчика о том, что в представленных СГХ и Акте не указан вид техники, на котором работал истец, не проведены замеры, следовательно, не установлен факт причинения истцу ответчиком вреда здоровью, является не состоятельным, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела, где указаны: профессия истца (машинист цементировочного агрегата), профмаршрут, работа в профессии моториста цементировочного агрегата, обязанности моториста, описание условий труда, лабораторные исследования и заключения.

Кроме того, доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик, в силу требований ст.1064 ГК РФ, однако ответчиком суду обратного не представлено, как и сведения о наличии техники, которой управлял Говорухин А.Н. в период работы у ответчика.

Из извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, его уточнении или отмене № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу установлен заключительный диагноз . Заболевание профессиональное, вследствие общей вибрации (л.д.23).

Согласно заключению № ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Говорухин А.Н. находился в отделении «Центр профпатологии» ОГАУЗ «ТОКБ» с целью первичной экспертизы связи заболевания с профессией, очередного переосвидетельствования по профессиональному заболеванию перед МСЭ. Истцу дано заключение, согласно которому ему противопоказан труд с вибрацией, физическим, статико-динамическим перенапряжением (л.д. 24).

Согласно справке Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» серии № от ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с профессиональным заболеванием установлена инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ, с датой очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Согласно справке Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» серии № истцу на основании Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с датой очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Таким образом, судом установлено наличие у истца в настоящее время профессионального заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «Томскнефть» ВНК изменено на Акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (АО «Томскнефть» ВНК), что подтверждается Уставом АО «Томскнефть» ВНК», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда.

Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31.05.1991, действие которых распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992.

Согласно разъяснениям в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случаях, когда моральный вред причинён до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случаях, когда истец после вступления акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий (бездействия), не может иметь обратной силы.

Учитывая изложенное, право требования компенсации морального вреда у истца возникло в период, начиная с 03.08.1992.

Таким образом, в судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что стаж работы истца во вредных условиях труда, учитываемый судом при определении размера компенсации морального вреда, с учетом Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в ОАО «Томскнефть» ВНК (с ДД.ММ.ГГГГ АО «Томскнефть» ВНК) составляет 9 месяцев.

Доводы представителя ответчика об исключении из рабочего периода период нахождения истца в неоплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения), а также о том, что при поступлении на работу истец был предупрежден о наличии вредных условий труда, был с ними согласен, получал при этом все установленные законодательством компенсации., а утрата трудоспособности истца является незначительной, судом не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут учитываться как имеющие значение для определения объёма прав работника на получение компенсации морального вреда с учётом общего стажа работы на конкретном предприятии. Кроме того, именно на работодателе лежит обязанность обеспечить надлежащие условия труда работника (ст. 212 ТК РФ). Работник не обеспечивался средствами защиты от вибрации, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками не предоставлено.

Кроме того, судом учитывается, что СГХ условий труда Говорухина А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ составлена в соответствии с требованиями, предусмотренными Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчиком не обжалована.

Оценивая представленные доказательства (санитарно-гигиеническую характеристику № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания), суд исходит из положений ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, а также из того, что изложенные в характеристике сведения, объективно ответчиком не опровергнуты в судебном заседании.

Исходя из оценки всех исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении морального вреда истцу ответчиком.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью истца причинён в связи с работой у ответчика в своё время во вредных условиях, в условиях повышенных уровней общей и локальной вибрации.

Доказательств наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения ответчиков от ответственности - грубой неосторожности или умысла истца, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда, а также, подтверждающих, что истец продолжал выполнение работы во вредных условиях, нарушая какие-либо запреты врачей или работодателя, ответчиком суду не предоставлено. При этом данное обстоятельство, само по себе, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчика от возмещения компенсации морального вреда.

Возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.

В соответствии с п. 3.1. Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.566-96, утверждённых постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 № 40, предельно допустимый уровень (ПДУ) вибрации - это уровень фактора, который при ежедневной (кроме выходных дней) работе, но не более 40 часов в неделю в течение всего рабочего стажа, не должен вызывать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований в процессе работы или в отдаленные сроки жизни настоящего и последующих поколений.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что в период работы истца у ответчика на него не оказывалось воздействие вредных производственных факторов, суду не представлено.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Работодатель использовали заведомо наносящую вред здоровью работника автомобильную технику, имеющую повышенный уровень вибрации и шума. Доказательств невозможности обеспечить работу наемных лиц на технике, не оказывающей неблагоприятное воздействие на организм работника, ответчиком суду не представлено.

Профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов.

Профессиональное заболевание у Говорухина А.Н. впервые выявлено в период его работы в ООО «», однако причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей в ОАО «Томскнефть» ВНК» (новое наименование АО «Томскнефть» ВНК») установлена Актом о случае профессионального заболевания и подтверждается представленной суду санитарно-гигиенической характеристикой.

Таким образом, профессиональное заболевание истца возникло не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, которые имелись в период работы истца у заявленного ответчика.

В связи с чем, доводы представителя ответчика об отсутствие вины в причинении истцу морального вреда не состоятельны, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства работы Говорухина А.Н. на какой-либо другой технике, которая не оказывала бы на истца воздействие вредных производственных факторов, однако согласно п.20 Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ имело место длительное воздействие повышенных уровней общей и локальной вибрации, что также не оспорено ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Говорухина А.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, предъявленных к ответчику.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в этом случае размер компенсации морального вреда определяется судом.

Наличие у истца заболевания, его характер подтверждают то обстоятельство, что он испытывает нравственные страдания от потери здоровья, испытывает физическую боль, установление степени утраты профессиональной трудоспособности 40 % с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с датой очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, инвалидности, что ограничивает его право на труд и, как следствие, причиняет истцу моральный вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Говорухина А.Н., суд находит его подлежащим взысканию в меньшем размере, чем требует истец.

Суд принимает во внимание, что истцу был причинен вред здоровью при исполнении им трудовых обязанностей у ответчика, он частично утратил профессиональную трудоспособность, выявлено одно профессиональное заболевание, нуждается в лечении, что также следует из представленной представителем истца медицинской документации.

Суд учитывает стаж работы истца во вредных условиях у ответчика, поскольку профзаболевание обусловлено длительностью воздействия вредных производственных факторов и находится в прямой зависимости от этого показателя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ответчиком АО «Томскнефть» ВНК не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие умысла у работодателя причинить вред здоровью Говорухина А.Н., выполнением ответчиком обязательных требований действующего законодательства в области охраны труда и техники безопасности.

Исходя из изложенного, суд считает разумным размером компенсации морального вреда, с учетом отработанного истцом на предприятии времени, подлежащего взысканию в пользу истца с АО «Томскнефть» ВНК в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, взыскивается судом с ответчика АО «Томскнефть» ВНК в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.░░░░░░░.    ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░ ░░░░░.░░░░░.                                                                                       ░░░░░░░░ ░.░.