Решение по делу № 10-13910/2023 от 23.06.2023

Судья Семина О.Н. Дело №10-.../2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Москва                      17 июля 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Черненко Н.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Замай А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пронкина С.В. в защиту интересов обвиняемого ....... на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ......., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Замай А.П., возражавшей по доводам жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т... обратился в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, объединенных судом в одно производство, в которых просил признать незаконными три постановления о возбуждении уголовного дела следователей 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Арифова С.А., Орловой Т.Ю. от 12.08.2019г., от 12.08.2019г., от 07.08.2019г., ссылаясь на нарушения конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, обязании устранить допущенные нарушения.

По результатам судебного рассмотрения постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Пронкин С.В. считает данное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. №1, указывает, что суд объединил в одно производство три жалобы ..., однако в резолютивной части постановления принял процессуальное решение только по одной жалобе. Кроме того, судом не истребован дополнительный материал и не дана оценка тому обстоятельству, что решение о возбуждении уголовных дел от 12.08.2019г., от 12.08.2019г., от 07.08.2019г. принято с нарушением норм ст. 140 УПК РФ, технико-криминалистическое исследование в материалах дела отсутствует, постановления о назначении экспертиз вынесены после возбуждения уголовных дел. Просит обжалуемое постановление суда отменить, удовлетворить жалобы ......., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий (бездействий) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, рассмотрев жалобы заявителя по существу, проверил изложенные в них доводы, исследовал материалы, на основании которых принято это решение.

Судом установлено, что 07.08.2019г. следователем 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Арифовым С.А., 12.08.2019г., 12.08.2019г. следователем 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Орловой Т.Ю. вынесены постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которые в дальнейшем были объединены в одно производство. Поводом и основанием для возбуждения уголовных дел послужили рапорта, сообщения о преступлениях, зарегистрированных в КУСП УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, справки технико-криминалистических исследований от 26 июня 2019г., 03 июля 2019г. об исследовании денежных знаков.

Проверив доводы жалоб, которые судом были объединены в одно производство, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством порядок вынесения следователями постановлений о возбуждении уголовного дела не нарушен, решения приняты надлежащими должностными лицами, обладающими соответствующими полномочиями, постановления содержат сведения о месте, времени и иных обстоятельствах совершенного преступления. По своей форме и содержанию названные процессуальные документы отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на имеющихся в материалах сведениях.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях должностных лиц, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию. Оснований не согласиться с этим решением районного суда суд апелляционной инстанции не находит.

Проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы, что процессуальное решение судом принято по одной жалобе, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку согласно протокола судебного заседания от 17.01.2023г. решение об объединении трех жалоб ... судом принято на основании заявленного ходатайства адвоката, предметом рассмотрения в ходе судебного заседания являлись три постановления о возбуждении уголовного дела, сведения о которых отражены в обжалуемом постановлении, по которым суд вынес окончательное решение.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ......., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: