Решение по делу № 33-1934/2017 от 19.04.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыбикдоржиева Т.В.

Дело № 33-1934 поступило 19.04.2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 19 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Вольной Е.Ю., Базарова В.Н., при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашеевой Надежды Петровны к Клименко Светлане Александровне об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, исключении его из госкадастра недвижимости и признании права отсутствующим по апелляционной жалобе истца Дашеевой Надежды Петровны, представителя третьего лица СНТ «Сибиряк» Чернова Александра Вячеславовича на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 декабря 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав стороны, представителя третьего лица, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, представитель Гаврилова Л.Н., действующая в интересах Дашеевой Н.П., просила установить границы земельного участка истца, находящегося по адресу: <...>, согласно фактическому пользованию в соответствии с данными межевого плана от 11.10.2016г.

Также представитель просила исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке ответчика Клименко С.А. с кадастровым номером Х., расположенном по адресу: <...>; установить характерные точки смежной границы участка Клименко С.А. согласно фактическому пользованию в соответствии с межевым планом от 11.10.2016г.

Требования мотивированы тем, что Дашеевой Н.П. как члену СНТ «Сибиряк» на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью414 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

В 2016 году по заказу истца проведены кадастровые работы ООО «Геотехэкспертиза» и составлен межевой план от 11.10.2016г.

В результате проведения кадастровых работ установлено, чтограницы смежного земельного участка ответчика определены не в соответствии с его фактическим пользованием. Имеет место наложение границ земельного участка ответчика на фактические границы земельного участка истца.

Дашеева Н.П. не согласовывала местоположение границ земельных участков с первоначальным собственником земельного участка Шаглиным Е.Б.

В связи с имеющимися данными в ГКН о границах земельного участка ответчика истец не может зарегистрировать свое право собственности на земельный участок, поскольку из-за наложения участков площадь земельного участка истца не соответствует нормам Правил застройки и землепользования.

В ходе судебного разбирательства стороной истца требования были уточнены: установить границы земельного участка истца Дашеевой Н.П., расположенного по адресу: <...>, согласно фактическому пользованию в соответствии с данными межевого плана от 11.10.2016 года; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке ответчика с кадастровым номером Х., расположенном по адресу <...> признать отсутствующим зарегистрированное право Клименко С.А.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Республике», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, СНТ «Сибиряк», Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ, ПАО «Сбербанк».

Истец Дашеева Н.П. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.В судебном заседании ее представитель Гаврилова Л.Н. иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Клименко С.А. и ее представитель Шабаев И.В. иск не признали, пояснив, что истец не доказал наличие вещного права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Земельный участок ответчика отмежёван (установлены границы по сведениям государственного кадастра недвижимости).

Представитель СНТ «Сибиряк» Чернов А.В. с иском не согласился и суду пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец Дашеева не принималась в члены товарищества, данный земельный участок ей не выделялся. Имеется в суде приостановленное производством дело по их иску к Дашеевой об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, просил в иске отказать.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Бурятии Михайлов Д.П. пояснил, что истец не обращался к ним для постановки на учет объекта недвижимости. Положения об определении границы земельного участка по фактическим границам возможно, если они существуют на местности более 15 лет, чего нет в настоящем случае.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ Манзарова Т.Н. с иском не согласилась и суду пояснила, что земельный участок Дашеевой Н.П. не образован, границы не уточнены. Решением Комитета о предоставлении истцу данного земельного участка отменено.

Представитель ПАО «Сбербанк» Шагдарова С.В. с иском не согласилась. Пояснила, что земельный участок ответчика находится в залоге у банка, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представители Управления Росреестра по Республике Бурятия просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Районным судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Дашеева Н.Б. просит отменить решение суда. В жалобе указано, что по делу предоставлено достаточно доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в частности, решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ № З-2609 от 28.11.2011г. о предоставлении ей в собственность земельного участка по адресу <...> Судом не дана оценка таким доказательствам как членская книжка, свидетельствующая о том, что она является членом СНТ, карточке садовода, в которой отражены произведенные ей платежи в СНТ, что свидетельствует о ее праве пользования спорным земельным участком.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица СНТ «Сибиряк» Чернов А.В. просит изменить решение суда, исключить из его мотивировочной части вывод суда о том, что Дашеева Н.П. является членом СНТ «Сибиряк». Автор жалобы считает, что членская книжка Дашеевой Н.П. не подтверждает ее членства в садоводческом некоммерческом товариществе, так как вопросы приема в члены товарищества относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. По ней вопрос о приеме в члены СНТ не решался.

В судебном заседанииДашеева Н.П. доводы своей жалобы поддержала. Пояснила, что неразбериха с участками и в указании их номеров, улиц – это следствие разногласий, имевших место между бывшим и нынешним председателями правления. Является членом СНТ «Сибиряк», производила соответствующие платежи. Она выкупила участок, но, как теперь выяснилось, в её участок вклинился участок ответчика, на котором у неё стоит строение.

Представитель СНТ «Сибиряк» Чернов А.В. поддержал свою жалобу.

Ответчик Клименко С.А. пояснила, что никаких нарушений с её стороны допущено не было. Она приобрела дом с участком по договору купли-продажи на кредитные средства, в связи с чем, данный объект находится в залоге у банка. После приобретения дома и участка ничего не изменяла. Не возражала против заключения мирового соглашения.

Представитель ПАО «Сбербанк» Исаева Е.В. пояснила, что мировое соглашение не представилось возможным обсудить, т.к. соответствующие документы им представлены не были.

Представители остальных третьих лиц просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в жалобах,выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчик Клименко С.А. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером Х., расположенных по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 12.10.2015года.

Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по Республике Бурятия.

Также судом установлено, что истец Дашеева Н.П. является членом СНТ «Сибиряк».

Из материалов проверки Управления Росреестра по Республике Бурятия установлено, что истец Дашеева Н.П. пользуется частью земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером Y. (участок <...> общей площадью 536 кв.м. путем огораживания и размещения незавершенного строительством жилого дома.

Также из материалов следует, что, согласно выписке из протокола общего собрания СНТ «Сибиряк» №13 от 05.11.2011г., Дашеевой Н.П. выделены земельные участки №<...>, <...>, <...> по улице <...>

28.11.2011г. решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ №З-2609 Дашеевой Н.П. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 600 кв.м., образуемый путем выдела из земельного участка с кадастровым номером Y., расположенный по адресу: <...>

03.09.2012г. решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ №З-1733 вышеуказанное решение Комитета о предоставлении Дашеевой Н.П. спорного земельного участка отменено.

Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14.02.2017г. решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 03.09.2012г. №З-1733 об отмене решения Комитета о предоставления земельного участка Дашеевой Н.П. признано незаконным и подлежащим отмене.

Данное судебное решение судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятии от 29.05.2017г. оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Поскольку истцом была представлена членская книжка садовода СНТ «Сибиряк», районный суд имел основания указать, что последняя является членом названного товарищества.

Учитывая, что в пользу данного вывода свидетельствовали копия протокола №13а от 19.11.2011г., факт уплаты Дашеевой Н.П. членских взносов и показания K.., бывшего председателя СНТ «Сибиряк», у коллегии нет оснований считать этот вывод неправильным.

Поэтому судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя СНТ «Сибиряк» Чернова А.В. о том, что истец не была принята в члены их товарищества, и находит её неподлежащей удовлетворению.

Имеющиеся в деле документы позволяют прийти к выводу о том, что Дашеева Н.П. обоснованно владеет предоставленным Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ земельным участком в СНТ «Сибиряк».

Но при этом судебная коллегия соглашается с тем, что нет оснований для удовлетворения ныне заявленных ею исковых требований.

Истцом не представлено достаточных доказательств предоставления ей земельного участка именно в заявленных границах. В решении названного Комитета от 28.11.2011г. № З-2609 границы предоставляемого земельного участка не указаны.

В материалах дела не содержится сведений о предоставлении Дашеевой Н.П. указанного земельного участка конкретно в тех границах, которые используются ею в настоящее время. При этом межевой план, на который ссылается Дашеева Н.П., не может быть принят в качестве достоверного доказательства границ её участка, т.к. он основан на фактических границах, а не на отводных документах, по которым однозначно можно было судить о местоположении и границах участка.

На момент межевания участка ответчика границы участка Дашеевой Н.П. не были определены и не были внесены в государственный кадастр недвижимости. В этой связи не было оснований, предусмотренных ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», для согласования с Дашеевой Н.П. границ участка ответчика, т.к. отсутствовали сведения о ней как о смежном землепользователе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Клименко С.А. правомерно владеет своим земельным участком, право собственности которой не признано незаконным, оснований признавать её право отсутствующим нет. Притом, что Дашеева Н.П. не лишена возможности иным способом защитить свои интересы.

По этой же причине (право собственности Клименко С.А. не признано недействительным) не могут быть исключены сведения об участке последней из государственного кадастра недвижимости.

Принимая во внимание, что пользование земельным участком истцом осуществляется менее пятнадцати лет, у суда нет законных оснований устанавливать его границы по фактически сложившимся при отсутствии на то согласия Клименко С.А.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: