Решение по делу № 12-313/2021 от 29.09.2021

    Дело № 12-313/2021

                                                   РЕШЕНИЕ

            19.11.2021 г.                                                                      г. Владивосток

            Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А.,

                рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Первомайского района г. Владивостока на определение мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока от 03.09.2021 г. по делу об административном правонарушении

                УСТАНОВИЛ

                 Определением мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока от 03.09.2021 г. возвращены постановление заместителя прокурора Первомайского района г. Владивостока от 19.08.2021 г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.32 ч. 7 КоАП РФ в отношении должностного лица – руководителя ООО «Современные лифтовые машины» Журавлевой М.В. и другие материалы дела в прокуратуру Первомайского района г. Владивостока для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела.

            Прокурор Первомайского района г. Владивостока обратился в суд с протестом на названное определение, указывая, что при вынесении заместителем прокурора района постановления от 19.08.2021 г. и определении в бездействии руководителя ООО «Современные лифтовые машины» объективной стороны правонарушения должностным лицом прокуратуры изучены все имеющиеся материалы в их совокупности, в самом постановлении в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ отражены необходимые сведения, при этом отнесение причин, по которым ООО «Современные лифтовые машины» контракт своевременно не исполнен, к обстоятельствам, исключающим вину привлекаемого к ответственности лица, исключительная компетенция суда. Само постановление от 19.08.2021 г. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, отсутствие в нем описания причин неисполнения обществом обязательств не может являться основанием для возвращения материалов прокурору. Указанные обстоятельства могли быть установлены в ходе рассмотрения дела по существу и не относятся к таким, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении. Просит определение мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

            В судебном заседании судебном заседании помощник прокурора Химич В.В. поддержал доводы протеста в полном объеме, просил удовлетворить.

            Журавлева М.В. в судебное заседание не явилась, судебные извещения направленные по всем имеющимся адресам, возвращены за истечением срока хранения, неявка последней в силу положений ст.25.1 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения протеста.

        Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дел и изучив доводы протеста, судья приходит к следующему:

КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования и опротестования определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган (должностному лицу), составившему протокол, равно как не предусматривает возможности обжалования определения о возвращении постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору, вынесшему такое постановление.

Однако в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Данное Верховным Судом РФ разъяснение подлежит применению и в случае обжалования определения о возвращении постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, так как в силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ к указанному постановлению предъявляются те же требования, что и к протоколу об административном правонарушении.

Тем самым, положения ст.28.4 и п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ во взаимосвязи предоставляют прокурору право приносить протест на определение о возвращении дела об административном правонарушении независимо от того, кем было возбуждено дело об административном правонарушении. (п.5.3 Обзор Приморского краевого суда, Управления Судебного департамента в Приморском крае от 15.07.2019 «Обзор судебной практики Приморского краевого суда по рассмотрению дел об административных правонарушениях за первое полугодие 2019 года»)

            Факт вынесения мировым судьей судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока определения от 03.09.2021 г. о возвращении постановления заместителя прокурора Первомайского района г. Владивостока от 19.08.2021 г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.32 ч. 7 КоАП РФ в отношении должностного лица – руководителя ООО «Современные лифтовые машины» Журавлевой М.В., подтверждается материалами дела, протест подан прокурором Первомайского района г. Владивостока с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ (определение получено 17.09.2021 г., протест поступил в суд 27.09.2021 г.).

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1, 3 и 4 ст. 28.6 данного Кодекса.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 настоящего Кодекса (ч.2 ст.28.4 КоАП РФ).

Основанием для составления постановления послужило бездействие ООО «Современные лифтовые машины», повлекшее неисполнение обязательств по заключенному в рамках национального проекта «Здравоохранение» государственному контракту.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока от 03.09.2021 г. данное постановление и иные материалы дела об административном правонарушении были возвращены прокурору, составившему постановление для устранения недостатков.

Возвращая постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, мировой судья применил данную норму права и указал на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на конкретный размер неисполненных обязательств.

С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из содержания п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Проанализировав приведенные процессуальные требования, судья приходит к выводу, что постановление прокурора и приложенные к нему документы соответствуют положениям данного Кодекса и не содержат существенных недостатков, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу, в связи с чем приведенные в определении мирового судьи мотивы для возврата постановления прокурора подлежат проверке при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем судья полагает необходимым отменить названное определение.

Поскольку на момент рассмотрения в суде общей юрисдикции протеста прокурора срок давности привлечения руководителя ООО «Современные лифтовые машины» Журавлевой М.В. к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье.

            На основании изложенного, руководствуясь гл.30 КоАП РФ, судья

            РЕШИЛ

протест прокурора Первомайского района г.Владивостока удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока от 03.09.2021 г. отменить, постановление о возбуждении дела дело об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 7.32 ч. 7 КоАП РФ в отношении должностного лица – руководителя ООО «Современные лифтовые машины» Журавлевой М.В. и приложенные к нему материалы направить мировому судье судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока.

                    Судья :