Решение по делу № 2-2653/2024 от 06.05.2024

К делу <....>

УИД: <....>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» июля 2024 года                                            <....>

Армавирский городской суд <....> в составе:

председательствующего - судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шефера В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Технолоджи» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

    ООО «Гарант Технолоджи», в котором просит признать расторгнутым с 26 февраля 2024 года договор №<....> (Идентификационная Карта №<....>) от <....>, взыскать с ответчика в пользу истца сумму 159 564 руб. 00 коп., взыскать штраф 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 79 782 руб.

    Свои требования мотивирует тем, что между ПАО «Совкомбанк» и Шефером В.П. был заключен договор потребительского кредита <....> от <....> на приобретение транспортного средства. В процессе подписания кредитного договора истцом была получена Идентификационная Карта №<....> от <....> с указанием на договор, заключенный с ООО «Гарант Технолоджи». Однако никакой услуги по выданному сертификату, истцу оказано не было. <....> истцом в ООО «Гарант Технолоджи» было направлено заявление о расторжении договора №<....> (Идентификационная Карта №<....>) от <....>, которое осталось без ответа. <....> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 159 564 руб. уплаченных им по договору №<....> (Идентификационная Карта №<....>) от <....>, по которой истцу выплачено 16 819 руб. Истец, считает, что данный договор №<....> (Идентификационная Карта №<....>) от <....>, ему был навязан при получении кредита, что нарушает свободу заключения договора между сторонами, в связи с чем Шефер В.П. обратился в суд.

В судебное заседание истец Шефер В.П. и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гарант Технолоджи», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк» и общество с ограниченной ответственностью «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» - извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> <....> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от <....> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии с п.4 ст.167 ГПК в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <....> между истцом и ПАО «Совкомбанк» на индивидуальных условиях был заключен кредитный договор <....> о предоставлении суммы потребительского кредита на приобретение транспортного средства в размере 1 273 003 руб. 44 коп., сроком до <....> (л.д. 5-8).

По условиям п.9 вышеуказанного договора, заемщик обязан заключить договора банковского счета, залога транспортного средства, страхования.

Одновременно <....>, между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании абонентских услуг по организации ремонта №<....> от <....>, одновременно с ним, Шефер В.П. выдана Идентификационная Карта №<....> (л.д.9-18).

За пользование условиями абонентского договора №<....> (Идентификационная Карта №<....>) Шефер В.П. перечислил ООО «Гарант Технолоджи» денежные средства за пользование сертификатом в размере 185 000 руб., что подтверждается платежным поручение <....> на перечисление денежных средств (л.д. 39).

Данная Идентификационная Карта №<....> выдана ООО «Гарант Технолоджи» в отношении конкретного транспортного средства Changan CS35Plus, VIN <....>, которое Шефер В.П. приобрел по договору купли-продажи, заключенного с продавцом общество с ограниченной ответственностью «ГБ «СБСВ-КЛЮЧАВТО».

<....> истцом в адрес ООО «Гарант Технолоджи» было направлено заявление о расторжении договора №<....> (Идентификационная Карта №<....>) от <....>, которое было получено ответчиком <....>, что подтверждается данными по отслеживанию корреспонденции с почтовым идентификатором <....>, распечатанными из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при использовании сервиса «Отслеживание» на официальном сайте организации, оказывающей услуги почтовой связи - акционерного общества «Почта России» по адресу https://www.pochta.ru/tracking. Однако ответа на данное заявление истцом получено не было (л.д. 19-20).

<....> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных истцом денежных средств по договору №<....> (Идентификационная Карта №<....>) от <....>, которая была получена ответчиком <....>, что подтверждается данными по отслеживанию корреспонденции с почтовым идентификатором <....>, распечатанными из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при использовании сервиса «Отслеживание» на официальном сайте организации, оказывающей услуги почтовой связи - акционерного общества «Почта России» по адресу https://www.pochta.ru/tracking (л.д. 17-18).

ООО «Гарант Технолоджи» добровольно перечислило Шефер В.П. денежные средства в размере 16 819 руб. в счет исполнения обязательств по расторгнутому договору №<....>, что подтверждается платежным поручение <....> от <....> (л.д. 23).

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя их условий договора №<....> от <....>, правоотношения между сторонами подлежат регулированию главой 39 «Возмездное оказание услуг».

В силу ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса.

Из указанных выше положений правовых норм в их взаимосвязи следует, что при досрочном расторжении договора гарантии удовлетворение требования исполнителя об оплате услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

    Исходя из системного анализа вышеперечисленных норм в совокупности с положением ст.431 ГК РФ, суд приходит к убеждению, что спорный абонентский договор №<....> (Идентификационная Карта №<....>) от <....> мог быть расторгнут в одностороннем порядке по заявлению заказчика. Шефером В.П. представлено надлежащее доказательство уведомления исполнителя о расторжении договора оказания услуг.

Более того, абонентский договор №<....> (Идентификационная Карта №<....>) от <....> подпадает под категорию «оказание услуги», что согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации указанной в пп. «г» п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <....> N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», таким образом, к правоотношениям возникающим из предоставления абонентских услуг подлежит применению так же Закон РФ <....> от <....> «О защите прав потребителей».

На основании п.1 ст.27 Закона РФ <....> от <....> «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

    В силу ст.32 Закона РФ <....> от <....> «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений Закона РФ <....> от <....> «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

    Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> <....> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

    В силу п.1 ст.16 Закона РФ <....> от <....> «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    При этом условие п.13 договора об оказании абонентских услуг от <....> №<....> о том, что 90% от итоговой стоимости абонентской платы составляет стоимость первого абонентского периода, по сути устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы. В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться судом при разрешении данного спора.

Таким образом, сумма договора подлежит расчету пропорционально дням пользования этим договором.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <....> от <....> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе.

Судом достоверно установлено, что истцом за предоставление абонентского договора №<....> (Идентификационная Карта №<....>) от <....> выплачено вознаграждение ответчику в размере 185 000 руб. Срок облуживания определенный в вышеуказанном сертификате составляет период времени с <....> по <....> и с <....> по <....> включительно, то есть в совокупности 1 461 календарных дня.

    Реализуя свое право на расторжение договора, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением <....>, спустя 17 календарных дней с момента заключения договора №<....> (Идентификационная Карта №<....>) от <....>.

    Таким образом, суд находит требования истца в части расторжения договора обоснованными, в связи с чем, считает возможным считать расторгнутым с <....> договор №<....> (Идентификационная Карта №<....> от <....>, заключенный между Шефером В.П. между ООО «Гарант Технолоджи».

    При этом, заказчик (Шефер В.П.) не воспользовался предоставленной услугой в течении 1 444 дней. Следовательно, выплаченные за указанный период денежные средства, подлежат возврату истцу.

    Суд проверил представленный Шефером В.П. расчет взыскиваемой суммы в размере 159 564 руб. и считает его неверным, поскольку расчет должен был быть произведен исходя из суммы 185 000 руб. выплаченного вознаграждения /1 461 день срока действия сертификата * 1 444 дня не использованной услуги = 182 847 руб. 36 коп/.

    Кроме того, суд также учитывает добровольное исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств в размере 16 819 руб., в связи с чем размер подлежащей взысканию суммы составляет 166 028 руб. 36 коп. (182 847 руб. 36 коп. - 16 819 руб.)

    В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    Истцом Шефером В.П. и его представителем в исковом заявлении указаны требования о взыскании денежных средств в размере 159 564 руб. 00 коп., настаивал на взыскании именно указанной суммы.

    С учетом изложенного, поскольку суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем, с ООО «Гарант Технолоджи» в пользу Шефер В.П. подлежат взысканию денежные средства в размере 159 564 руб. 00 коп.

    Поскольку доказательств выполнения услуг за период с <....> по <....> и наличия расходов ООО «Гарант Технолоджи» не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, следовательно ответчик обязан вернуть потребителю плату по договору. Соответственно, в пользу Шефер В.П. подлежат взысканию безосновательно удержанные денежные средства в размере 159 564 руб. 00 коп.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы требований, суд приходит к следующему:

В силу с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 ст.13 Закона РФ <....> от <....> «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <....> <....>-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от <....> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Размер штрафа, таким образом, составит 79 782 руб. (159 564 :2)

Поскольку размер подлежащего уплате штрафа в размере 79 782 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание принцип соразмерности санкции применяемой к ответчику вследствие просрочки исполнения обязательств, суд по своем инициативе и в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Поскольку истец как потребитель, на основании ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителя» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Гарант Технолоджи» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 591 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление Шефер В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Технолоджи» о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Считать расторгнутым с <....> абонентский договор №<....> (Идентификационная Карта №<....> заключенный <....>, между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Технолоджи» и Шефер В.П..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Технолоджи» (ИНН <....>, ОГРН <....>) в пользу Шефер В.П. <....> года рождения, уроженца <....>, сумму денежных средствв размере 159 564 (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а всего подлежит взысканию сумма в размере 169 564 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Технолоджи» (ИНН <....>, ОГРН <....>) в пользу местного бюджета государственную пошлины в размере 4 591 (четыре тысячи пятьсот девяносто один) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования Шефер В.П. – оставить без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено - <....>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию <....>вого суда через Армавирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.