Решение по делу № 33а-2450/2022 от 01.07.2022

Дело №2а-60/2022                        Дело №33а-2450/2022

Судья Федорова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                      18 июля 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М., судей Дьяконовой З.С., Смирниковой В.Г.,

при секретаре Кузьминовой А.К.,

с участием представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Потаповой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сунтарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия),

с апелляционной жалобой административного ответчика на решение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование ссылаясь на то, что 29 октября 2021 года Сунтарским РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство о взыскании с Т. в пользу АО «Альфа-Банк» долга. Исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Г.В. Иванова. Истец считает, что судебным приставом-исполнителем Ивановым Г.В. не производился предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа. Не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Сунтарского РОСП УФССП России по РС(Я) Иванова Г.В. по неисполнению исполнительного производства от 29 октября 2021 года № ...-ИП. Обязать устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации.

18 апреля 2022 г. судом принято решение об удовлетворении административного иска. Постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сунтарского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Иванова Г.В. в рамках исполнительного производства № ...-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации.

В апелляционной жалобе представитель УФССП по Республике Саха (Якутия) указывает на отсутствие незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Со стороны административного истца не доказано нарушение его прав. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в ГИБДД, ФНС России, ГУВД МВД России, Гостехнадзор, банки, ПФР, УФМС. 31 марта 2022 г. от Управления ЗАГС получен ответ о смерти должника, в связи с чем судебным приставом направлен запрос нотариусу на получение сведений из реестра наследственных дел для решения вопроса о замене должника его правопреемником или для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В судебное заседание представитель административного истца, ответчик судебный пристав-исполнитель не явились, извещены о месте и времени надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Материалами дела установлено, что 29 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Сунтарского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Ивановым Г.В. на основании судебного приказа № ... от 24 августа 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка №28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия), возбуждено исполнительное производство № ...-ИП в отношении должника Т. о взыскании задолженности по договору займа №F0T№ ... от 11 марта 2019 года в размере 132 266 руб. 51 коп. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

29, 31 октября, 01 ноября 2021 г. судебным приставом направлены запросы в ГИБДД МВД России, ФНС России, ГУВМ МВД России, Гостехнадзор, банки, Пенсионный фонд России, УФМС.

Согласно сводке по исполнительному производству от Пенсионного фонда России 30 октября 2021 г. поступили сведения с указанием СНИЛС должника. От ФНС России 02 ноября 2021 г. поступили сведения об адресе должника, удостоверение личности, сведения о физическом лице, ИНН, ОГРНИП. От АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России» 02 ноября 2021 г. поступили сведения о банковских счетах. Из ответов ГИБДД МВД России, других банков следовало, что у них сведений об имуществе должника не имеется.

10 ноября 2021 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 10 мая 2022 г.

16 ноября 2021 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

24 декабря 2021 г., 21 января, 18 февраля, 18 марта 2022 г. направлены запросы о наличии в банке лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иного счета должника.

18 февраля 2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, взыскатель АО «Альфа-Банк» 21 марта 2022 г. обратилось с административным иском в суд.

При рассмотрении дела в суде установлено, что 31 марта 2022 года на запрос судебного пристава из органа ЗАГС поступил ответ о том, что в Едином государственном реестре ЗАГС имеется запись от 01 апреля 2021 г. о смерти должника Т. Дата смерти _______

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос нотариусу на получение сведений из реестра наследственных дел (информация о наследственном деле и наследуемом имуществе) и реестра уведомлений о залоге движимого имущества (информация о залогодателе и залогодержателе, предмете залога).

31 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству на срок с 31 марта 2022 г. по 14 апреля 2022 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные действия административным ответчиком произведены формально. Суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не доказано соблюдение сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства. Ответы на направленные запросы в суд не представлены. Из вынесенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства копий постановлений следует, что после смерти должника исполнительные действия продолжают осуществляться.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения. Так, им запрашиваются необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Как следует из содержания части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, исполнительные действия должны быть совершены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _______ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 пункта 15).

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не доказано соблюдение сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства.

Сведения о смерти _______ должника Т. получены судебным приставом лишь 31 марта 2022 г. Запрос в ЗАГС был направлен только 25 марта 2022 г. - после поступления административного иска АО «Альфа-Банк» в суд.

Указанное подтверждает недостаточность мер, принятых судебным приставом-исполнителем для выполнения задач исполнительного производства, о формальном характере принятых мер. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству, не был использован в установленные сроки.

При принятии всех необходимых мер, в том числе направлении запроса в ЗАГС, выезда по месту жительства должника, судебный пристав-исполнитель мог установить смерть должника сразу после возбуждения исполнительного производства. Однако смерть должника была установлена лишь после поступления административного иска в суд, что исключило своевременное принятие надлежащих мер для прекращения исполнительного производства, возможность своевременного обращения банка в суд с иском к наследникам Т. Указанное свидетельствует о нарушении прав взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

После получения данных о смерти должника, из которых следует, что Т. умерла до вынесения судебного приказа, судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не решил вопрос об обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не учел, что должником Т. на момент вынесения судебного приказа не могла быть, поскольку, согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. При таком положении, вопрос о правопреемнике в рамках исполнительного производства не может быть решен. Банк вправе обратиться с иском в суд к наследникам Т., при наличии таковых.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава установлен, как и факт нарушения прав взыскателя.

Вопреки доводам жалобы судебным приставом-исполнителем не доказаны эффективность и достаточность принятых мер, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений, выяснение причины, по которым не представляется возможным исполнить требование исполнительного документа. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя являются правильными.

Доводы жалобы административного ответчика не опровергают правильность выводов суда о допущенном должностным лицом бездействии, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения суда первой инстанции, либо опровергали изложенные выводы, основанием для отмены решения суда служить не могут.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2022 года по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сунтарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2022 г.