Решение по делу № 33-12216/2023 от 08.11.2023

Судья: Романашенко Т.О. Дело № 2-2367/2023 Докладчик: Поротикова Л.В. Дело № 33-12216/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Поротиковой Л.В., Карболиной В.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 декабря 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Центр Домоуправления» на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2023 года по иску Горшкова Валерия Владимировича к ООО УК «Центр домоуправления» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горшков В.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Центр домоуправления» указав, что 07.09.2022 вследствие ненадлежащих действий ответчика как управляющей компании, не осуществившей должный контроль за содержанием контейнерной (мусорной) площадки, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Независимый эксперт» составила 97 067,20 руб.

Отказ управляющей компании в добровольном порядке возместить причиненный ущерб послужил основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просил взыскать стоимость причиненного ущерба, а также судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2023 года исковые требования Горшкова В.В. удовлетворены.

Суд постановил взыскать с ООО УК «Центр домоуправления» в пользу Горшкова В.В. материальный ущерб в размере 97067,20 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб., расходы на оплате государственной пошлины в сумме 3112,02 руб.

С указанным решением не согласился ответчик в лице генерального директора ООО УК «Центр Домоуправления» Григорьева В.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Горшкова В.В.

В обоснование доводов жалобы указывает, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, т.к. мусорные контейнеры принадлежат ООО «Экология – Новосибирск», последнее самостоятельно установило контейнеры для сбора твердых коммунальных отходов на придомовой территории многоквартирного дома, меры для содержания их имущества с безопасном состоянии не предпринимало, в связи с чем, полагает, что в результате бездействия и халатности ООО «Экология – Новосибирск» был причинен вред имуществу истца.

Считает основанным на неверном толковании закона вывод суда о том, что причиной причинения вреда имуществу истца является неправомерное бездействие управляющей компании, т.к. в обязанности управляющей компании не входит контроль фиксации колес и проверки работоспособности тормозной системы мусорных контейнеров.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Горшков В.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Также из письменных материалов дела и пояснений сторон, судом было установлено, что 07.09.2022 у дома 105 по ул. Петухова с контейнерной площадки выкатился металлический контейнер для пластика и ударил углом в заднее стекло автомобиля «<данные изъяты> этом разбил стекло; повредил заднее крыло, пассажирскую дверь и задний бампер (вмятина с отслоением лакокрасочного покрытия).

Из материалов КУСП № 41109 от 07.09.2022 по заявлению Горшкова В.В. в отношении ООО УК «Центр домоуправления», в частности, протокола осмотра места происшествия от 07.09.2022, составленного УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску следует, что автомобилю <данные изъяты><данные изъяты> причинены повреждения лакокрасочного покрытия на крышке багажника, на заднем бампере, на задней правой двери и заднем правом крыле, повреждено (разбито) заднее стекло.

Многоквартирный жилой дом № 105 по ул. Петухова в г. Новосибирске находится в управлении управляющей компании ООО УК «Центр домоуправления».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый Эксперт» № 02-23-005 от 06.02.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan X-Trail» составила 97067,20 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установив факт причинения ущерба имуществу истца в результате ската мусорного контейнера, вину в действиях ответчика по ненадлежащему содержанию контейнерной площадки в технически исправном состоянии, которая не оборудована и не имеет ограждений, в результате чего размещенные на ней мусорные контейнеры могут беспрепятственно перемещаться в случае отсутствия фиксации, пришел к выводу о том, что ООО УК «Центр домоуправления» является надлежащим ответчиком, поскольку именно его действия находятся в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба автомобилю Горшкова В.В.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины ООО УК «Центр домоуправления» в причинении повреждений автомобилю истца, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ к обязанностям управляющей организации по договору управления многоквартирным домом относится выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения (далее - Перечень N 290).

В силу пункта 26(1) Перечня N 290 в число работ и услуг по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме входят работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

На основании подпункта "д(2)" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, среди прочего, содержание мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), определен конкретный Перечень работ по содержанию жилых домов.

В соответствии с подпунктом 3.7.1 Правил N 170 на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность обеспечить: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Из системного толкования приведенных норм следует, что содержание контейнерной площадки, определенной как место накопления ТКО для МКД в подписанном с региональным оператором договоре либо на основании территориальной схемы обращения с отходами (либо муниципального реестра мест (площадок) накопления ТКО), в том числе контейнеров расположенных на контейнерной площадке, является составной частью содержания общего имущества МКД, что, в свою очередь, относится к обязанности управляющей организации.

Данная обязанность направлена на обеспечение надлежащего санитарно-гигиенического состояния окружающей среды, достижение общественно значимых целей по предотвращению вредного воздействия твердых коммунальных отходов на здоровье человека и охватывается структурой платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статьи 154, 156 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается, чтомногоквартирный жилой дом № 105 по ул. Петухова в г. Новосибирске находится в управлении управляющей компании ООО УК «Центр домоуправления».

Обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 105 по ул. Петухова в г. Новосибирске приняло на себя ООО УК «Центр домоуправления» на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений.

Установив, что мусорный контейнер, которым причинен ущерб автомобилю истца, расположен в границах придомовой территории многоквартирного дома № 105 по ул. Петухова в г. Новосибирске, ответственность за содержание которой несет ООО УК «Центр домоуправления», суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна нести управляющая компания.

Каких-либо доказательств, опровергающих такие выводы, а равно доказательств наличия вины третьих лиц в причиненном ущербе, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил.

Доводы жалобы о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО «Экология – Новосибирск» как на собственника мусорных контейнеров, несостоятельны.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (ред. от 18.03.2021, с изм. от 30.05.2023) "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Согласно п. 68 Постановления Правительства Новосибирской области от 11.05.2017 N 176-п "Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Новосибирской области" региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах накопления ТКО. При этом бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования КГО и территории, прилегающей к месту погрузки ТКО, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования КГО и территории, прилегающей к месту погрузки ТКО, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несут собственники земельного участка, на котором расположены такие площадки и территории.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации к обязанностям регионального оператора не относится создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО в надлежащем состоянии, в связи с чем ООО «Экология – Новосибирск» не могло быть признано причинителем вреда имуществу истца.

Из комплексного анализа законодательства Российской Федерации следует, что обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, расположенных на земельных участках, входящих в общедомовое имущество, лежит на собственниках помещений многоквартирных домов или лицах, осуществляющих управление многоквартирными домами.

Исходя из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции, на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не управляющей компании, ненадлежащим образом исполнившей свои обязанности по содержанию контейнерной площадки, однако, таких доказательств апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине ООО УК «Центр домоуправления», осуществляющего управление многоквартирным жилым домом № 105 по ул. Петухова в г. Новосибирске вследствие отсутствия контроля за местом расположения мусорных контейнеров и их надлежащей фиксацией на специально предусмотренной площадке.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, которое не может быть основано на предположениях. По этим доводам в обжалуемом решении даны в достаточной степени обоснованные и исчерпывающие суждения при соблюдении судом первой инстанции требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не находит, выводы суда по обстоятельствам дела являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК «Центр Домоуправления» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи