Решение от 14.04.2022 по делу № 2-207/2022 (2-2098/2021;) от 17.08.2021

Дело № 2-207/2022 г.

УИД 39RS0010-01-2021-002721-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 14 апреля 2022 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при помощнике судьи Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Дмитриченко Виктора Васильевича к Абдулманапову Расулу Анварбеговичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Абдулманаповой Чамарсак Магомедовны,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дмитриченко В.В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику Абдулманапову Р.В., указав в его обоснование на то, что между ним (истцом) и Абдулманаповым Р.А. в ноябре 2008 г. было достигнуто соглашение о совершении сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 175 кв.м. и блок секции (жилого дома), расположенных по адресу: <адрес >, в соответствии с которым Абдулманапов Р.А. принял на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи недвижимости после регистрации права собственности на указанные объекты. По устной договоренности Абдулманапов Р.А. обязался достроить блок секцию, зарегистрировать в уполномоченном органе право собственности на объект недвижимости на своё имя и в последующем передать объект недвижимости ему (истцу).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 175 кв.м., вид разрешенного использования земельного участка «для строительства 7-ми секционного жилого дома», расположенный по адресу: <адрес > и неоконченная строительством блок-секция жилого дома, выстроенная на 49 %, общая площадь застройки 76.7 кв.м., расположенная по указанному выше адресу, ранее принадлежали на праве собственности Малачилаеву М.М., который 28.09.2008 выдал Абдулманапову Р.А. доверенность на выставление на продажу вышеуказанных объектов недвижимости.

Впоследствии земельный участок для строительства 7-ми секционного жилого дома и блок-секция 1 г был отчужден собственником в пользу дочери ответчика Абдулманаповой Р.Р., которая в свою очередь 14.05.2019 произвела отчуждение данных объектов недвижимости по договору дарения в пользу своей матери – Абдулманаповой Ч.М., являющейся в настоящее время единоличным собственником объектов недвижимости.

Ранее он (истец) обращался в суд с исковым заявлением к Абулманапову Р.А., Абдулманаповой Р.Р. и Абдулманаповой Ч.М., в котором просил признать недействительным договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 175 кв.м. для строительства 7-ми секционного жилого дома с кадастровым номером № и блок-секции (жилой дом) № 1 г, общей площадью 266.1 кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес >, заключенного между Малачилаевым М.М. и Абдулманаповой Р.Р. 16.08.2011 (дата государственной регистрации 24.08.2011); о признании недействительным договора дарения здания указанной блок-секции (жилого дома), заключенного между Абдулманаповой Р.Р. и Абдулманаповой Ч.М. 14.08.2019 (дата регистрации перехода прав собственности 21.05.2019); о применении последствий недействительности сделок путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимость Управления государственной регистрации, картографии и кадастра России по Калининградской области сведений о переходе прав собственности на спорные объекты на имя ответчиков Абдулманаповой Р.Р. и Абдулманаповой Ч.М.; и о признании за ним (Дмитриченко В.В.) права собственности на земельный участок, общей площадью 175 кв.м. для строительства 7-ми секционного жилого дома с кадастровым номером № и блок-секцию (жилой дом) № 1 г, общей площадью 266.1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес >

Однако, решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 07.06.2021 по гражданскому делу № 2-390/2021 г. в удовлетворении заявленных им (Дмитриченко В.В.) исковых требований было отказано.

Также, Дмитриченко В.А. ссылается на то, что при рассмотрении гражданского дела № 2-390/2021 г. ответчики Абдулманапов Р.А. и Абдулманапова Ч.М., в лице своих представителей фактически признали долг перед ним, неоднократно подтвердив наличие долга как в устной форме в ходе проведения судебных заседаний по гражданскому делу, так и в письменной форме путем составления письменных отзывов и возражений на исковое заявление и уточнений к нему, с указанием на наличие долга перед ни (истцом). Факт признания долга отражен во вступившем в законную силу 25.07.2021 решении суда от 07.06.2021.

Истец Дмитриченко В.А. полагает, что Абдулманапов Р.М., злоупотребив своим правом, получив от него (истца) в лице его представителя аванс за земельный участок и недостроенную блок-секцию № 1г, фактически уклонился от регистрации перехода права собственности, как на своё имя, так и на его (истца) имя, несмотря на то, что по условиям ранее собственноручно составленных расписок должен был это сделать, а напротив, действуя недобросовестно, построив за его (истца) счёт весь 7-секционный дом по адресу: <адрес >, желая неосновательно обогатиться за чужой счет и не имея намерений исполнять свои обязательства по передаче ему (истцу) жилого помещения и земельного участка, зарегистрировал право собственности на объект недвижимости на своих близких родственников: сначала на свою дочь Абдулманапову Р.Р., а затем для затруднений в предполагаемом оспаривании прав собственности на данный объект недвижимости, посредством своей же дочери – Абдулманаповой Р.Р. перерегистрировал право собственности на блок-секцию 1 г и земельный участок на свою супругу Абдулманапову Ч.М.

Истец Дмитриченко В.В., с учётом уточнений в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу сумму неосновательного обогащения (основной долг) в размере 36 000 Евро по распискам от 13.11.2008, 01.12.2008 и 23.12.2008, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020 по 14.04.2022 в размере 3 198.40 Евро, а всего взыскать с Абдулманапова Р.А. денежную сумму основного долга и процентов на него в размере 39 198.40 Евро в рублях эквивалентно указанной суммы в иностранной валюте по официальному курсу на день принятия судебного решения, а также взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения (основной долг) в размере 905 000.00 рублей по распискам от 21.11.2008, 08.12.2008, 26.05.2009, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 21.08.2020 г. по 14.04.2022 в размере 101 352.70 рублей, а всего взыскать с ответчика в его (истца) пользу денежную сумму в рублях в размере 1 006 352.70 рублей.

Уведомленные надлежащим образом истец Дмитриченко В.В., ответчик Абдулманапов Р.А., а равно как третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: Абдулманапова Ч.М. в судебное заседание не явились.

Представляющие интересы истца Дмитриченко В.В. по доверенности Лапшин В.А. в ходе судебного разбирательства исковые требования, с учётом их уточнений, поддержал по изложенным выше доводам и основаниям, дополнительно пояснив, что о нарушенном праве истец достоверно узнал непосредственно в день вынесения Гурьевским районным судом Калининградской области судебного решения по гражданскому делу № 2-390/2021 г., которым в удовлетворении исковых требований Дмитриченко В.В. к ответчикам Адбулманапову Р.А., Абдулманаповой Р.Р., Абдулманаповой Ч.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и блок секции (жилого дома), признании недействительным договора дарения здания блок-секции (жилого дома) и земельного участка, применении последствий недействительности следки, признании права собственности на земельный участок и блок секцию (жилой дом), было отказано в полном объеме. Факт получения ответчиком денежных средств от истца и размер получения денежных был установлен указанным выше судебным актом. Долговые расписки не содержат данных о сроке действия договора займа, и содержат единственное условие, с которого можно было бы считать договор между сторонами исполненным, которым является передача ответчиком в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области документов для регистрации права собственности на объект неоконченного строительства именно на имя Абдулманапова Р.М., но, не на имя иного третьего лица, и последующее заключение договора купли-продажи объекта недвижимости с истцом. Таким образом, взаимное исполнение обязательств сторонами предполагало фактическое заключение договора купли-продажи объектов недвижимости на имя Дмитриченко В.В., передачу объектов недвижимости в собственность истца и оплату последним остатка суммы по долговой расписке, о чем напрямую свидетельствует расписка, составленная Варецкой С.Б. в интересах истца, предоставленная ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела и ранее предоставленная им же в качестве доказательства, принятого судом по гражданскому делу № 2-390/2021 г.

Представляющие интересы ответчика Абдулманапова Р.А. по доверенностям Джамалдинов Х.А. и Джамалдинова З.Р. в ходе судебного разбирательства поддержали письменные возражения на иск Дмитриченко В.В., просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности. В обоснование возражений на иск сторона ответчика ссылалась на то, что устную договоренность от ноября 2008 г. сторона истца до настоящего времени в полном объеме не исполнила, так как общая сумма сделки составляла 3 500 000.00 рублей на момент её заключения. В рамках соглашения ответчику частями были переданы денежные средства общей суммой 2 345 000.00 рублей. Расписки ответчик составлял под диктовку Варецкой С.Б., которая передавала деньги. Последнюю сумму получил ответчик в мае 2009 г., при этом в 2014 г. Варецкая С.Б., представляя интересы Дмитриченко В.В., обязалась выплатить остаток суммы по договоренности в размере 20 000.00 Евро в срок до 20.12.2014 и 8 000 Евро в день подписания договора и передачи документов на регистрацию права собственности. По мнению стороны ответчика, неуплата остатка денежных средств явилась подтверждением отказа истца от совершения сделки купли-продажи земельного участка и блок-секции 1 г по ул.50-летия Победы в г. Гурьевске Калининградского области. Заявленную истцом к взысканию сумму долгом ответчик не считает, полагая, что указанная сумма является невозвратным задатком по сделке купли-продажи объектов недвижимости, от завершения которой отказался истец в лице его представителя Варецкой С.Б.

Выслушав пояснения участвующих в деле представителей истца и ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, обозрев материалы гражданского дела Гурьевского районного суда Калининградской области № 2-390/2021 г., суд находит уточненные исковые требования Дмитриченко В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно положениям, предусмотренным ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что 20.10.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним зарегистрировано право собственности Малачилаева М.М. на земельный участок для строительства 7-ми секционного жилого дома, площадью 175 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес > на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.06.2007, решения собственника об объединении земельных участков от 24.12.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2008 серии №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (регистрационный номер в № от 20.10.2008).

14.11.2008 Малачилаеву М.М. администрацией Гурьевского городского округа выдано разрешение № № на строительство блок-секции жилого дома, двухэтажной с мансардным этажом, общей площадью 239.5 кв.м., площадь земельного участка 175 кв.м., расположенной по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, г. Гурьевск, ул. 50-летия Победы, д.1г.

Свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2008 серии №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (регистрационный номер в ЕГРН № от 03.12.2008), подтверждено, что право собственности Малачилаева М.М. на неоконченную строительством блок-секцию жилого дома, выстроенную на 49 %, общая площадь застройки 76.7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес > зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.06.2007, решения собственника об объединении земельных участков от 24.12.2007, заявления от 23.09.2008, справки о стоимости неоконченного строительством жилого дома Гурьевского отделения Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 20.11.2008, заключения № 06/71 Управления архитектуры и градостроительства администрации Гурьевского городского округа Калининградской области от 21.11.2008, разрешения Управления архитектуры и градостроительства администрации Гурьевского городского округа Калининградской области на строительство №

28.09.2008 Малачилаев М.М. выдал доверенность серии 23 АВ 491280 Абдулманапову Р.А. на представление его интересов во всех органах, организациях и учреждениях по всем вопросам, касающимся оформления, регистрации и получения правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенные на нем объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <адрес >

Указанной выше доверенностью Малачилаев М.М. наделил Абдулманапова Р.А. и полномочиями на продажу указанных объектов за цену и на условиях по своему усмотрению.

06.08.2011 Малачилаевым М.М., в лице представителя по доверенности Абдулманапова Р.А. и дочерью ответчика - Абдулманаповой Р.Р. был заключен договор купли-продажи неоконченной строительством блок-секции жилого дома выстроенной на 49 % площадью 76.7 кв.м. и земельного участка площадью 175 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: Калининградская <адрес > Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 24.08.2011, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, право собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от 16.08.2011 было переоформлено на Абдулманапову Р.Р., которая является ответчика дочерью.

Постановлением администрации Гурьевского городского округа Калининградской области № 175 от 30.01.2013 внесены изменения в разрешение на строительство от 14.11.2008, в части застройщика с Малачилаева М.М. на Абдулманапову Р.Р., на основании заявления последней о праве собственности на земельный участок на основании свидетельства о государственной регистрации права.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного на имя Абдулманаповой Р.Р. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, следует, что документом-основанием регистрации права собственности послужило разрешение на ввод в эксплуатацию № № от 31.01.2013, выданное управлением архитектуры и градостроительства администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области.

В соответствии с данными Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 24.10.2012, проведена техническая инвентаризация в отношении вышеуказанной блок секции, общая площадь которой составила 266.1 кв.м.

Согласно данным публичной кадастровой карты Российской Федерации и выписки из ЕГРН указанная выше блок-секция с кадастровым номером 39:03:010024:77 введена в эксплуатацию 03.02.2017.

Впоследствии, 14.05.2019 между Абдулманаповой Р.Р. и её матерью Абдулманаповой Ч.М., являющейся супругой ответчика, был заключен договор дарения, согласно которому Абдулманапова Р.Р., выступая в качестве дарителя, передала в дар Абдулманаповой Ч.М. здание блок-секции (жилой дом) с кадастровым номером №, общей площадью 266.1 кв.м., а также земельный участок, общей площадью в 175 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес >

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы на имя Абдулманаповой Ч.М. 21.05.2019 (запись за №2).

Из материалов дела следует, что Дмитриченко В.В. обратился в суд с иском о взыскании с Абдулманапова Р.А. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из нарушения ответчиком ранее состоявшейся между сторонами договоренности, отраженной в расписках о получении денежных средств, составленных Абдулманаповым Р.А.

Согласно текстам распискок, истец передает ответчику денежные средства в качестве предоплаты за продажу земельного участка площадью 175 кв.м. и блок-секции 1 г по адресу: <адрес >, на основании договора купли-продажи вышеназванных земельного участка и блок-секции, который ответчик обязался подписать после регистрации в Управлении федеральной регистрационной службы по Калининградской области права собственности на незавершенную строительством блок-секцию № 1 г.

Дмитриченко В.В., заявляя о нарушенном праве, при этом полагает, что Абдулманапов Р.А., действуя от имени собственника объектов недвижимости Малачилаева М.М., получив аванс за земельный участок и неоконченную строительством блок-секцию, фактически уклонился от регистрации перехода права собственности, как на свое имя, так и на его (истца) имя, зарегистрировав впоследствии право собственности на спорные объекты недвижимости на своих родственников.

Дмитриченко В.В. в обоснование заявленных требований ссылается также на передачу Абдулманапову Р.А. денежных средств для завершения строительства блок-секции 1 г по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск, ул. 50-летия Победы, в период с 13.11.2008 по 26.05.2009, что подтверждается оригиналами расписок, что по курсу ЦБ РФ на декабрь 2008 г. составило 1 450 000 рублей и 905 000 рублей, а всего 2 345 000.00 рублей.

В подтверждение намерений приобрести объекты недвижимости, сторона истца представила письменные доказательства, а именно на шесть оригиналов расписок о передаче Дмитриченко В.В. ответчику Абдулманапову Р.А. денежных средств, а именно расписки от 13.11.2008 на сумму 15 000 Евро, от 21.11.2008 на сумму 200 000.00 рублей, от 01.12.2008 на сумму 10 000 Евро, от 08.12.2008 на сумму 500 000.00 рублей, от 23.12.2008 на сумму 11 000 Евро, от 26.05.2009 на сумму 205 000.00 рублей в качестве предоплаты за продажу земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем объекта недвижимости, находящихся по адресу: <адрес >

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства ответчиком Абдулманаповым Р.А. не оспаривался факт получения денежных средств по вышеуказанным распискам от Варецкой С.Б.

В судебном заседании свидетель Варецкая С.Б. дала показания о том, что длительное время она проживает совместно с Дмитриченко В.В., имеет с ним совместных детей, и лично передавала денежные средства Абдулманапову Р.А. по распискам, действуя в интересах истца, поскольку договоренность о продаже спорной блок-секции и земельного участка была достигнута между Дмитриченко В.В. и Абдулманаповым Р.А.

Показания Варецкой С.Б. в судебном заседании подтвердила и свидетель Луцай И.В., указав на то, что именно за счет денежных средств, полученных Абдулманаповым Р.А. от Дмитриченко В.В. и был построен весь 7-секционный дом. Впоследствии Абдулманапов Р.А. распродал по отдельности все секции дома, за исключением блок-секции 1 г, которую зарегистрировал на своих ближайших родственников.

Аналогичные по своему содержанию показания были даны свидетелем Дворецкой С.Б.

Разрешая исковые требования Дмитриченко В.В. по существу суд, приходит к выводу, о том, что указанные выше расписки могут быть приняты в качестве доказательств передачи истцом денежных средств в сумме, указанной в расписках, ответчику.

Из содержания вышеуказанных расписок подтверждается получение Абдулманаповым Р.А. от Дмитриченко В.В. денежных средств за недостроенную блок-секцию и земельный участок, с обязательством заключить договор купли-продажи после оформления права собственности на недостроенную блок-секцию. При этом, ни предварительный договор, ни договор купли-продажи спорной блок-секции и земельного участка между сторонами в письменном виде заключен не был.

Поскольку расписки не отвечали требованиям ст. 550, 554 ГК РФ, согласно которым договор купли-продажи блок-секции и земельного участка считается заключенным только в том случае, если был заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, в котором указаны все данные, позволяющие определенно установить как стороны договора, так и недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 07.06.2021 по делу № 2-390/2021 договор купли-продажи объектов недвижимости признан не заключенным.

В связи с вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-390/2021 г., затрагивающим обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела, суд приходит к выводу о безосновательности заявленных стороной ответчика доводов о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку начало течения процессуального срока для подачи искового заявления при указанных выше обстоятельствах подлежит исчислению с момента получения Дмитриченко В.В. информации о регистрации права собственности на объекты недвижимости на иных лиц, а также в связи с нарушением истцом обязательств, отраженных в расписке, составленной от его имени Варецкой С.Б. При этом, указывая на необходимость применения последствий пропуска процессуального срока как на самостоятельное основание отказа в иске, ответчик в обоснование доводов ссылается на неисполнение Дмитриченко В.В. своих обязательств именно в рамках договора купли-продажи блок-секции и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес >, который указанным выше судебным актом признан незаключенным.

В рамках исполнения обязательств по достигнутому сторонами в ноябре 2008 г. соглашению, указанные объекты недвижимости истцу переданы не были, денежные средства, полученные ответчиком Абдулманаповым Р.А. от Дмитриченко В.В. имели целевое назначение и являлись, согласно распискам, предоплатой за объекты недвижимости.

Стороной ответчика не представлено доказательств недобровольного составления Абдулманаповым Р.А. расписок о получении денежных средств от Дмитриченко В.В. Данных о том, что ответчик с декабря 2014 г. обращался в суд с соответствующим исковым заявлением о понуждении Дмитриченко В.В. к заключению сделки купли-продажи объектов недвижимости и исполнению им своих обязательств по расписке, составленной Варецкой С.Б., стороной ответчика суду не представлено. Решение Гурьевского районного суда Калининградской области по делу № 2-390/2021 г., которым договор купли-продажи между сторонами настоящего спора признан незаключенным, ответчик не оспаривал, при этом после вступления данного судебного акта, сохранил как имущественный актив семьи земельный участок и блок-секцию жилого дома.

Суд считает возможным в такой ситуации, вопреки доводам представителей ответчика, согласиться с позицией истца Дмитриченко В.В. о соблюдении им процессуального срока исковой давности, начало течения которого связано с принятием Гурьевским районным судом Калининградской области решения от 07.06.2021, которым Дмитриченко В.В. отказано в признании за ним права собственности на объекты недвижимости, указанные в расписках, составленных Абдулманаповым Р.А.

Проанализировав представленные доказательства и объяснения сторон, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком отношений, возникших из обязательств возврата денежных средств, полученных ранее ответчиком от истца по договору купли-продажи земельного участка и неоконченной строительством блок-секции, который постановленным судебным решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 07.06.2021 по делу № 2-390/2021 г. признан незаключенным, и как следствие этого, обязательства по договору – не возникшими, поскольку само по себе указание в расписках о фактической передаче Дмитриченко В.В. и получение денежных средств Абдулманаповым Р.А не свидетельствует о заключении договора купли-продажи на не оконченной строительством блок-секции и земельного участка между собственником земельного участка, которым Абдулманапов Р.А. не являлся, и истцом Дмитриченко В.В.

Учитывая положения вышеприведенных норм права и фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание пояснения, данные сторонами и показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что у Абдулманапова Р.М. в результате не возврата денежных средств, принадлежавших истцу Дмитриченко В.В., возникло неосновательное обогащение.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду убедительных и достоверных доказательств законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств, а также обстоятельств, при которых полученные им денежные средства не подлежат возврату Дмитриченко В.В.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

В этой связи переданные истцом по распискам суммы подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, а потому исковые требования Дмитриченко В.В. в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы, сообщенные представителями ответчика в ходе судебного разбирательства, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами и не являются по смыслу закона основанием для отказа в удовлетворении иска Дмитриченко В.В.

Суд также находит исковые требования Дмитриченко В.В. о взыскании с ответчика Абдулманапова Р.А. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом, при исчислении срока начала взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд принимает дату, указанную истцом в уточненном исковом заявлении, а именно 21.08.2021 (день окончания срока для добровольного удовлетворения требований, изложенных в досудебной претензии направленной истцом Абдулманапову Р.А., и полученной им 20.07.2021).

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления процентов применительно к ст. 395 ГК РФ, у суда не имеется. Кроме того, ответчиком Абдулманаповым Р.А. данный расчёт оспорен не был.

Таким образом, совокупность установленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что с Абдулманапова Р.А. в пользу Дмитриченко В.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 36 000.00 Евро по распискам от 13.11.2008, 01.12.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020 по 14.04.2022 в размере 3 198.40 Евро, т.е. в размере 39 198.40 Евро в рублях эквивалентно официальному курсу ЦБ РФ на день принятия решения (86.72 рублей), что составляет в размере 3 399 285 рублей 25 копеек, неосновательное обогащение в размере 905 000.00 рублей по распискам от 21.11.2008, 08.12.2008 и 26.05.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020 по 14.04.2022 в размере 101 352.70 рублей.

Кроме того, на основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, поскольку при обращении с иском в суд истцу Дмитриченко В.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика Абдулманапова Р.А. в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 228 рублей 19 копеек.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 000.00 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.11.2008, 01.12.2008, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.08.2020 ░░ 14.04.2022 ░ ░░░░░░░ 3 198.40 ░░░░, ░.░. ░ ░░░░░░░ 39 198.40 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (86.72 ░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 399 285 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 905 000.00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.11.2008, 08.12.2008 ░ 26.05.2019 ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.08.2020 ░░ 14.04.2022 ░ ░░░░░░░ 101 352.70 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 4 405 637 ░░░░░░ 95 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 228 ░░░░░░ 19 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░