Решение по делу № 11-1203/2021 от 25.12.2020

Судья Тимонцев В.И.

Дело № 2-1022/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1203/2021

28 января 2021 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Клыгач И.-Е.В., Чекина А.В.,

при секретаре Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Драпова Владимира Андреевича на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29 октября 2020 года по иску Драпова Владимира Андреевича к Петрову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Драпов В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Петрову А.С. о взыскании по договору займа от 13 ноября 2019 года суммы займа в размере 10 000 руб., процентов за пользование займом в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 13 ноября 2019 года между ним и Петровым А.С. заключен договор займа, по которому ответчик получил денежные средства в размере 10 000 руб. на срок до 30 ноября 2019 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 15% в месяц. Ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены. Определением мирового судьи от 03 марта 2020 года в выдаче судебного приказа было отказано.

Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Истец Драпов В.А. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Петрова А.С. в пользу Драпова В. сумму займа по договору займа от 13 ноября 2019 года в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01 декабря 2019 года по 04 августа 2020 года в сумме 2065 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 219 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 372 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с Драпова В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3126 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе Драпов В.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции размера подлежащих взысканию процентов при условии добровольности заключения договора займа ответчиком и необоснованное взыскание в связи этим государственной пошлины с истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Пункт 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 ноября 2019 года между Драповым В.А. и Петровым А.С. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 10 000 руб., а заемщик обязался вернуть полученную сумму займа в срок до 30 ноября 2019 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 15% в месяц в соответствии с условиями договора (л.д.56-58).

Факт получения Петровым А.С. 13 ноября 2019 года суммы займа в размере 10 000 руб. подтверждается распиской (л.д.57).

Из искового заявления следует, что полученная ответчиком сумма займа по договору займа от 13 ноября 2019 года до настоящего времени не возвращена.

За пользование займом Петров А.С. обязан уплатить проценты в размере 15% в месяц, что составляет 180% годовых (п.2.2 договор займа).

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались и не оспариваются.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции со ссылками на ст.ст. 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения на основании договора займа от 13 ноября 2019 года, денежные средства, являющиеся предметом займа, переданы от истца к ответчику, однако в материалы дела ответчиком не представлены доказательства возвращения истцу всей суммы долга в установленный договором срок.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, решение в данной части не обжаловано.

Частично удовлетворяя исковые требования Драпова В.А., суд руководствовался положениями п.5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Суд исходил из того обстоятельства, что общая сумма взыскиваемых с ответчика истцом процентов составила 100 000 руб., что в 10 раз превышает сумму займа и заявленные требования по этой причине являются чрезмерно обременительными для должника. В связи с чем, суд снизил размер подлежащих взысканию процентов с учетом обычно взимаемых процентов при сравнимых обстоятельствах. Для определения размера обычно взимаемых процентов суд использовал материалы Центрального Банка России – информацию о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа), согласно которым среднерыночная ставка по потребительским кредитам (с суммой займа до 30 000 руб.) составляет 30,484% годовых. В связи с чем, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом в сумме 2065 руб. 59 коп. (10 000 руб./100% *30,484% / 366 дн. * 248 дн.).

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, т.к. он является обоснованным и мотивированным, подтвержденным ссылками на нормы материального права. Установленный договором размер процентов – 15% в месяц от суммы займа или 180% годовых, значительно превышает размер процентов, установленных п.5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент заключения договора, ставку рефинансирования (7,25% годовых). Такой размер процентов не отвечает принципу разумности и добросовестности и влечет существенное нарушение баланса интересов сторон договора, является явно обременительным для заемщика, поскольку значительно превышает сумму займа.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Довод о несогласии с размером взыскиваемой государственной пошлины судебная коллегия также отклоняет, поскольку в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ее расчет произведен по делу верно.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определены случаи, когда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, к которым, в том числе, относятся требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае размер взыскиваемых истцом процентов определен судом как ростовщический и уменьшен в порядке п.5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании процентов в остальной части признаны судом необоснованными, в связи с чем правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае подлежало применению.

При подаче исков имущественного характера, подлежащего оценке, государственную пошлину следует исчислять в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от цены иска, то есть в данном случае от суммы займа.

Как следует из материалов дела, Драповым В.А. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 273 руб. 44 коп. (л.д.4).

В ходе рассмотрения дела истец Драпов В.А. увеличил размер исковых требований до суммы 110 000 руб. (10 000 руб. – требования о взыскании суммы займа, 100 000 руб. – требования о взыскании процентов за пользование займом), не уплатив при этом государственную пошлину в недостающей части.

В соответствии с пп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Поскольку истцом не произведена доплата государственной пошлины в недостающем размере, то судом верно взыскана государственная пошлина с Драпова В.А. в доход местного бюджета, одновременно с ответчика Петрова А.С. в пользу истца Драпова В.А. в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскано возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Драпова Владимира Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: