Решение по делу № 2-3728/2024 от 24.07.2024

Дело № 2-3728/2024

УИД 76RS0013-02-2024-003144-87

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре Чирковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 18 ноября 2024 года гражданское дело по иску Шагина Дениса Анатольевича к Мамояну Адину Кярамовичу, Мерёжкину Александру Александровичу, Васильеву Александру Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Шагин Д.А., с учетом уточненного иска обратился в суд к Мамояну А.К., Мерёжкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 87 430 руб., взыскании расходов по оплате составления экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 823 руб., расходов за составление искового заявления в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 1 300 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что 04.07.2024 около 14 час.25 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Мерёжкину А.А., которым в момент ДТП управлял Мамоян А.К. Автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан Мамоян А.К. Гражданская ответственность ни собственника транспортного средства <данные изъяты>, ни водителя Мамоян А.К. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц при использовании транспортного средства на момент ДТП не была застрахована ни одной страховой организацией. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО6, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 87 700 руб., утилизационная стоимость – 270 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет 87 430 руб., которую истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика. В качестве правовых оснований ссылается на ст.ст.15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ.

Определением суда от 17.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Васильев А.С.

В судебном заседании истец Шагин Д.А. уточненные требования поддержал, по мотивам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мамоян А.К. в судебном заседании с иском не согласился, считая, что заявленный ко взысканию размер ущерба является завышенным. Пояснил, что в настоящее время является собственником автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль на момент ДТП был в его пользовании и владении. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Ответчик Васильев А.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что на момент ДТП не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>. Участником ДТП не являлся, автомобиль был передан в собственность Мамояна А.К.

Ответчик Мерёжкин А.А. будучи надлежаще извещенным о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств либо возражений по существу заявленных требований суду не представлено.

Третье лицо – представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

Судом установлено, что 04.07.2024 около 14 час. 25 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля марки <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Мамоян А.К.

Работниками ГИБДД виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, который при движении задним ходом по дворовой территории совершил наезд на автомобиль истца, в результате чего, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Мамоян А.К. при даче объяснений сотрудникам ГИБДД после ДТП свою вину и обстоятельства ДТП не оспаривал.

Ответственность водителя Мамояна А.К. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред; при возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Суду органами ГИБДД в материалы дела представлена карточка учета транспортного средства <данные изъяты>, из которой усматривается, что владельцем данного автомобиля с 13.04.2022 является Мерёжкин А.А.

Однако, решением Рыбинского городского суда Ярославской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Мерёжкиным А.А. и ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи указанного автомобиля между ФИО7 (продавцом) и Васильевым А.С. (покупателем), согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанное решение Рыбинского городского суда является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

07.10.2023 между Васильевым А.С. и Мамояном А.К. составлена расписка о передаче последнему в собственность транспортного средства <данные изъяты>.

Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом суд, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, приходит к выводу, что на момент ДТП Мамоян А.К. являлся законным собственником автомобиля <данные изъяты> и, следовательно, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению от 18.07.2024 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 87 700 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей равна 270 руб.

Представленное заключение подробно мотивировано, ответчиками не оспорено. Каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба поврежденного транспортного средства истца, ответчиком не представлено. При определении ущерба экспертом учитывались сложившиеся цены на детали автомашины на момент ДТП, приведены достоверные сведения и расходы, необходимые для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось на момент ДТП, с указанием источников информации. Выводы экспертного заключения содержат достаточный анализ исследованного материала, являются мотивированными и аргументированными. Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Возражая в судебном заседании против размера материального ущерба, ответчик Мамоян А.К. не представил доказательств иного размера ущерба, как и не обосновал, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества. Судом ответчику было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению размера нанесенного ущерба. Ответчик указанным правом не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с Мамояна А.К. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 87 430 руб.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 6 000 руб., на оплату услуг независимого эксперта 10 000 руб., по уплате госпошлины в размере 2 823 руб., почтовые расходы в размере 1 300 руб. Указанные расходы фактически истцом понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для истца в целях защиты нарушенного права в суде, решение суда состоялось в пользу истца.

Доказательств, что данные расходы являются чрезмерными, стороной ответчика суду не представлено.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены судом за счет Мамояна А.К., исковые требования к Мерёжкину А.А., Васильеву А.С. не подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Шагина Дениса Анатольевича (паспорт <данные изъяты>) к Мамояну Адину Кярамовичу (паспорт <данные изъяты>), Мерёжкину Александру Александровичу (временное удостоверение личности <данные изъяты>), Васильеву Александру Сергеевичу (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Мамояна Адина Кярамовича в пользу Шагина Дениса Анатольевича материальный ущерб в размере 87 430 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 823 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1300 рублей.

Исковые требования Шагина Дениса Анатольевича к Мерёжкину Александру Александровичу, Васильеву Александру Сергеевичу оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                Лебедева Н.В.