Решение по делу № 12-322/2023 от 15.03.2023

УИД № 11RS0001-01-2023-003445-24 Дело №12-322/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Прилепова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2023 года в г.Сыктывкар жалобу Туровой Светланы Николаевны на определение заместителя руководителя управления - начальника отдела защиты конкуренции и контроля рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** ** ** №... в отношении ПАО «Россети Северо-Запад»,

установил:

определением заместителя руководителя управления - начальника отдела защиты конкуренции и контроля рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от ** ** ** №... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Россети Северо-Запад».

Не согласившись с указанным определением, Турова С.Н. обратилась с жалобой на указанное определение с требованием о его отмене и привлечении ПАО «Россети Северо-Запад» к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

В судебном заседании стороны участия не приняли, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

До начала судебного заседания в суд поступили возражения ПАО «Россети Северо-Запад», в которых Общество указывает об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Турова С.Н. не является потребителем услуг по передаче электрической энергии по смыслу Правил недискриминационного доступа, договор на передачу электроэнергии с сетевой организацией и Туровой С.Н. не заключался. Также указало об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что Турова С.Н. не является хозяйствующим субъектом в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённым кругом потребителей, в связи с чем действия Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» на неё не распространяются.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лицо в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми поступило заявление Туровой С.Н. на действия ПАО «Россети Северо-Запад», выразившиеся в следующем.

Турова С.Н. является собственником земельного участка и дома, расположенного по адресу: ..., на котором на расстоянии не более 10 метров от жилого дома проходит линия электропередач мощностью 0,4 кВ, принадлежащая ПАО «Россети Северо-Запад».

Турова С.Н. в заявлении указала, что ЛЭП была введена в эксплуатацию в 1977 году и была проведена для овощехранилища в ..., которого в настоящее время нет.

Турова С.Н. также указала, что ЛЭП на её земельном участке установлена с нарушением правоустанавливающих документов, подтверждающих законность проектной застройки, в том числе по центру её участка, в связи с чем просит признать ЛЭП, находящуюся на её земельном участке самовольной постройкой, а ПАО «Россети Северо-Запад» привлечь к административной ответственности.

Согласно части 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

К полномочиям территориального органа ФАС, установленным частью 6 Положения, относятся, в том числе рассмотрение дел об административных правонарушениях, наложение административных штрафов в сфере компетенции.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.Административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

По результатам рассмотрения жалобы Туровой С.Н., УФАС по Республике Коми пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ПАО «Россети Северо-Запад» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, учитывая, что в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях комиссией антимонопольного органа не принималось решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в действиях ПАО «Россети Северо-Запад», должностным лицом Коми УФАС обоснованно принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 26.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо УФАС по Республике Коми пришло к выводу об отсутствии в действиях ПАО «Россети Северо-Запад» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 и частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выводы административного органа суд считает обоснованными и правильными.

Каких-либо нарушений, неправильного применения положений законодательства об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы Туровой С.Н. административным органом не допущено.

Поскольку Турова С.Н. не является хозяйствующим субъектом, либо неопределённым кругом потребителей, возникшие правоотношения не подпадают под регулирование антимонопольного законодательства, в связи с чем, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае отсутствует, в связи с чем оснований для возбуждения дела об административного правонарушения, не имелось, как и не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного данной статьёй, заключается в нарушении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрическим сетям сетевой организации, однако, какие-либо сведения о нарушении указанных правил со стороны ПАО «Россети Северо-Запад» по отношению к Туровой С.Н., материалы дела не содержат, в связи с чем административный орган обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, вынесенное должностным лицом административного органа определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Россети Северо-Запад» является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение заместителя руководителя управления - начальника отдела защиты конкуренции и контроля рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** ** ** №... в отношении ПАО «Россети Северо-Запад» оставить без изменения, жалобу Туровой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья          Н.Н. Прилепова