Решение по делу № 33-1720/2021 от 02.06.2021

Судья Охлопков А.В. № 33-1720-2021

УИД 51RS0020-01-2020-000770-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Тихоновой Ж.В.
судей	Устинович С.Е.
Фетисовой Л.Ю.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25 /2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича к Мамедову Джабиру Гылман оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича – Бородина Сергея Борисовича на решение Полярного районного суда Мурманской области от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., выслушав возражения относительно доводов жалобы ответчика Мамедова Д.Г.оглы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

индивидуальный предприниматель Кудрявцев А.Н. (далее – ИП Кудрявцев А.Н.) обратился с иском к Мамедову Д.Г.оглы о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 января 2014 года коммерческий банк «Русский Славянский банк» заключил с Мамедовым Д.Г.оглы кредитный договор № 10-092610, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 109 008 рублей под 35% годовых сроком по 16 января 2019 года, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнил.

12 ноября 2018 года Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключил с обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее – ООО «РегионКонсалт»), действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н. на основании поручения № 1 от 01 ноября 2018 года к агентскому договору №RK-0309/2018 от 03 сентября 2018 года, договор уступки прав требования (цессии) № 2018-7126/20, по условиям которого право требования по кредитному договору № * перешло к ООО «РегионКонсалт».

27 декабря 2018 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление с требованием о возврате задолженности по кредиту, которое оставлено без удовлетворения, а также уведомление о переходе права требования по кредитному договору к ИП Кудрявцеву А.Н. и о заключении между ним и ООО «Нэйва» договора оказания услуг по обслуживанию права требования.

Задолженность по кредитному договору составила 184 242 рубля 74 копейки, в том числе основной долг – 85 409 рублей 35 копеек, пророченные проценты – 98 833 рублей 39 копеек.

Уточнив исковые требования с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, ИП Кудрявцев А.Н. просил взыскать с Мамедова Д.Г.оглы задолженность по кредитному договору № * за период с 07 декабря 2017 года по 11 февраля 2021 года в размере 112 478 рублей 34 копейки, их которых 43 658 рублей 18 копеек – основной долг, 46 324 рубля 49 копеек – проценты, 22 495 рублей 67 копеек – неустойка; проценты на остаток ссудной задолженности по ставке 35% годовых с 12 февраля 2021 года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3449 рублей 57 копеек и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Кудрявцева А.Н.

В апелляционной жалобе представитель ИП Кудрявцева А.Н. – Бородин С.Б. ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что, заключая договор цессии № 2018-7126/20, ООО «РегионКонсалт» действовало от своего имени, но за счет средств и в интересах ИП Кудрявцева А.Н., которому впоследствии по соответствующему акту приема-передачи ООО «РегионКонсалт» передало приобретенные по договору цессии права требования. В подтверждение оплаты по договору цессии представил платежные документы.

В связи с изложенным, считает, что истец является законным обладателем права требования к ответчику по кредитному договору.

В письменных возражения ответчик Мамедов Д.Г.оглы просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Относительно апелляционной жалобы и возражений на нее представителем ИП Кудрявцева А.Н. – Князевым А.Ю. представлен отзыв, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ИП Кудрявцев А.Н., третье лицо Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов», ООО «Нейва» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16 января 2014 года между Коммерческим банком «Русский Славянский Банк» (далее - КБ «Русский Славянский Банк» (АО)) и Мамедовым Д.Г.оглы в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № *, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 109 008 рублей под 35% годовых сроком по 16 января 2019 года. Сумма ежемесячного платежа, состоящая из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов, составляет 3869 рублей, кроме последнего – равного 3480 рублей 15 копеек, платеж должен вноситься 16 числа каждого месяца.

За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из заявления-оферты № * следует, что Мамедов Д.Г.оглы дал согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

Факт заключения кредитного договора, его условия, а также наличие задолженности и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Материалами дела также подтверждено, что 10 ноября 2015 года у АКБ «Русский славянский банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 г. по делу № А40-244375/15 АКБ «Русский славянский банк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В адрес ответчика направлено два уведомления об уступке прав требований ООО «РегионКонсалт» и ИП Кудрявцеву А.Н., с обязательным внесением задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Нэйва».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Кудрявцеву А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы не подтверждают факт перехода права требования к ИП Кудрявцеву А.Н. и того, что ООО «РегионКонсалт» заключило договор уступки прав от 12 ноября 2018 гола, действуя в интересах ИП Кудрявцева А.Н., или на основании его поручения, как и не представлено доказательств выплаты вознаграждения по договору цессии.

Между тем, данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации)..

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03 сентября 2018 года между ИП Кудрявцевым А.Н. (принципал) и ООО «РегионКонсалт» (агент) заключен агентский договор № RК-0309/2018, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала, с учетом положений договора, осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям принципала, в том числе заключать с лицами, заинтересованными в отчуждении активов, от своего имени, но за счет принципала соответствующих договоров.

Основные характеристики активов и требования, передаваемые принципалом к активам, предельные цены их приобретения, предельный срок исполнения поручения определяются в поручениях принципала, выдаваемых принципалом, в обязательном порядке согласованных и подписанных агентом, и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Поручение оформляется на бумажном носителе в двух экземплярах, подписывается представителями и скрепляется печатями сторон (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.5 указанного договора предусмотрено, что в течение двух месяцев с момента приобретения активов, агент обязуется передать принципалу права требования из кредитных договоров и договоров займа, отвечающие требованиям принципала, определенным в соответствующих поручениях, путем заключения соответствующего акта об уступке.

Как следует из Поручения №1 от 01 ноября 2018 года, являющегося Приложением № 1 к Агентскому договору, ООО «РегионКонсалт» приняло на себя обязательство от своего имени, но за счет ИП Кудрявцева А.Н., приобрести для последнего права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, реализуемых на торгах посредством публичного предложения по продаже имущества КБ «Русский Славянский Банк» (АО).

12 ноября 2018 года между КБ «Русский Славянский банк» (АО) (Банк РСБ 24 (АО)) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2018-7126/20, по условиям которого к последнему перешло право требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № * от 16 января 2014 года к заемщику Мамедову Д.Г.оглы.

Пунктами 1.3, 1,4 договора предусмотрено, что права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Сведений о том, что договор об уступке прав (требований) расторгнут, изменен, оспорен, признан недействительным, материалы дела не содержат. Условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, кредитный договор не содержит.

09 января 2019 года ИП Кудрявцев А.Н. и ООО «РегионКонсалт» подписали Акт приема-передачи прав требования к Агентскому договору № RК-0309/2018 от 03 сентября 2018 года, согласно которому ООО «РегионКонсалт» в соответствии с пунктом 3.5 Договора передало истцу права требования и сопутствующую кредитную документацию, в том числе по кредитному договору № * от 16 января 2014 года к заемщику Мамедову Д.Г.оглы.

Факт оплаты по договору уступки права требования подтвержден платежными документами.

Уведомления об уступке ИП Кудрявцеву А.Н. права требования по кредитному договору, заключенному Мамедовым Д.Г.оглы и КБ «Русский Славянский Банк» (АО), с указанием лица (ООО «Нэва»), которому ИП Кудрявцев А.Н. поручает принимать платежи в счет погашения задолженности и учитывать их, направлены должнику.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что право требования задолженности по кредитному договору № * от 16 января 2014 года перешло от КБ «Русский Славянский Банк» (АО) к ИП Кудрявцеву А.Н., в интересах которого действовало ООО «РегионКонсалт».

Поскольку с момента уступки прав требований ответчик не вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, требования ИП Кудрявцева А.Н. о взыскании с Мамедова Д.Г.оглы задолженности являются обоснованными.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика заявила о пропуске срока исковой давности.

Проверяя доводы стороны ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три г. со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, соответственно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

При этом в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора погашение задолженности по кредиту определено 16-го числа каждого месяца с сумой ежемесячного платежа 3869 рублей, дата последнего платежа 16 января 2019 года, размер последнего платежа установлен в сумме 3480 рублей 15 копеек.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела надлежит установить обстоятельства истечения срока исковой давности применительно к каждому из повременных платежей.

Материалами дела подтверждено, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области посредством почтовой связи 07 марта 2019 года.

Вынесенный 07 марта 2019 года по заявлению ИП Кудрявцева А.Н. мировым судьей судебный приказ отменен 29 июля 2019 года в связи с поступлением от Мамедова Д.Г.оглы возражений относительно его исполнения.

Принимая во внимание, что истец посредством почтовой связи обратился в суд с настоящим иском 07 декабря 2020 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (29 июля 2019 года), с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения в районный суд с настоящим иском, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности в отношение предусмотренных кредитным обязательством периодических платежей, срок исполнения которых наступил ранее 07 декабря 2017 года.

Учитывая, что дата внесения периодических платежей в погашение кредитной задолженности предусмотрена условиями договора 16-го числа каждого месяца, период взыскания задолженности включает периодические платежи, а также принимая во внимание, что кредитный договор с ответчиком заключен по 16 января 2019 года, срок обращения истцом с настоящим иском в суд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности за период с 07 декабря 2017 года по 11 февраля 2021 года не пропущен.

При указанных обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Кудрявцева А.Н. к Мамедову Д.Г.оглы о взыскании задолженности по кредитному договору не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании с Мамедова Д.Г.оглы в пользу ИП Кудрявцева А.Н. задолженности по кредитному договору с учетом уточненного истцом расчета и применением срока исковой давности, который ответчиком не оспорен, за период с 07 декабря 2017 года по 11 февраля 2021 года составляет 112 478 рублей 34 копеек, из которых: сумма основного долга – 43 658 рублей 18 копеек, сумма процентов – 46 324 рубля 49 копеек, сумма штрафной неустойки, сниженная истцом в добровольном порядке – с 339 853 рубля 95 копеек до 22 495 рублей 67 копеек.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3449 рублей 57 копеек и расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

Подлежат удовлетворению в соответствии с положениями пункта 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и требования истца о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 35% годовых за период с 12 февраля 2021 года по дату полного фактического погашения кредита.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 197, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 24 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Мамедова Джабира Гылман оглы в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича задолженность по кредитному договору № * от 16 января 2014 года в размере 112 478 рублей 34 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3599 рублей 57 копеек.

Взыскание с Мамедова Джабира Гылман оглы в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 35% годовых производить с 12 февраля 2021 года по дату полного фактического погашения кредита.

Председательствующий:

Судьи: