Решение по делу № 22К-5476/2022 от 02.11.2022

Судья Степанкова Е.В. Дело № 22-5476/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 ноября 2022 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре Драузиной А.Ю.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО3 в интересах заявителя ФИО5 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 сентября 2022 года, которым прекращено производство по жалобе представителя ФИО5 - ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным вынесения дознавателем ОП № УМВД России по г. Владивостоку постановления о приостановлении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО3 обратился в суд с жалобой о признании незаконным вынесения дознавателем ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку постановления о приостановлении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда Приморского края от 09 сентября 2022 года производство по данной жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе представитель ФИО9 постановление суда полагает незаконным и необоснованным.

Считает что, суд обязан был в соответствии с абзацем 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года, действующего на момент подачи жалобы и ее рассмотрения, рассмотреть жалобу по существу и удовлетворить в соответствии п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Обращает внимание, что уведомление суда от 07.09.2022 года о дате, времени и месте судебного заседания на 09.09.2022 года было направлено, согласно конверту и получено представителем заявителя уже значительно позже судебного заседания, простой почтой 23.09.2022 года, при этом ФИО5 вообще не уведомлялась судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Просит постановление суда отменить, жалобу ФИО5 удовлетворить в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Из материала следует, что при назначении жалобы к рассмотрению судьей в соответствии со ст. 125 УПК РФ было постановлено известить о судебном заседании представителя заявителя.

Согласно протоколу судебного заседания, жалоба рассматривалась в судебном заседании 09.09.2022

Вместе с тем, сведений о надлежащем извещении представителя заявителя ФИО8 а также и заявителя ФИО5, о месте, дате и времени судебного заседания материал не содержит.

Изложенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения его процедуры на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является основанием для отмены судебного постановления в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Ввиду неустранимости в суде апелляционной инстанции допущенного судом первой инстанции нарушения, материал в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Ввиду принятия судом апелляционной инстанции решения об отмене судебного постановления по вышеприведенному основанию, не может быть рассмотрен по существу поставленный представителем заявителя вопрос об удовлетворении требований жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 сентября 2022 года о прекращении производства по жалобе представителя ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Гончарова