Решение по делу № 2-122/2015 (2-4753/2014;) от 19.11.2014

Дело № 2-122/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2015 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Суминой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кукуева В.И. к Липецкому филиалу ОАО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, Кукуева В.И. к Гумерову М.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Кукуев В.И., действуя через представителя Горбунова В.Н., обратился в суд с иском к Липецкому филиалу ОАО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 01.08.2014 г. имело место ДТП с участием автомобилей Шевроле-Лацетти № под управлением Гумерова М.А. и Вольво-FH № под управлением Стурова В.И., принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан Гумеров М.А. Истец обратился в ОАО «ЖАСО», застраховавшее гражданскую ответственность Кукуева В.И., Стурова В.И., с заявлением о страховой выплате, однако страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не провел. Кукуев В.И. был вынужден самостоятельно организовать оценку повреждений своего автомобиля в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта по заключению оценщика с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> руб., составление отчета оплачено истцом в сумме <данные изъяты> руб., расходы на направление телеграммы составили <данные изъяты> руб. Полагая, что направил в страховую компанию все необходимые документы, а в производстве выплаты отказано необоснованно, истец требует взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа за неудовлетворение его требований в добровольном порядке, а также возмещения судебных расходов.

В последующем истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле соответчика Гумерова М.А., предъявив к нему как к виновнику ДТП требования, превышающие размер ответственности страховой компании, в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истицы по доверенности Горбунов В.Н. исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Липецкого филиала ОАО «ЖАСО» по доверенности Качкашвили И.В. требования не признала, полагая, что у страховой компании отсутствовала возможность произвести страховую выплату, поскольку при подаче заявления о страховой выплате истцом был представлен не полный пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Ответчик Гумеров М.А., третьи лица Стуров В.И., представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание также не явились, извещены своевременно, сведений об уважительной причине неявки в суд не поступало.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 48.1 и 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в таком случае потерпевший имеет право предъявить требование непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с положениями ст. 7 указанного выше Федерального Закона (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что владельцем автомобиля Вольво-FH № является Кукуев В.И., гражданская ответственность которого, а также включенного в полис водителя Стурова В.И., застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «ЖАСО», что подтверждается страховым полисом ССС № со сроком действия с 10.01.2014 г. по 09.01.2015 г. (л.д. 7).

Из составленных по факту ДТП материалов следует, что 01.08.2014 г. водитель Гумеров М.А., управляя автомобилем Шевроле-Лацетти №, на а/д <адрес> км, прежде чем начать маневр обгона не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для других участников движения, допустил касательное столкновение с автомобилем Вольво-FH № под управлением Стурова В.И., принадлежащим истцу, в результате чего оба автомобиля съехали в кювет.

Материалами выплатного дела подтверждается, что 10.09.2014 г. Кукуев В.И. обратился с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию ОАО «ЖАСО», приложив к заявлению справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, копию свидетельства о регистрации ТС, копию паспорта, копию водительского удостоверения, банковские реквизиты. Одновременно истец поставил вопрос о согласовании времени осмотра ТС и выплате страхового возмещения.

Согласно акту приема-передачи документов при вскрытии поступившего от Кукуева В.И. обращения обнаружены незаверенные копии справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, свидетельства о регистрации ТС.

Сообщением от 19.09.2014 г. Кукуеву В.И. указано на наличие данных обстоятельств, в соответствии с Правилами ОСАГО предложено представить надлежащим образом заверенные копии документов. Данное сообщение получено истцом 06.10.2014 г. Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что требуемые документы в страховую компанию так и не были представлены.

Также 19.09.2014 г. состоялся осмотр транспортного средства истца по назначению страховой компании. Однако оценка повреждений автомобиля Кукуева В.И. не производилась, поскольку заявление о страховой выплате до представления полного комплекта документов считается непринятым.

Истец самостоятельно организовал осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, известив о дате и месте его проведения страховую компанию. За направление телеграфного сообщения причинителю вреда Гумерову М.А. истцом уплачено <данные изъяты> руб. По заключению специалиста ООО «Центр технической экспертизы» Пчельникова В.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Оценка оплачена Кукуевым В.И. по квитанции от 16.10.2014 г. в сумме <данные изъяты> руб.

Данное заключение ответчиком в судебном заседании не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены действующим законодательством.

Из содержания нормативных положений статей 961, 963, 964 ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Таких оснований по данному делу не усматривается, в то время как факт наступления страхового случая влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу Кукуева В.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. с учетом установленного законом ограничения суммы выплаты

В ходе судебного разбирательства суду представлено платежное поручение от 16.01.2015 г. о перечислении на счет Кукуева В.И. <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство подтвердил представитель истца. Таким образом, связи с фактическим исполнением решение в части взыскания с Липецкого филиала ОАО «ЖАСО» в пользу Кукуева В.И. <данные изъяты> руб. в исполнение приводить не следует.

В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд считает необходимым высказаться критически по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО» водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений.

Согласно ч. 2 ст. 13 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пунктом 44 Правил ОСАГО, действовавших на момент ДТП, предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

Таким образом, предоставление страхователем одновременно с заявлением о страховой выплате надлежащим образом оформленных документов прямо предусмотрено законом и правилами ОСАГО. Истец, не исполнивший данную обязанность даже после письменного уведомления страховщика, действовал упречно, в его поведении имеются признаки злоупотребления правом.

В такой ситуации, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу Кукуева В.И. компенсации морального вреда и штрафа, отказывая в этой части исковых требований. Право страхователя на своевременное получение страхового возмещения нарушено не по вине страховой компании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из составленных по факту ДТП материалов усматривается, что 01.08.2014 г. в отношении водителя Гумерова М.А. составлен протокол по делу об административном правонарушении, постановлением от 01.08.2014 г. Гумеров М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

На основании приведенных выше нормативных положений, принимая во внимание вину ответчика Гумерова М.А. в произошедшем ДТП, а также недостаточность суммы страховой выплаты для полного возмещения причиненного истцу ущерба, с Гумерова М.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты><данные изъяты>).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства по доверенности представлял Горбунов В.Н. Расходы по оплате услуг представителя понесены Кукуевым В.И. в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором оказания услуг и распиской.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, объем оказанной юридической помощи суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., включая расходы на нотариальное удостоверение доверенности. Данные расходы на основании ст. 88 ГПК РФ относятся к категории судебных, а потому суд распределяет их между ответчиками по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОАО «ЖАСО» суд взыскивает <данные изъяты> руб., с ответчика Гумерова М.А. – <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По данному делу по требованиям к страховой компании истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона. Следовательно, с ОАО «ЖАСО» в доход бюджета г. Липецка взыскивается <данные изъяты> руб.

При предъявлении иска к Гумерову М.А. истцом уплачено <данные изъяты> руб. Данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу Кукуева В.И.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Липецкого филиала ОАО «ЖАСО» в пользу Кукуева В.И. страховое возмещение, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> коп., в остальной части иска – отказать.

В связи с фактическим исполнением решение в части взыскания с Липецкого филиала ОАО «ЖАСО» в пользу Кукуева В.И. <данные изъяты> руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с Липецкого филиала ОАО «ЖАСО» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Гумерова М.А. в пользу Кукуева В.И. в счет возмещения материального ущерба, судебных расходов <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья                                        Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2015 г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.