Решение по делу № 2-106/2016 (2-1332/2015;) от 24.12.2015

Дело № 2-106 27 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Чекменевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 27 сентября 2016 года дело по иску Иванекина Д. Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

установил:

Иванекин Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 111900 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска сослался на необоснованную невыплату ответчиком страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП) 19.10.2015 в полном объеме, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает водителя Труль В.В. В связи с наступлением страхового случая, Иванекин Д.Н. обращался в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, которое ему было выплачено 30.11.2015 в размере 195000 руб., что он считает недостаточным и несоответствующим размеру причиненного ему имуществу ущерба, поскольку согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля размер стоимости составляет с учетом износа 286900 руб.

Согласно представленной информации и выписке из ЕГРЮЛ ООО «Росгосстрах» 31.12.2015 года реорганизовано в форме присоединения в публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» со всеми правами юридического лица. В соответствии с выпиской из протокола Общего собрания акционеров от 09.03.2016 года № 02 принято решение о том, что полное фирменное наименование страховщика – Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

Истец Иванекин Д.Н., представитель истца Иванова Л.М. извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд не сообщили.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Труль В.В., извещавшийся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия сторон и третьего лица.

Исследовав и проанализировав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования о взыскании страхового возмещения не подлежащими удовлетворению, поскольку механические повреждения автомобиля, заявленные истцом, не соответствуют обстоятельствам ДТП (т.е. образовались при иных обстоятельствах), в связи с чем отсутствуют основания для установления страхового случая и взыскания страхового возмещения.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из положений п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По смыслу указанных норм, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 11 марта 2015 года между сторонами заключен договор ОСАГО, в соответствии с которым ПАО СК «Росгосстрах» застраховало гражданскую ответственность истца как владельца автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным №, при этом Иванекин Д.Н. указан в качестве лица, допущенного к управлению.

Труль В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент наступления страхового случая была застрахована в ЗАО «Макс».

22 октября 2015 года Иванекин Д.Н. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на 24 км+500м автодороги Котлас-И.Подомское (отворотка на СНТ «Строитель») водитель автомобиля марки <данные изъяты> Труль В.В. при выезде на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, под управлением Иванекина Д.Н. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением перечислил истцу страховое возмещение в размере 195000 рублей

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец произвел оценку ущерба, направил в адрес ответчика отчет и претензию с требованием произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения.

В связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору страхования, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Короткову А.А.

Согласно заключению экспертов Архангельского агентства экспертиз (ИП Коротков А.А.) С. и Короткова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ни одно из заявленных повреждений транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным №, которые указаны в акте осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом-оценщиком Ч., а также в акте осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом ЗАО «Технэкспро» - Малусовым, а также в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19 октября 2015 года с технической и экспертной точки зрения не могло быть получено при обстоятельствах указанных в материалах дела, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта, средняя рыночная стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию 19 октября 2015 года не рассчитывается Ч.

Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы согласно выставленному ИП Коротковым А.А. счету № от ДД.ММ.ГГГГ составили 24 600 руб. Ч. Как установлено судом на момент рассмотрения дела, выставленный ИП Коротковым А.А. счет не оплачен.

В связи с оспариванием истцом выводов экспертов Архангельского агентства экспертиз по ходатайству истца определением Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Архангельская ЛСЭ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ С. № от ДД.ММ.ГГГГ совокупность заявленных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рокуллус», акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро» и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждениях автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № не могла образоваться при взаимодействии с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный № Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный № не имеет повреждений, характерных для взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный № при механизме взаимодействия транспортных средств, соответствующем обстоятельствам ДТП, изложенном в объяснениях участников. С технической точки зрения, версия наступления ДТП от 19.10.2015, указанная водителями ТС Иванекиным Д.Н. и Труль В.В. и изложенная в административном материале, несостоятельна и не соответствует действительности. С учетом результатов проведенного трасологического исследования, согласно которого, все заявленные механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № не соответствуют обстоятельствам ДТП (т.е. образовались при иных обстоятельствах), определение стоимости восстановительного ремонта, доаварийной рыночной стоимости и годных остатков не имеет технического смысла, в связи с этим данные расчеты не производились Ч.

Расходы по проведению судебной экспертизы согласно выставленному ФБУ Архангельская ЛСЭ счету № от ДД.ММ.ГГГГ составили 25 960 руб. Ч. Как установлено судом на момент рассмотрения дела, выставленный ФБУ Архангельская ЛСЭ счет не оплачен.

Лица, участвующие в деле, с заключениями экспертиз были ознакомлены.

Суд принимает за основу заключения экспертов Архангельского агентства экспертиз и ФБУ Архангельская ЛСЭ, поскольку указанные заключения соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, не противоречат другу другу, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответ на поставленные судом вопросы, является обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые наделены соответствующими процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 данного Кодекса, и обязанностями, в том числе, установленными статьей 56 Кодекса.

Так, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом именно на истце лежит обязанность доказать наличие страхового случая и размер причиненного ему ущерба.

Иванекин Д.Н., будучи истцом по рассматриваемому делу, в нарушение вышеуказанных норм права, не представил доказательств наступления страховго случая, а именно доказательств, подтверждающих, что повреждения транспортного средства, ущерб от которых заявлен им к взысканию, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключения экспертов, свидетельствующих об их необоснованности и недостоверности.

С учетом того, что все повреждения заявлены Иванекиным Д.Н. как полученные в результате одного страхового события – дорожно-транспортного происшествия 19 октября 2015 года, которое материалами дела не подтверждено, страховой случай в данном случае отсутствует, что исключает получение им страхового возмещения полностью. При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных Иванекиным Д.Н. требований надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании штрафа, а также судебных расходов, поскольку они являются производными от основного требования – взыскания страхового возмещения.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 85 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела по существу Архангельским агентством экспертиз и ФБУ Архангельская ЛСЭ были проведены судебные экспертизы, на момент рассмотрения дела выставленные экспертными заключениями счета не оплачены.

Принимая во внимание, что по делу принято решение об отказе истцу в удовлетворении требований, на основании ст. 85 ч. 2, ст. 98 ГПК РФ с Иванекина Д.Н. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной по определению суда: в пользу ИП Короткова А.А. в размере 24 600 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ Ч. и в пользу ФБУ Архангельская ЛСЭ в размере 25960 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ Ч.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Иванекина Д. Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказать.

Взыскать с Иванекина Д. Н. в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. понесенные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24600 (Двадцати четырёх тысяч шестисот) рублей.

Взыскать с Иванекина Д. Н. в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы понесенные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25960 (Двадцати пяти тысяч девятисот шестидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (27 сентября 2016 года).

Председательствующий судья – С.Ю.Янсон