Решение по делу № 2-672/2023 (2-8503/2022;) от 21.09.2022

№2-672/2023 (2-8503/2022)

УИД 74RS0002-01-2022-007851-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск                  17 января 2023 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре А.С. Емельяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой Эльзы Ахмадулловны, Шакирову Фагиму Хамзиновичу к ОАО «СК Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шакирова Э.А,, Шакиров Ф.Х. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано на то, что ответчик передал истцу квартиру с недостатками. Истцы просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 144 991 руб. 00 коп., неустойку в размере 4349 руб. 73 коп., штраф, неустойку по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 37000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2500 руб. 00 коп., расходы на оплату представителя в размере 17500 руб. 00 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб. 00 коп.

Стороны и третьи лица при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «Проспект» заключен договор № участия в долевом строительстве от 15 февраля 2018 года.

23 августа 2018 года право требования уступлено истцу по договору № от 18.04.2018 уступки права требования.

Истцы принял квартиру по акту приема-передачи 10 октября 2018 года.

Истцы обнаружили недостатки в переданной квартире.

Согласно заключению специалиста стоимость устранения недостатков составила 144991 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке составила 37000 руб. 00 коп.

Истцы обратился к ответчику с досудебной претензией.

Стороны в досудебном порядке к соглашению об урегулировании спора не пришли.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в квартире истца выявлены недостатки и дефекты при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, которые подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что дефекты, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, были обнаружены в течение гарантийного срока, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные недостатки (дефекты) явились следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Подлежащий передаче истцам объект долевого строительства должен соответствовать техническим, качественным и иным характеристикам, указанным в договоре и в проектной документации, тогда как наличие возможных строительных недостатков, влечет существенное изменение его качественной характеристики, что ущемляет права и законные интересы участника долевого строительства как потребителя, и нарушает пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, рассмотрение обращения стороны происходит в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 144991 руб. 00 коп., то есть по 72495 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов, а также расходы на оценку в размере 37000 руб. 00 коп. в пользу истца Шакировой Э.А.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479, вступившим в законную силу 30 марта 2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1 названного постановления неустойки (штрафы, пени) иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Таким образом, за период с 11 июля 2022 года по 01 июня 2023 года не подлежит начислению неустойка, в случае неисполнения ответчиком обязательств, однако в дальнейшем подлежит начислению и взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки на сумму долга 144991 руб. 00 коп., или ее оставшейся части по день фактического исполнения обязательств по ее выплате начиная с даты следующего дня за днем окончания действия моратория по день фактического исполнения обязательства по ее выплате в пользу каждого из истцов.

Как разъяснено в 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию, морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, в период действия моратория, у суда не имеется оснований для начисления и взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на копирование документов сумму 1500 руб. 00 коп.(№), то есть по 750 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов, согласно платежным документам.

Требования истцаово взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению, так как гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью. Следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как объяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание соотношение понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, проведенной представителем работа, учитывая время, затраченное на подготовку необходимых документов, характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, снижение размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5176 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шакировой Эльзы Ахмадулловны, Шакирову Фагиму Хамзиновичу к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (ИНН/КПП 7453017809 / 745301001 ОГРН 1027403893054) в пользу Шакировой Эльзы Ахмадулловны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 72495 руб. 50 коп., расходы на оценку в размере 370000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 750 руб. 00 коп., начислять и взыскивать неустойку, в размере 1% от суммы 72495 руб. 50 коп. или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с даты следующего дня за днем окончания действия моратория по день фактического исполнения обязательств по ее выплате.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (ИНН/КПП 7453017809 / 745301001 ОГРН 1027403893054) в пользу Шакирова Фагима Хамзиновича, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 72495 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 750 руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований Шакировой Эльзы Ахмадулловны, Шакирову Фагиму Хамзиновичу к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в части взыскания штрафа, неустойки за период с 08 сентября 2022 года по день окончания действия моратория, штрафа, расходов на составление доверенности в размере 2500 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5176 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий         М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 23 января 2023 года