Решение по делу № 2-1577/2020 от 07.07.2020

Дело № 2-1577/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2020 год                                                                                          г.Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Коноваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Плюс» о признании отчета об оценке стоимости имущества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Романов ФИО12. обратился в суд с учетом уточненного иска к ООО «Омега Плюс» о признании отчета об оценке стоимости имущества недействительным, свои требования мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № по которому постановлением судебного пристава-исполнителя арестовано имущество должника: земельный участок площадью № относящийся к категории земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № и расположенную на нем часть жилого дома общей площадью № расположенные по адресу: <адрес>, привлечен специалист ФИО9 для оценки арестованного имущества. Согласно отчета стоимость указанного арестованного имущества составила <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного имущества должника, с результатами которого истец не согласен, полагая, что рыночная стоимость земельного участка и части жилого дома должника завышена и не соответствует действительной рыночной цене, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о признании недостоверным отчета № об оценке рыночной стоимости изолированной части жилого дома, кадастровый №, площадью № земельного участка, кадастровый №, площадью № по адресу: <адрес>, составленного ООО «Омега Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать отчет об оценке рыночной стоимости ООО «Омега Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, установить в качестве рыночной стоимости части жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес> на сумму 1 043 000 рублей

Истец Романов ФИО13 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Романова ФИО14 Барыкина О.А. в судебном заседании уточнила требования, просила признать отчет об оценке имущества ООО «Омега Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, считает необходимым принять в качестве рыночной стоимости указанного имущества на сумму 1 043 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Омега Плюс», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц <адрес> отдел УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, Зенина ФИО15 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Черемушников ФИО16 Черемушникова ФИО17 судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производств.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 85 названного выше Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей (статья 2); под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (часть вторая статьи 3).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что собственниками по № доли земельного участок, площадью №., категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № и изолированная часть жилого дома, назначение: жилое, общей площадью № с условным номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит Черемушникову ФИО18 и Черемушниковой ФИО19.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО8 на основании исполнительного листа, выданного по решению Среднеахтубинским районным судом <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно земельный участок, площадью 732 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № и изолированная часть жилого дома, назначение: жилое, общей площадью №., с условным номером №, расположенный по адресу: <адрес> отношении должника ФИО4 в пользу ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО8 составлен акт о наложении ареста на земельный участок, площадью №., категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № и на изолированную часть жилого дома, назначение: жилое, общей площадью № с условным номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащее Черемушникову ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> для определения стоимости оценки арестованного имущества на основании государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовало привлечь ООО «Омега Плюс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве №-ИП, для оценки арестованного имущества в качестве специалиста привлечена Зенина ФИО21

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» императивно предписано, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омега Плюс» по заданию УФССП РФ по <адрес> составлен отчет № об оценке рыночной стоимости принадлежащего Черемушникову ФИО22 земельного участка, площадью №м., категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № и изолированной части жилого дома, назначение: жилое, общей площадью №., с условным номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно указанного выше отчета рыночная стоимость объектов оценки составила 1 420 000 рублей, из которой рыночная стоимость земельного участка, площадью №., категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № составила 160 000 рублей; рыночная стоимость изолированной части жилого дома, назначение: жилое, общей площадью № с условным номером №, расположенный по адресу: <адрес> составила 1 250 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты заключения оценщика о стоимости арестованного имущества в размере 1 410 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО8 указанное арестованное имущество на общую сумму 1 410 000 рублей передано на торги.

Как следует из письменных возражений представителя ответчика ООО «Омега Плюс» и третьего лица Зениной ФИО23 просят применить срок исковой давности, Романовым ФИО24 подано заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку он своевременно обратился в суд об оспаривании отчета.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая против заявленных требований, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п.12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ регламентировано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2020 года Романов ФИО25 копию постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО8 от 14 мая 2020 года получил по почте 25 мая 2020 года. После он обратился в Краснослободский районный суд <адрес> с иском к ООО «Омега Плюс» о признании отчета об оценке имущества недействительным. Определением Краснослабодского районного суда Волгоградской области от 4 июня 2020 года иск возвращен Романову ФИО26 разъяснено обратиться к мировому судье по месту нахождения (проживания) ответчика в Красноармейский районный суд г.Волгограда. 15 июня 2020 года Романов ФИО27 обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к ООО «Омега Плюс» о признании отчета об оценке имущества недействительным. Определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 17 июня 2020 года исковое заявление Романова ФИО28. было ему возвращено и разъяснено право обратиться в Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие вины Романова ФИО29 в возможности своевременного обращения в суд с заявлением об оспаривании результатов оценки, суд признает уважительную причину для восстановления процессуального срока.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ).

Признаваемый Федеральным законом № 135-ФЗ вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (ст. 20 Закона об оценочной деятельности). В соответствии с п. 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 298 (далее - ФСО N 2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно п. 5 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 297 (далее - ФСО N 1), стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N 2, в п. 5 которого указана и рыночная стоимость.

В настоящее время прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

В соответствии с абз. 1 ст. 20 Федерального закона № 135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ, согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 20 августа 2020 года в целях установления рыночной стоимости земельного участка, площадью №., категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № и изолированной части жилого дома, назначение: жилое, общей площадью № с условным номером №, расположенный по адресу: <адрес>., по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <адрес>

Согласно заключения эксперта <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка, площадью №м., категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № составляет 121 000 рублей; изолированная часть жилого дома, назначение: жилое, общей площадью № с условным номером №, расположенный по адресу: <адрес> составляет 922 000 рублей, на общую сумму 1 043 000 рублей.

При этом экспертиза проводилась экспертом с использованием затратного, сравнительного и доходного подходов исследования, с учетом корректировки цены без непосредственного исследования объектов, не предоставленного собственником.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав содержание заключения эксперта <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие объективные данные, полученные из представленных в распоряжение эксперта документов, указывает на применение методов исследований, анализе данных рынка недвижимости, которыми эксперт руководствовался при исследовании, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, указанное экспертное заключение является относимым и допустимым письменным доказательством по делу, которое оценено во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Учитывая, что оценка имущества, определенная в отчете об оценке ООО «Омега Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 410 000 рублей, не подтверждает объективную его стоимость, является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права исполнительного производства: взыскатель лишается возможности на возмещение получение денежных средств в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несоответствие стоимости объектов оценки – земельного участка, площадью № и изолированную часть жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, указанной в отчете ООО «Омега Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 410 000 рублей, установив ООО «Омега Плюс», является основанием для признания ее недостоверной.

В связи, с чем, суд считает необходимым принять в качестве рыночной стоимости указанного выше имущества в заключении <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГна сумму 1 043 000 рублей.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Романова ФИО31 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Плюс» о признании отчета об оценке стоимости имущества недействительным – удовлетворить.

Признать недостоверными результаты оценки, указанные в отчете ООО «Омега Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества.

Установить рыночную стоимость земельного участка, площадью №м., категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № в размере 121 000 рублей; изолированная часть жилого дома, назначение: жилое, общей площадью № с условным номером №, расположенный по адресу: <адрес> размере 922 000 рублей, на общую сумму 1 043 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня получения решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 4 декабря 2020 года.

Судья-                                                                                                   О.С. Савокина

Дело № 2-1577/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

30 ноября 2020 год                                                                                         г.Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Коноваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова ФИО32 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Плюс» о признании отчета об оценке стоимости имущества недействительным,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Романова ФИО33 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Плюс» о признании отчета об оценке стоимости имущества недействительным – удовлетворить.

Признать недостоверными результаты оценки, указанные в отчете ООО «Омега Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке арестованного имущества.

Установить рыночную стоимость земельного участка, площадью №м., категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер № в размере 121 000 рублей; изолированная часть жилого дома, назначение: жилое, общей площадью №., с условным номером №, расположенный по адресу: <адрес> в размере 922 000 рублей, на общую сумму 1 043 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня получения решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 4 декабря 2020 года.

Судья-                                                                                                   О.С. Савокина