Решение по делу № 33-13/2018 (33-1184/2017;) от 08.12.2017

Судья Лиджиев Р.С. Дело № 33-13/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Шихановой О.Г.

судей Андреевой А.В.

Антакановой Е.В.

при секретаре Пичко С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дорджиеву Евгению Андреевичу, Джегульдинову Эрдни Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ответчика Дорджиева Е.А. - Бадаевой Е.В. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., объяснения представителя ответчика Дорджиева Е.А.-Бадаевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

конкурсный управляющий акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий; Агентство по страхованию вкладов; агентство) обратился в суд с указанным иском к Дорджиеву Е.А., Джегульдинову Э.Б.

В обоснование заявленных требований (с учетом увеличения исковых требований) истец указал, что 20 ноября 2012 года акционерный коммерческий банк «Гринфилд» (Закрытое акционерное общество) заключил с Дорджиевым Е.А. кредитный договор № 275/2012-КФ на сумму 400000 рублей до 31 октября 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Исполнение обязательства заемщика обеспечено договором поручительства, заключенным с Джегульдиновым Э.Б.

Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы кредита на банковский счет заемщика, исполнил, Дорджиев Е.А. воспользовался предоставленными денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства заемщик не исполняет, обязательные платежи по кредитному договору не вносит, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года акционерное общество «Гринфилдбанк» (далее - АО «Гринфилдбанк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно уточненному расчету сумма задолженности Дорджиева Е.А. перед агентством по состоянию на 8 августа 2017 года составила 612109 рублей 56 копеек, в том числе просроченный основной долг – 183152 рубля 19 копеек, просроченные проценты – 50225 рубля 98 копеек, штрафные санкции за просроченный основной долг – 232231 рубль 39 копеек, штрафные санкции за просроченные проценты – 146500 рублей.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать солидарно с Дорджиева Е.А., Джегульдинова Э.Б. сумму задолженности в вышеназванном размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8308 рублей 17 копеек.

В судебном заседании ответчики Дорджиев Е.А., Джегульдинов Э.Б., представитель ответчика Дорджиева Е.А.-Манджиев А.Б. иск не признали.

Истец конкурсный управляющий акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Взыскано солидарно с Дорджиева Евгения Андреевича, Джегульдинова Эрдни Борисовича в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 275/2012-КФ от 20 ноября 2012 года по состоянию на 8 августа 2017 года в размере 261194 рубля 85 копеек, из них: просроченный основной долг – 136230 рублей 91 копейка, просроченные проценты – 24963 рубля 94 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг – 70000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 30000 руб.

Взыскано с Дорджиева Евгения Андреевича в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 275/2012-КФ от 20 ноября 2012 года по состоянию на 8 августа 2017 года в размере 142183 рубля 32 копейки, из них: просроченный основной долг – 46921 рубль 28 копеек, просроченные проценты – 25262 рубля 04 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг – 45000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 25000 рублей.

Взыскано с Дорджиева Евгения Андреевича, Джегульдинова Эрдни Борисовича в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины по 2905 рублей 98 копеек с каждого.

Взыскано с Дорджиева Евгения Андреевича в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2496 рублей 22 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дорджиева Е.А.-Бадаева Е.В. просит отменить решение суда и принять новое решение, снизив размер неустойки на просроченный основной долг до 23825 рублей 87 копеек, неустойки на просроченные проценты до 7985 рублей 77 копеек. Указывает, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. Полагает, что истец, требуя взыскания неустойки в заявленном размере, имел намерение обогатиться за счет ответчиков. Считает, что заемщик не уклонялся от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку имелись внезапно возникшие объективные причины. Так, информационное письмо о том, что у АО «Гринфилдбанк» отозвана лицензия, и информацию о новых реквизитах он не получал, так как оно было направлено по ошибочному адресу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Покормяк В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - конкурсный управляющий акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил, ответчики Дорджиев Е.А., Джегульдинов Э.Б., также надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 ноября 2012 года Банк заключил с Дорджиевым Е.А. кредитный договор № 275/2012-КФ на сумму 400000 рублей сроком до 31 октября 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

Исполнение обязательства заемщика обеспечено договором поручительства с Джегульдиновым Э.Б. от 20 ноября 2012 года.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на банковский счет Дорджиева Е.А., что подтверждается выпиской по счету № ****.

Как видно из выписки по лицевому счету заемщика, Дорджиев Е.А. с 31 октября 2015 года свои обязательства по возвращению денежных средств надлежащим образом не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту, меры по погашению которой он не предпринимает. В связи с изложенным Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.2 раздела 1 заключенного с Банком договора поручительства предусмотрено, что поручитель Джегульдинов Э.Б. отвечает перед кредитором солидарно.

Таким образом, поскольку заемщиком не исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, суд пришел к правильному выводу о том, что поручитель Джегульдинов Э.Б. обязан отвечать за исполнение всех обязательств перед АО «Гринфилдбанк» солидарно в том же объеме, что и заемщик Дорджиев Е.А.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы представителя ответчика Дорджиева Е.А. - Бадаевой Е.В. о том, что не исполнение обязательств по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом связано, с объективными обстоятельствами.

Так, приказом Банка России от 23 октября 2015 года № ОД-2891 у акционерного коммерческого банка «Гринфилд» (Акционерное общество) с 23 октября 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Как видно из графика платежей, являющегося приложением № 1 к кредитному договору, очередной платеж Дорджиев Е.А. должен был произвести 30 октября 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года АО «Гринфилдбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»; определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года конкурсное производство в отношении АО «Гринфилдбанк» продлено на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1, подпункту 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом; конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке (пункт 1 статьи 189.88 вышеназванного Федерального закона).

По смыслу приведенных норм кредитор (конкурсный управляющий) для погашения должником имеющейся перед кредитной организацией задолженности должен совершить действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (например, сообщить должнику корреспондентский счет кредитной организации, на который должны быть зачислены денежные средства).

Согласно пункту 7.1. раздела 7 кредитного договора стороны договорились, что вся почтовая корреспонденция и переписка по настоящему договору будет направляться в письменной форме по реквизитам, указанным в разделе 8 настоящего договора, либо по реквизитам, указанным в сообщении об изменении телефонов, местонахождения и/или почтового адреса стороны, полученным другой стороной.

Однако в нарушение требований названных выше нормоположений и условий договора конкурсный управляющий не сообщил непосредственно заемщику Дорджиеву Е.А. об отзыве у АО «Гринфилдбанк» лицензии на осуществление банковских операций, о признании его банкротом, открытии в отношении Банка конкурсного производства, возложении функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», а также смене расчетного счета, на который должны быть зачислены денежные средства по договору.

Указанные сведения стали известны Дорджиеву Е.А. лишь 14 августа 2017 года, когда им было получено исковое заявление агентства.

Ссылка представителя истца Харашкина К.А. на то, что 25 января 2016 года агентством в адрес ответчика Дорджиева Е.А. направлялось информационное письмо о смене реквизитов для оплаты кредита, не подтверждается, имеющимися в деле доказательствами. Так, данное информационное письмо направлено Дорджиеву Е.А. по адресу: ***. Между тем, как следует из раздела 8 кредитного договора адрес проживания заемщика указан как: ***. Сведений о том, что заемщик сменил адрес проживания и поставил об этом в известность АО «Гринфилдбанк» материалы дела не содержат.

Следовательно, Дорджиев Е.А. в период с октября 2015 года по 14 августа 2017 года был лишен возможности исполнить обязательства по договору, а потому ответчики не могут быть привлечены к ответственности за имевшие место в указанный период просрочки по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, которые были обусловлены просрочкой самого кредитора - Агентством по страхованию вкладов.

Таким образом, не подлежат удовлетворению исковые требования в части солидарного взыскания с заёмщика и поручителей предусмотренных кредитным договором штрафных санкций (неустойки) за просроченный основной долг, штрафных санкций (неустойки) за просроченные проценты по состоянию на 8 августа 2017 года.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с заёмщика и поручителя штрафных санкций (неустойки) за просроченный основной долг, штрафных санкций (неустойки) за просроченные проценты подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в названной части.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Следовательно, в связи с отменой решения суда в части взыскания с ответчиков штрафных санкций подлежит изменению решение суда и в части взыскания судебных расходов.

Согласно абзацу 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в размере: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Дорджиева Е.А. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3622 рубля 69 копеек, с ответчика Джегульдинова Э.Б. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1911 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

отменить решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2017 года в части взыскания с Дорджиева Евгения Андреевича предусмотренных кредитным договором № 275/2012-КФ от 20 ноября 2012 года штрафных санкций (неустойки) за просроченный основной долг в размере 45000 рублей, штрафных санкций (неустойки) за просроченные проценты в размере 25000 руб.; в части взыскания солидарно с Дорджиева Евгения Андреевича, Джегульдинова Эрдни Борисовича предусмотренных кредитным договором № 275/2012-КФ от 20 ноября 2012 года штрафных санкций (неустойки) за просроченный основной долг в размере 70000 рублей, штрафных санкций (неустойки) за просроченные проценты в размере 30000 рублей.

Отказать в иске конкурсному управляющему акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания солидарно с ответчиков Дорджиева Евгения Андреевича, Джегульдинова Эрдни Борисовича, предусмотренных кредитным договором № 275/2012-КФ от 20 ноября 2012 года штрафных санкций (неустойки) за просроченный основной долг, штрафных санкций (неустойки) за просроченные проценты по состоянию на 8 августа 2017 года

Это же решение суда изменить в части взыскания с Дорджиева Евгения Андреевича, Джегульдинова Эрдни Борисовича в пользу конкурсного управляющего акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу конкурсного управляющего акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины с Дорджиева Евгения Андреевича в сумме 3622 рубля 69 копеек, с Джегульдинова Эрдни Борисовича в сумме 1911 рублей 09 копеек.

В остальной части решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий О.Г. Шиханова

Судьи А.В. Андреева

Е.В. Антаканова