Решение по делу № 33-34021/2023 от 21.09.2023

Судья: Курганова Н.В.                                                       Дело № 33-34021/2023

         Уникальный идентификатор дела

                                        50RS0036-01-2023-000282-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск Московской области                        08 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

    судей Гирсовой Н.В., Петруниной М.В.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-1492/2023 по иску ФИО к ООО «Проект», Администрации городского округа Пушкинский Московской области о взыскании вреда здоровья, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

заключение помощника Московского областного прокурора                     ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект» (далее - ООО «Проект») о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Истец просил суд:

- обязать ответчика компенсировать потери в связи с причинением вреда здоровью в размере 130 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 40 000 рублей.

14 февраля 2023 года Пушкинским городским судом Московкой области к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа Пушкинский Московской области.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО 15 февраля 2022 года возвращался из офиса, находящегося в городе Москве, с коллегой Виктором.

Не доходя до своего подъезда, истец поскользнулся на льду, по адресу: Московская область, городской округ Пушкинский, село Ельдигино, улица Парковая, дом 7, и упал.

В результате падения ФИО получил ушиб почки, спины, перелом голени левой ноги.

Падение произошло примерно в 20:20 – 20:45 вечера, на глазах коллеги Виктора. В руках истец нес два пакета с продуктами.

В результате халатности управляющей компании ФИО утратил трудоспособность на три месяца. Сумма ущерба составила 180 000 рублей. Функции ноги до настоящего времени полностью не восстановились, также болит правая почка.

25 февраля 2022 года истец обращался в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «МОБ имени профессора ФИО».

Пребывая несколько месяцев дома в связи с полученной травмой, ФИО понес финансовые потери.

    В заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика – ООО «Проект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Направил в суд письменный отзыв на исковое заявление.

    Представитель ответчика – Администрации городского округа Пушкинский Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

    Помощник Пушкинского городского прокурора ФИО в своем заключении полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как не представлено никаких доказательств падения, не представлено справок с места работы ФИО, сведений о том, что он был трудоустроен.

    Решением Пушкинского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года исковые требования ФИО к ООО «Проект», Администрации городского округа Пушкинский Московской области о взыскании возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

    Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, истец подал апелляционную жалобу в Московский областной суд.

    В апелляционной жалобе ФИО просит решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

    В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Со стороны истца представлены все необходимые доказательства, однако Пушкинский городской суд Московкой области надлежащей правовой оценки им не дал.

    В заседание суда апелляционной инстанции 08 ноября 2023 года стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе публично, путем своевременного размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети «Интернет». Истец ФИО о дате, времени и месте рассмотрения дела дополнительно извещался также телефонограммой.

    В Московский областной суд от ответчика ООО «Проект» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

    Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца                                 ФИО, представителей ответчиков – Общества с ограниченной ответственностью «Проект», Администрации городского округа Пушкинский Московской области, принимая во внимание их надлежащее извещение, и непредставление доказательств наличия уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.

    Помощник Московского областного прокурора ФИО Е.А. в своем заключении указал, что решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года является законным и обоснованным. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы письменного отзыва ООО «Проект» на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения Пушкинского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения, и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

    В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Из искового заявления и объяснений ФИО, данных в ходе судебного разбирательства в Пушкинском городском суде Московской области следует, что 15.02.2022 года истец возвращался домой, не дойдя до своего подъезда по адресу: Московская область, Пушкинский городской округ, село Ельдигино, улица Парковая, дом 7, поскользнулся на льду, и упал.

    25.02.2022 года ФИО обратился за медицинской помощью в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Московская областная больница имени профессора ФИО».

    Истцу был поставлен диагноз «краевой перелом наружной лодыжки левой голени», что подтверждается справкой врача-травматолога (л.д. 9).

ФИО в материалы дела представлен срочный трудовой договор от 11.01.2022 года № СТД-2022/681, заключенный между истцом и ООО «СТАФ-РЕСУРС» (л.д. 13-17).

    Согласно пункту 3.1. срочный трудовой договор с работником вступает в силу с момента подписания и действует до 14 февраля 2022 года в связи с обоюдным согласием сторон. Работник обязан преступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 11 января 2022 года.

    Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что не представлено доказательств виновных действий (бездействия) Общества с ограниченной ответственностью «Проект», Администрации городского округа Пушкинский Московской области, состоящих в причинной связи с произошедшим 15 февраля 2022 года падением истца около дома № 7 по улице Парковой села Ельдигино Московской области, в результате которого последний получил телесные повреждения.

    В лечебное учреждение ФИО обратился только 25 февраля 2022 года, на десятый день после падения. В ходе приема врачом-травматологом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Московская областная больница имени профессора ФИО» истец не был лишенвозможности дать соответствующие пояснения, указав адрес и конкретное место падения, что непосредственно было бы отражено в медицинской документации. В медицинских документах отсутствуют сведения, что падение истца произошло возле многоквартирного дома № 7 по улице Парковой села Ельдигино.

    Фотофиксация места падения непосредственно 15 февраля 2022 года, а также в последующие дни ФИО не производилась.

    Срочный трудовой договор от 11.01.2022 года № СТД-2022/681 является не относимым и не допустимым доказательством, поскольку травма получена истцом с его слов 15 февраля 2022 года, то есть после истечения срока действия трудового договора с Обществом с ограниченной ответственностью «СТАФ-РЕСУРС».

    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пушкинский городской суд Московской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО к ООО «Проект», Администрации городского округа Пушкинский Московской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

     Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в решении, находит их законными и обоснованными.

    Пушкинским городским судом Московской области правильно определены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям; все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, определены судом верно.

    Доводы апелляционной жалобы ФИО не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

    В материалах дела отсутствуют доказательства виновных действий (бездействия) Общества с ограниченной ответственностью «Проект», Администрации городского округа Пушкинский Московской области, состоящих в причинной связи с произошедшим 15 февраля 2022 года падением истца около дома № 7 по улице Парковой села Ельдигино Московской области, в результате которого последний получил телесные повреждения.

ФИО не доказан факт падения в указанном в иске месте, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причинением вреда здоровью истца. Кроме того, истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы и не доказан размер причиненного ему вреда, подлежащего возмещению в виде утраченного заработка.

    Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда на основании части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было предложено ФИО представить дополнительные доказательства, подтверждающие место, время и обстоятельства повреждения здоровья (документы, свидетельские показания и прочее), документы о квалификации (дипломы, сертификаты и прочее), а также явиться в заседание суда апелляционной инстанции для дачи пояснений.

Между тем, истцом дополнительные доказательства представлены не были. В заседание суда апелляционной инстанции 08 ноября 2023 года ФИО не явился.

Мотивы, по которым Пушкинский городской суд Московской области пришел к выводам о необходимости отказа в иске, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, ссылки на нормы материального права, которыми суд руководствовался, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными и не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

    Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

    Решение от 27 марта 2023 года постановлено Пушкинским городским судом Московской области с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.     Оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области                            от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                  ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: