Решение по делу № 10-4205/2019 от 19.07.2019

Дело № 10-4205/2019                      Судья Домбровский П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                               23 августа 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Екимовой И.И.,

судей Печерица А.А. и Мингазина И.И.

при секретаре Громове А.В.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

защитника-адвоката Кухлинского А.Л.,

осужденного Ромашкевича К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением адвоката Кухлинского А.Л., осужденного Ромашкевича К.А. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2019 года, которым

    РОМАШКЕВИЧ Константин Александрович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

    осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период условного осуждения на Ромашкевича К.А. возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в вышеуказанный орган для регистрации, в течении 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

    Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Печерица А.А., выступления осужденного Ромашкевича К.А. и адвоката Кухлинского А.Л., поддержавших апелляционные жалобы с дополнением, прокурора Украинской Л.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Ромашкевич К.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни, с использованием предмета в качестве оружия, совершенное в период с 14 до 17 часов 21 февраля 2018 года в доме № <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Кухлинский А.Л. не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению или отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по уголовному делу, неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью.

Не соглашается с выводом суда о том, что у Ромашкевича К.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему с использованием предмета используемого в качестве оружия, а также то, что осужденный, реализуя внезапно возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего дважды в разное время подыскивал разные орудия для причинения тяжкого вреда здоровью, и дважды в разные периоды времени, а не единовременно нанес <данные изъяты> сначала резаную рану носа, а затем колото-резаную рану груди.

В обоснование своих доводов автор апелляционной жалобы с дополнением ссылается на то, что выводы суда основаны только на показаниях потерпевшего <данные изъяты> который находился в тяжелой степени опьянения и, желая оправдать, по мнению защитника, свое нападение на Ромашкевича К.А., давал противоречивые показания. Ссылаясь на положения ст. 14, п. 2 ст. 17 УПК РФ, считает, что противоречивые показания <данные изъяты> не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Указывает, что между <данные изъяты> и Ромашкевичем К.А. неприязненных отношений, ссор и конфликтов не было, а конфликтом послужила тяжелая степень опьянения потерпевшего, в состоянии которой поведение <данные изъяты> стало агрессивным и неадекватным.

Цитируя описание преступного деяния, обращает внимание на то, что суд в приговоре не аргументировал, в чем выразилась неприязнь Ромашкевича К.А. к <данные изъяты>., и не указал, для чего осужденный преследовал цель – причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Считает голословным, неубедительным и бездоказательным утверждение суда о том, что для реализации умысла на причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> осужденный в два периода, с разделением во времени, совершил подготовительные действия по приисканию предметов, используемых в качестве оружия, и также в два периода нанес резаные раны потерпевшему. В обосновании своих выводов защитник ссылается: на показания подсудимого Ромашкевича К.А. в судебном заседании, а также на его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого; на заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего и показания судебно-медицинского эксперта <данные изъяты>.; на вещественные доказательства – ножи.

Указывает на то, что Ромашкевич К.А. действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку его действия были направлены на защиту жизни и здоровья.

Указывает на предвзятость суда при рассмотрении дела, поскольку суд в приговоре указал на нанесение потерпевшему не менее одного удара в голову и по телу, тогда как согласно заключению судебно-медицинской экспертизы проведенной в отношении потерпевшего и показаниями судебно-медицинского эксперта о нанесении потерпевшему по одному удару в каждую часть тела. Также не соглашается с выводом суда о нанесении ударов двумя различными орудиями. Считает также, что о предвзятости и явном обвинительном уклоне суда свидетельствует и признание им недостоверными показания свидетеля <данные изъяты> и осужденного.

Обращает внимание на то, что следователь, а затем и суд отклонил заявленные стороной защиты ходатайства, которые судом были отклонены, что свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия. При этом считает, что личность потерпевшего <данные изъяты> недостаточно изучена, что является нарушением ст. 196 УПК РФ.

Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд не удовлетворил ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетелей и экспертов, об истребовании дополнительных материалов, о проведении психиатрической экспертизы потерпевшему, об отказе в проведении судом с участием сторон и свидетелей осмотра места происшествия, об исключении из числа допустимых доказательств допроса свидетеля <данные изъяты> от 21 февраля 2018 года. Также считает, что суд оказал неоправданное предпочтение показаниям потерпевшего <данные изъяты>., а не показаниям осужденного, а также единственного свидетеля-очевидца <данные изъяты>

Указывает, что судом не правильно был применен уголовный закон. Поскольку действия Ромашкевича К.А. имели ответный защитный характер от беспричинного избиения, что объективно подтверждается наличием телесных повреждений у осужденного, а также то, что у осужденного не имелось цели и мотива, то действия Ромашкевича К.А. должны быть переквалифицированы с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Просит признать при назначении наказания осужденному в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – состояние аффекта, ограниченной вменяемости, вызванного сильным эмоциональным перенапряжением и физической болью.

Считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание осужденному. Также считает, что совокупность установленных смягчающих обстоятельств, можно признать исключительными и применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное и аморальное поведение потерпевшего. Указывает, что суд не учел при назначении наказания позицию государственного обвинителя, который просил назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы условно.

Просит переквалифицировать действия осужденного с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, либо отменить приговор, а дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Ромашкевич К.А. выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий и назначенного наказания. Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ромашкевича К.А. государственный обвинитель Бойко И.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора, исходя из следующего.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Ромашкевича К.А. установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд убедительно указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Ромашкевича К.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводы об отсутствии у Ромашкевича К.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Мурзина О.Н. тщательно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с указанием в приговоре мотивов их несостоятельности, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Осужденный Ромашкевич К.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично. Пояснял, что им нанесены удары ножом потерпевшему в целях самообороны от немотивированного и неожиданного нападения <данные изъяты>., который в состоянии тяжелого опьянения избивал его кулаками по голове, телу и уху, что вызвало у него острую боль, угнетение сознания и неспособность в полной мере осознавать окружающую обстановку и контролировать свои действия по отражению насилия со стороны <данные изъяты> Допускает, что находясь в указанном состоянии он мог схватить любой предмет с кухонного стола и нанести им неконтролируемые удары по носу и в грудь <данные изъяты>., который представлял в тот момент реальную угрозу для его жизни и здоровья. Обороняясь от физического насилия со стороны <данные изъяты>., он не превысил пределы необходимой обороны. Ответные защитные действия в отношении <данные изъяты> были совершены им при условии внезапности, неожиданности и беспричинности нападения, в связи с чем у него не было достаточного времени для обдумывания и выбора защитных мер, он действовал соразмерно силе и интенсивности нападения. Полагает, что его защитные действия в отношении <данные изъяты>., являются оправданными, допустимыми и не являются преступлением.

Суд обоснованно в указанной части критически отнесся к показаниям Ромашкевича К.А., и расценил их как позицию защиты от предъявленного обвинения, при этом в приговоре достаточно убедительно мотивировал свои выводы, ставить под сомнение которые суд апелляционной инстанции оснований не находит и полностью с ними соглашается.

В основу приговора судом правильно положены показания потерпевшего <данные изъяты> в части не противоречащей материалам уголовного дела, из которых следует, что 21 февраля 2018 года в дневное время во время распития спиртных напитков между ним и Ромашкевичем К.А. возник конфликт, в ходе которого Ромашкевич К.А. нанес ему удар неустановленным предметом в переносицу. В ответ он нанес Ромашкевичу К.А. удар кулаком в в голову. Ромашкевич К.А. неустановленным предметом нанес удар в грудную клетку слева, вследствие чего он был госпитализирован.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего <данные изъяты>., который достаточно подробно описал обстоятельства совершенного преступления и характер действий Ромашкевича К.А.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и в деталях подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля-очевидца <данные изъяты>., который видел конфликт между Ромашкевичем К.А. и <данные изъяты>., но испугавшись не стал его предотвращать и ушел. Вернувшись, увидел, что у сидящего на стуле <данные изъяты> из левого бока течет кровь, а последний зажимал еще нос тряпкой. После госпитализации <данные изъяты> он убрался на месте происшествия.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что 21 февраля 2018 года Ромашкевич К.А. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и сообщил, что повздорил с <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> (сотрудник полиции) пояснил, что получив сообщение о причинении телесных повреждений, он прибыл по адресу г. Челябинск <данные изъяты> где находился <данные изъяты>., который пояснил, что в ходе конфликта между <данные изъяты> и Ромашкевичем К.А. последний нанес <данные изъяты> телесные повреждения в область носа, а также ранение грудной клетки слева.

Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании сообщила, что резанную рану носа можно причинить исключительно предметом имеющим острые грани. Кровоподтек на голове Ромашкевича К.А. слева образовался в результате минимум однократного травматического воздействия тупого предмета на область левой ушной раковины, не повлекший вреда здоровью, в срок, не исключающий события 21 февраля 2018 года.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что Мурзин О.Н. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 21 февраля 2018 года причинило ему колото-резанную рану грудной клетки.

В ходе осмотра места происшествия, в помещении дома <данные изъяты> были обнаружены и изъяты: три кухонных ножа, предметы одежды, вещество бурого цвета на фрагменте марли.

Согласно заключению криминалистической экспертизы, изъятые ножи изготовлены промышленным способом, являются ножами хозяйственного назначения (кухонным) и не относятся к категории холодного оружия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у <данные изъяты> имели место: резанная рана носа, образовавшаяся в результате однократного воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, которая повлекла временное нарушение функции органа, продолжительностью до трех недель от момента травмы, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью; колото-резаная рана левой половины грудной клетки, проникающая в брюшную полость с ранением селезенки и поджелудочной железы, образовавшаяся в результате однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, являющаяся опасной для жизни человека, создающая непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью.

Из заключения комиссии судебных экспертов следует, что Ромашкевич К.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. В период содеянного находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять право на защиту и участвовать в следственных действиях. Ромашкевич К.А. в момент совершения правонарушения не находился в состоянии аффекта, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения в степени, превышающей легкую, что исключает возможность возникновения и квалификации состояния аффекта.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Ромашкевича К.А. обнаружен <данные изъяты>, в срок, не исключающий события 21 февраля 2018 года. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как не причинившее вреда здоровью.

Все экспертные исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами и не содержат противоречий, в связи с чем оснований не доверять им суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каждый из приведенных свидетелей обвинения сообщал данные об обстоятельствах ему известных. Существенных противоречий, ставящих под сомнение их объективность, суд первой инстанции не нашел, суд апелляционной инстанции эти выводы полностью разделяет.

Что касается показаний свидетелей <данные изъяты>., которые являются родственниками осужденного, о том, что инициатором конфликта является <данные изъяты>., который обхватил Ромашкевича К.А. левой рукой и, прижав к себе, начал бить последнего кулаком в голову, а также о том, что следователь при допросе <данные изъяты> нарушал закон, очевидцем чего была <данные изъяты>., то они производны от позиции осужденного о защите от действий потерпевшего, которая опровергнута исследованными и изложенными в приговоре доказательствами.

Вышеизложенные и другие доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре, проверены путем сопоставления и оценены в совокупности, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебному приговору, и полностью опровергают доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Кухлинского А.Л.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением о несоответствии описания преступного деяния действиям Ромашкевича К.А. во время совершения преступления, выразившимся том, что для реализации умысла на причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>., осужденный в два периода, с разделением во времени, совершил подготовительные действия по приисканию предметов, используемых в качестве оружия, и также в два периода нанес резаные раны потерпевшему, суд апелляционной инстанции не разделяет.

По мнению суда второй инстанции, приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в том числе и в части описания преступного деяния, в котором правильно указаны все действия Ромашкевича К.А. во время совершения преступления, какого-либо несоответствия описания преступного деяния предъявленному Ромашкевичу К.А. обвинению, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд первой инстанции полно и объективно исследовал личность потерпевшего и осужденного, не установил каких-либо причин, по которым потерпевший мог бы оговорить осужденного, и не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления. А наоборот привел показания потерпевшего <данные изъяты>., данные им под влиянием Ромашкевича К.А. о том, что он якобы не разглядел предмет в руках у последнего в момент удара, и дал им надлежащую оценку.

Судом достоверно установлено, что умысел Ромашкевича К.А. направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует вооруженность неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, механизм причинения телесных повреждений, характер и локализация ранений, фактические обстоятельства дела.

Достоверно установлен и мотив преступления - личные неприязненные отношения, возникшие в ходе распития спиртных напитков.

Доводы стороны защиты о том, что инициатором конфликта являлся потерпевший, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и опровергаются приведенными доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о том, что ранение Ромашкевич К.А. причинил при превышении пределов необходимой обороны, защищая себя, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не имеют объективного подтверждения в материалах уголовного дела. Суд первой инстанции не усмотрел в действиях осужденного признаков состояния необходимой обороны и превышения ее пределов, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Оснований для переквалификации действий Ромашкевича К.А. на иной состав преступлений, не имеется.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела. Все заявленные ходатайства были разрешены по существу в соответствии с законом.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания Ромашкевичу К.А. суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, имеющиеся сведения о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, обусловленного наличием хронического заболевания, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение потерпевшему извинений, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначил наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, поскольку нанесение удара осужденному потерпевшим <данные изъяты> было обусловлено поведением самого Ромашкевича К.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, не усмотревшего исключительных обстоятельств, оснований для смягчения наказания и применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64,УК РФ при назначении наказания осужденному.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Ромашкевичу К.А. наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения более мягкого наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2019 года в отношении РОМАШКЕВИЧА Константина Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением адвоката Кухлинского А.Л. и осужденного Ромашкевича К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: