Решение по делу № 2-8347/2022 от 16.11.2022

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года                                город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Лупсаа Ч.Е., с участием истца ФИО31, представителя истца ФИО28, представителя ответчика ФИО10, прокурора ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО32 к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании недействительными результатов служебной проверки, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести расчет выслуги лет для назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО33 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании недействительными результатов служебной проверки, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести расчет выслуги лет для назначении пенсии.

    В обоснование своих требований указывает, что он служил в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа вручена в тот же день.

Основанием к увольнению явилось заключение служебной проверки МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает увольнение незаконным, поскольку проведение служебной проверки сопровождалось с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

Его не ознакомил с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

Кроме того, сроки проведения заключения служебной проверки и вынесения приказа об увольнении нарушены.

Первое объяснение, данное сотруднику ОСБ МВД по Республике Тыва, не принято во внимание. Во второй раз он хотел дать объяснение, но по указанию и под психологическим давлением сотрудника из УРЛС МВД по Республике Тыва, написал отказ от дачи объяснения о ст. 51 Конституции РФ.

Лицо, проводившее служебную проверку, не скрывало личной неприязни и старалось всячески унизить, доходя до необоснованных ничем не подтвержденных обвинения личного характера, так как вместе проходили подготовительные курсы (учебу) во время службы в органы внутренних дел.

Заключение служебной проверки, послужившее основанием для его увольнения, основано на субъективных, ничем не подтвержденных данных, домыслах и догадках, по мотивам личной неприязни и заинтересованности.

В соответствии с должностной инструкцией ни одна должностная обязанность не была им нарушена. Также истец считает, что не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не причинял государству какой-либо ущерб. Он добросовестно выполнял свои должностные обязанности.

Служебная проверка проводилась по факту сокрытия должностными лицами <данные изъяты> при выявлении незаконного оборота наркотических средств.

    На самом деле по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ведется расследование в органах дознания в <данные изъяты>.

    Истец в ходе проведения служебной проверки фактически был лишен возможности осуществлять защиту своих прав и законных интересов.

    Ответчик не пояснил истцу, в чем заключается его вина.

Его семья теперь находится в тяжелом материальном положении. ФИО34 единственный кормилец семьи, у которого на иждивении находятся несовершеннолетние дети, неработающая супруга, престарелые родители.

Просит признать результаты служебной проверки незаконными, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным, восстановить его на службе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме эквивалентной десятикратному размеру, среднемесячного денежного довольствия, обязать произвести расчет выслуги лет в календарном и льготном исчислении, позволяющей право выхода на пенсию.

В судебном заседании истец ФИО35 поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО28, действующий на основании ордера, поддержал исковое заявление, просил удовлетворить. Считает, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки, увольнения. Лицо, отбиравшее у ФИО36 объяснение, принудило его отказаться от дачи объяснений в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, дал подписать заранее подготовленный текст с отказом от дачи объяснений. Ответчик должен был провести служебную проверку в ДД.ММ.ГГГГ, а не по истечении месяца, это, по его мнению, является грубым нарушением. Вина истца в совершении проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не доказана.

Представитель ответчика МВД по Республике Тыва ФИО10, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указав, что доводы представителя истца безосновательны. Обстоятельства проступка отражены в материалах служебной проверки. Он не пресек незаконные действия <данные изъяты> ФИО37, не вызвал следственно-оперативную группу. Надо было сообщить о преступлении не своему непосредственному начальнику, а в дежурную часть. Он произвел смывы с ладоней рук ФИО38, получил срезы ногтевых пластин. Личный досмотр ФИО39 произведён с нарушением, с участием одного понятого. Это все привело к тому, что в отношении ФИО40, не совершавшего преступления, было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Что касается сроков проверки. Служебная проверка была назначена ДД.ММ.ГГГГ, объяснение предложено дать ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок. Сотрудник имеет право использовать в служебной проверке иными материалами, в данном случае это были материалы ОРМ, которые были рассекречены. Срок проведения ОРМ не входят в срок служебной проверки. Оказание давления на истца не подтвердились. По требованиям истца об обязании произвести расчет выслуги лет для назначения пенсии, то истец с таким заявлением не обращался. Назначение пенсии носит заявительный характер. В данном случае спора праве нет.

В заключении прокурор ФИО9 указала, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. С заключением служебной проверки, с приказом он был ознакомлен. Сроки не нарушены. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, Закон о службе).

Согласно ст. 13 Закона о службе, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, п. 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать служебную дисциплину, соблюдать требования нормативно-правовых актов, установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, ФИО41 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО42 был назначен стажером по должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО43 назначен на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министром внутренних дел по Республике Тыва ФИО11 и ФИО44, <данные изъяты>, последний обязался:

- выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации (п. 4.1);

- быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу (п. 4.2);

- добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (п. 4.3).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.10, 3.23, 3.31, 3.42, 3.45 Должностного регламента <данные изъяты> ФИО45, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, последний обязан:

- знать, соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативно-правовые акты в сфере внутренних дел, нормы Правил дорожного движения РФ и обеспечивать их исполнение проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции РФ, законодательных и иных нормативно-правовых актов, норм ПДД РФ;

- предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на маршруте патрулирования и на месте совершения преступления, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в установленном порядке принимать к нарушителям меры административного воздействия, в том числе при задержании лиц, совершивших преступления, по «горячим» следам;

- строго соблюдать законность, культуру поведения и этику общения в обращении с гражданами;

- обеспечивать строгое соблюдение законности в служебной деятельности;

- соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан;

- не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

С должностным регламентом ФИО46 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ на имя врио министра внутренних дел по Республике Тыва поступил рапорт начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Тыва ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> старший лейтенант ФИО47 во время рейдовых мероприятий совместно с <данные изъяты> ФИО49 ФИО48 на <адрес>, задержали несовершеннолетних граждан ФИО50, ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые совершили сброс наркотического средства – гашиш, массой 6,86 грамм. В ходе разбирательства на место происшествия прибыл отец несовершеннолетних ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО53 по личной инициативе договорился об оформлении на него документов об изъятии наркотического средства, а также непривлечении к уголовной ответственности ФИО54 и ФИО55 В интересах реализации своего умысла ФИО56 не предпринял действий по вызову на место происшествия следственно-оперативной группы для документирования, совершенного ФИО57 и ФИО58, преступления. Предложил ФИО59 потереть руками стебли дикорастущей конопли. После чего ФИО60 изъял без оформления, возможно, сброшенное ФИО61 и ФИО62 наркотическое средство - гашиш, массой 6,86 гр. Доставил ФИО63 в кабинет № <данные изъяты>, где передал ему изъятое наркотическое вещество и оформил несоответствующие действительности документы об изъятии гашиша. При этом им нарушена процедура личного досмотра, ввиду проведения ее в присутствии одного понятного. Также ФИО64 подделал подписи ФИО13, фигурирующего в протоколе личного досмотра в качестве второго понятого, но реально не участвовавшего в данной обеспечительной мере. По результатам рассмотрения материалов в отношении ФИО65 <данные изъяты> ФИО66 возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. В действиях ФИО67 усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292 и ч. 1 ст. 303 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ врио Министра внутренних дел по Республике Тыва полковник полиции ФИО14, получив вышеуказанный рапорт поручил ФИО15 провести служебную проверку, что следует из резолюции врио министра.

В распоряжение МВД по Республике Тыва представлены материалы, собранные ОРЧ СБ МВД по Республике Тыва в рамках предварительной проверки, а именно:

- объяснение <данные изъяты> ФИО68, который в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи объяснений, а также от опроса с использованием психофизиологических исследований (обследований, то есть полиграфа);

- объяснение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при задержании несовершеннолетних ФИО69 и ФИО70 их отец ФИО209 предложил ему отпустить его сыновей без оформления каких-либо документов, на что он ему отказал. Однако <данные изъяты> ФИО71, пообщавшись с ФИО72, сообщил ему, что он договорился с отцом детей о том, что тот возьмет вину детей на себя. Также сообщил, что парень, которого они преследовали, совершил сброс наркотического вещества. В это же место он выбросил свою кепку в качестве метки. Он слышал, что ФИО73 сказал ФИО74, что нужно ехать в отдел полиции, там они напишут рапорт. Поскольку ФИО75 был старшим по званию, то он подчинился. Они действительно доставили ФИО76 в здание <данные изъяты> в каб. №, где ФИО77 и ФИО78 остались вдвоем, а он по указанию ФИО79 отправился на улицу, останавливал и проверял автомашины. Когда снова зашел в кабинет, ФИО80 попросил взять у ФИО81 смывы ладоней обеих руки и срезы ногтей, что он и сделал. При получении смывом обеих рук и срезов ногтей в качестве понятого присутствовал 1 мужчина, второго понятого не было. Также он взял отпечатки пальцев у ФИО82, сопроводил его до кабинета оперативного дежурного, где у него взяли образцы буккального эпителия;

- объяснение гр. ФИО83, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой, двумя сыновьями и дочерью приехали на <данные изъяты>. Когда он рыбачил, увидел, что автомобиль сотрудников полиции гонял по полю людей, в том числе его сыновей, его жену и неизвестного ему гражданина. Подъехав к ним, он увидел, что его сыновей в наручниках заводят в автомобиль сотрудников полиции. Сотрудники полиции сказали ему, что они «попались». Он испугался за своих сыновей, стал просить отпустить их, обещал взять вину на себя. Затем один из сотрудников, как он узнал позже, по имени ФИО84 отвел его в сторону и указав на сверток, сказал: «Вот это будет твоим», на что он согласился. После чего ФИО85 взял указанный сверток и они поехали в отдел полиции, в кабинет, расположенный на 1 этаже. ФИО86 печатал документы на компьютере, спрашивал у него анкетные данные, а второй сотрудник полиции, как он узнал позже, по имени ФИО87, брал у него смывы ладоней рук и срезы ногтей. Позже зашел в кабинет мужчина тувинской национальности, которого позвал ФИО88. Далее ФИО89 взял сверток, который лежал все это время у него на столе и сказал: «ФИО2, смотри!», дав его в руки ФИО90, велел положить его в карман и вытащить оттуда, что он и сделал. ФИО91 забрал у него сверток, упаковал в конверт и опечатал. Далее ФИО92 взял у него объяснение, в котором он, находясь в шоковом состоянии, боясь за своих детей, взял всю вину на себя. Затем его повезли в <данные изъяты> для сдачи анализов мочи и примерно через 20 минут его отпустили. Перед тем как ехать в отдел полиции, ФИО93 и ФИО94 сказали ему потереть куст руками, чтобы у него на ладонях остались остатки вещества, что он и сделал;

- объяснение гр. ФИО1, в соответствии с которым она является супругой ФИО95 и несовершеннолетних ФИО96 и ФИО97 ДД.ММ.ГГГГ они с семьей поехали на <данные изъяты> рыбачить. Она видела, что в поле было около 10 человек, туда же пошли их сыновья, но она и ее сыновья наркотик не собирали. Когда она пошла за сыновьями, увидела, что сотрудники ГИБДД в форменном обмундировании задержали ее сыновей, она просила их отпустить. Затем подъехал ее муж, она села в автомашину, а ФИО98 вместе с сотрудниками полиции что-то обсуждали. Через некоторое время ее муж подошел вместе с сотрудником полиции и они поехали в отдел полиции: за рулем ее муж, на переднем пассажирском сидении сотрудник полиции, а она с дочерью сзади. Сыновья поехали в автопатруле со вторым сотрудником. Приехав к зданию отдела полиции, ее муж и сотрудник полиции зашли в отдел. Разбирательство длилось около двух часов. Муж вышел оттуда подавленным, сказав, что «его оформили за хранение наркотиков». На следующий день сотрудники полиции проводили обыск в их жилище. Затем муж договорился с адвокатом для участия в уголовном деле, так как был не виновен;

- объяснение ФИО99, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ он со своими родителями ФИО100, ФИО16, братом ФИО101 и сестренкой поехали на <данные изъяты> и порыбачить. Там они с братом увидели людей и поняли, что они собирают коноплю, решили посмотреть, как они это делают, для чего подошли поближе. В этом время они услышали, что их зовет мама. В этом время к ним подъехала автомашина белого цвета и начала гоняться за ними, они испугались, затем сотрудники полиции надели на них наручники и посадили в автомашину. Затем приехал их отец, и он разговаривал с сотрудниками полиции. Затем один из сотрудников и они втроем поехали в сторону <адрес>. При этом его отец, мать с сестренкой и второй сотрудник поехали в машине отца. Не доезжая до <адрес> их высадили, оттуда их забрала тетя и увезла домой;

- объяснение ФИО102, аналогичное по своему содержанию и смыслу с объяснением ФИО103;

    - объяснение ФИО104, полученного <данные изъяты> ФИО105, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли сотрудники <данные изъяты> и попросили его поучаствовать в качестве понятого, разъяснив права и обязанности. При нем в кабинете № <данные изъяты> произведен личный досмотр ФИО106 В ходе личного досмотра в левом кармане шорт был обнаружен полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось вещество бурого цвета с запахом дикорастущей конопли. Указанное вещество было изъято, также получены срезы ногтевых пластин, смывы с обеих ладоней рук, которые упакованы в самодельные бумажные конверты с печатью «Для справок» и заверены подписями двух понятных. ФИО107 пояснил, что указанное вещество он хранит для личного потребления. Данного гражданина он не знает;

    - объяснение ФИО109, полученного <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО17, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов по позднего вечера находился на работе в СТО. Обедает также на месте работы, никуда из СТО не выходил, в здании полиции <адрес> не был. Подписи и рукописная запись от его имени не его, то есть в протоколе личного досмотра ФИО110 подпись не его, объяснение он не подписывал и не ознакамливался с ним. ФИО111 он не знает и не видел. Другого понятого по имени ФИО2 он не знает и ни разу с ним в оформлении документов в качестве понятого не участвовал. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года он шел по улице и его позвал сотрудник ДПС ФИО112 повел его и другого мужчину в свой кабинет, где он участвовал в качестве понятого. По этому делу в ДД.ММ.ГГГГ года его вызывала женщина следователь. Видимо его установочные данные остались в компьютере сотрудника ДПС ФИО113;

    - объяснение ФИО114 ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он прибыл в отдел полиции <адрес> к сотрудникам полиции, так как его родственника задержали и поместили автомобиль на штрафплощадку. В автомобиле осталось его запасное колесо, он хотел его вернуть. Когда он зашел в кабинет, увидел двух сотрудников ДПС и мужчину в шортах и тапочках. ФИО29 Попросил его поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. На столе у ФИО115 Лежало наркотическое вещество, завернутое в полиэтиленовый пакет. ФИО29 взял в руки наркотик, демонстрируя ему, пояснил, что он находился в кармане того гражданина и он задержан в поле. Другой сотрудник снял отпечатки пальцев у гражданина. Гражданина ФИО13 он не знает, не видел и вторым понятым он не участвовал.

    В рамках служебной проверки были отобраны объяснения у <данные изъяты> ФИО116 и <данные изъяты> ФИО117, в соответствии с которыми ФИО118 и ФИО119 отказались от дачи объяснений в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из объяснения <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ заступающему наряду группы ДПС проводила инструктаж ответственная от руководства <данные изъяты> ФИО19, а также им были поставлены задачи по недопущению дорожно-транспортных происшествий, по выявлению водителей в нетрезвом состоянии, а также выявлению раскрытия преступлений. ДД.ММ.ГГГГ после обеденного перерыва <данные изъяты> ФИО120 и ФИО121 в телефонном режиме доложили, что на территории <адрес> задержали мужчину с наркотическими веществами, на что он дополнительно поставил им задачу о полном и качественном сборе материалов предварительной проверки. По окончании составления материалов предварительной проверки в отношении задержанного лица ФИО122 <данные изъяты> ФИО123 и ФИО124 о каких-либо изменениях при сборе материалов ему не сообщали.

К материалам служебной проверки приобщены также документы, составленные <данные изъяты> ФИО125, а именно:

- протокол личного досмотра ФИО126 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего в присутствии двух понятых ФИО13 и ФИО2 из левого кармана шорт был изъят полиэтиленовый пакет с веществом бурого цвета с запахом дикорастущей конопли;

- справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной <данные изъяты> ФИО20, согласно которой в протоколе личного досмотра гр. ФИО127 от ДД.ММ.ГГГГ:

1) рукописные записи (с моих слов напечатано верно, я почитал) и по и подписи (ФИО128) в объяснении гр. ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены не ФИО21 Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным, по причине краткости и простоты исследуемой рукописной записи и подписи, а также из-за недостаточного количества сравнительного материала;

2) решить вопрос «Кем, ФИО129 или другим лицом выполнены рукописные записи (с моих слов напечатано верно, я прочитал) и подписи (ФИО130) в объяснениях гр. ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине недостаточного количества сравнительного материала;

3) рукописные записи (с моих слов напечатано верно, я прочитал) и подписи (ФИО131) в объяснениях гр. ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены не ФИО132 Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным, по причине краткости и простоты исследуемой рукописной записи и подписи, а также из-за недостаточного количества сравнительного материала;

4-6) решить вопросы:

«Кем, ФИО21 или другим лицом выполнены подписи в графах «понятые» (ФИО133) в протоколе личного досмотра гр. ФИО134 от ДД.ММ.ГГГГ?»

«Кем, ФИО135 или другим лицом выполнены подписи в графах «понятые» (ФИО136) в протоколе личного досмотра гр. ФИО137 от ДД.ММ.ГГГГ?»

«Кем, ФИО138 или другим лицом выполнены подписи в графах «понятые» (ФИО139) в протоколе личного досмотра гр. ФИО140 от ДД.ММ.ГГГГ?» не представляется возможным по причине краткости и простоты исследуемой рукописной записи и подписи, а также из-за недостаточного количества сравнительного материала, в том числе образцов, выполненных печатным почерком ФИО21, ФИО141, ФИО142;

- видеозапись, предоставленной сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Тыва (со штатного видеозаписывающего устройства служебного автомобиля, фиксирующего обзор передней части автомобиля, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ на месте, где были застигнуты несовершеннолетние и женщина не было гражданина ФИО144

- постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного <данные изъяты> ФИО145, в соответствии с которым в отношении ФИО146 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ;

- справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, составленная <данные изъяты> ФИО23, согласно которой представленный на исследование объект (вещество, близкое по цвету к коричневому), упакованный и запечатанный в белом бумажном конверте с подписями понятых ФИО2 и ФИО24 в виде одного комка прямоугольной формы, с характерным пряным запахом присущим наркотическим средствам, получаемым из конопли, является присущим наркотическим средствам – гашиш (анаша, смола каннабиса). Масса гашиша на момент исследования составила 6,86 грамма;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного <данные изъяты> ФИО147, в соответствии с которым изъятое у ФИО148 вещество, являющееся наркотическим средством – гашишем, является предметом, на который были направлены преступные действия, а срезы ногтевых пластин и смывы с обеих ладоней рук, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Таким образом, заключением служебной проверки, утвержденной врио министра внутренних дел по Республике Тыва ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что <данные изъяты> ФИО150 во время исполнения служебных обязанностей, в период времени с 13 до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном <адрес>, узнал о намерении <данные изъяты> ФИО151 об оформлении документов в отношении ФИО152 об изъятии у него наркотического средства, а также непривлечении к уголовной ответственности его сыновей ФИО153 и ФИО154 Более того, в ходе разговора <данные изъяты> ФИО155 также предлагал ФИО156 при желании взять вину на себя за совершение преступления.

В целях реализации умысла ФИО157, <данные изъяты> ФИО158 также не предпринял действий по вызову на место происшествия следственно-оперативной группы для документирования преступления.

Далее <данные изъяты> ФИО160 совместно со <данные изъяты> ФИО161 доставили ФИО162 в кабинет № <данные изъяты>, где входе личного досмотра гражданина ФИО163 ФИО164 получил смывы ладоней рук и срезы ногтевых пластин ФИО165, при этом зная о том, что данная обеспечительная мера проводилась с нарушением требований законодательства РФ, а именно участвовал только один понятой.

В результате непресечения прапорщиком полиции ФИО166 противоправных действий ФИО168 в отношении ФИО169, непричастного к совершению преступления, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, прапорщик полиции ФИО170 совершил нарушение профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативно-правовых актов, что подрывает деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

ФИО171, являясь сотрудником органов внутренних дел, обязанным соблюдать закон и требовать его соблюдения от других лиц, сам умышленно нарушил нормативно-правовые акты РФ, что в данной ситуации стоит расценивать как недостойное поведение, порочащее честь и достоинство сотрудника полиции.

Совершив проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, ФИО172 не исполнил добровольно принятые на себя обязательства, в связи с чем он не может продолжать службу в органах внутренних дел.

Объективных причин, препятствовавших исполнению должностных обязанностей, прапорщиком полиции ФИО173, не установлено.

В итоге факт совершения <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО174 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвердился, вина установлена.

С заключением служебной проверки ФИО175 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

В представлении к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ <данные изъяты> ФИО27 ходатайствовал о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО176 по п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

С представлением к увольнению истец также был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью.

Приказом министра внутренних дел по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению послужили материалы служебной проверки, представление к увольнению, лист беседы.

С приказом об увольнении истца ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, ФИО177.

Свидетель ФИО5 показал суду, что проходит службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>. Он проводил служебную проверку, собирал материалы, отбирал объяснение. ДД.ММ.ГГГГ он отбирал объяснение в здании <данные изъяты> в кабинете отдела кадров. Он разъяснил ФИО178 права, но он отказался от дачи объяснении. В связи с этим он набрал на компьютере текст, а ФИО179, прочитав, расписался. При этом присутствовала ФИО4 Какого-либо давления на ФИО180 не оказывалось, отказываться от дачи объяснения он не заставлял. Он не говорил ему, что «ФИО182 отказался от дачи объяснения и ты тоже откажись», потому что ФИО183 давал объяснение первым, затем пригласили ФИО184, который в тот момент был в наряде и находился в Военкомате.

Свидетель ФИО4 показала суду, что является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она ездила вместе с ФИО5 в <адрес> на рейдовые мероприятия и сбор материалов по служебной проверке. ФИО6 сидел за компьютером. Сначала позвали ФИО185, Ему были разъяснены права, затем он отказался давать объяснения. Какого-либо давления на ФИО186 не оказывалось. Потом вызвали ФИО188, он в тот момент был в Военкомате рядом со зданием отдела полиции.

Свидетель ФИО189 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ приехали кадровики из Кызыла, сказали, что будут брать объяснение, сказали, что можно отказаться от дачи объяснений по ст. 51 Конституции РФ и дали готовый бланк на подпись. Сначала отбирали объяснение у ФИО190, потом у него. Когда он подошел к кабинету, он слышал, что ФИО191 говорили «идти по ст. 51 Конституции РФ, так тебе будет легче». Больше ничего не говорили.

Оценивая показания свидетелей, суд находит показания ФИО5, ФИО4 правдивыми, логичными не противоречащими друг другу. Показания свидетеля ФИО192 подтверждают пояснения двух первых свидетелей о том, что ФИО193. вызвали первым. Однако суд относится критически к показаниям ФИО194 о том, что он слышал разговор ФИО5 и ФИО195, а именно, что ФИО5 принуждал отказаться от дачи объяснений, поскольку ФИО196 заинтересован в благоприятном исходе дела, принятии решения в пользу истца. Свидетели подтвердили, что какого-либо давления, принуждения на ФИО197 не оказывалось.

Действительно объяснение ФИО198 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он отказался от дачи объяснения в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, изготовлено машинописным способом, рукописной является только запись «напечатано собственноручно, мною прочитано. Инспектор ДПС. Подпись. ФИО199 ДД.ММ.ГГГГ». Однако это обстоятельство не исключает того, что текст был напечатан в присутствии ФИО200 после его решения отказаться от дачи объяснения, что и было пояснено свидетелями ФИО5 и ФИО4 Материалы служебной проверки, и материалы предварительной проверки также содержат протоколы опроса, которые также изготовлены машинописным способом, однако истец не указывает на то, что текст объяснений был заранее заготовленным.

Факт принуждения, оказания давления на истца в ходе судебного разбирательства не подтвердился.

На основании указанных письменных доказательств, свидетельских показаний, судом установлен факт непресечения прапорщиком полиции ФИО201 противоправных действий ФИО202 в отношении гражданина ФИО204, непричастного к совершению преступления, что привело к возбуждению уголовного дела в отношении указанного гражданина, умышленно нарушил нормативно-правовые акты РФ, то есть совершение ФИО205 дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, нашло свое подтверждение в материалах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Данных, опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований для признания незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными.

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО206 со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Служебная проверка в отношении ФИО207 проведена в установленный п. п. 16, 17 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 26.03.2013 г. N 161, 30 дневной срок.

Вопреки доводам представителя истца ФИО28, ответчиком правильно принято решение по результатам служебной проверки было об увольнении, а не о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В случае увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ч. 7 ст. 51 того же закона не применяются. В случае совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним, - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, а увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).

Порядок и сроки увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел регламентированы ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом суд учитывает, что Федеральным законом от 02.08.2019 г. N 318-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ дополнена частью 14, в соответствии с которой увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения. Данные изменения вступили в силу 13.08.2019.

Таким образом, увольнение ДД.ММ.ГГГГ со дня утверждения служебной проверки – ДД.ММ.ГГГГ произведено работодателем в установленный шестимесячный срок.

Поскольку незаконность заключения служебной проверки судом не установлены, то требования истца о признании недействительными результатов служебной проверки, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 51, 52, 54 Закона N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" назначение пенсий сотрудникам органов внутренних дел носит заявительный характер.

Поскольку истец с заявлением о назначении расчете выслуги лет и назначении пенсии не обращался, доказательств того, что расчете выслуги лет для назначения пенсии истцу было отказано, не представлено. Основания полагать, что право истца было нарушено, отсутствуют. В этой связи суд полагает, что истец не лишен возможности обратиться за расчетом выслуги лет и назначением пенсии в установленном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО208 к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании недействительными результатов служебной проверки, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести расчет выслуги лет для назначении пенсии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года (с учетом выхзодных дней).

Судья                                                       А.Е. Сат