Решение по делу № 33-926/2019 от 18.01.2019

Судья Семенова О.О.               Дело № 33-926/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю., Архипова О.А.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 февраля 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Мазаевой Л.Н., Румянцевой Н.Ю., Суриной Н.Ю. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Мазаева Л.Н., Румянцева Н.Ю., Сурина Н.Ю. обратились в суд с иском к Болдыревой Н.И., Юрьевой А.А., Масленициной Т.В., Климовой Ф.А., Сумеркиной Е.Г. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 24 апреля 2017 года, оформленного протоколом от 5 мая 2017 года, недействительным.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что истцу Мазаевой Л.Н. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес> (доля в праве <данные изъяты>), Румянцевой Н.Ю. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру №, Суриной Н.Ю. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.

24 апреля 2017 года проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования по следующим вопросам:

1. Об избрании нового Совета многоквартирного дома в составе: Болотова НА., Болдыревой Н.И., Живулина В.И., Климовой Ф.А., Гаджигасанова Ш.И., Масленициной Т.В., Соколова А.А., Сумеркиной Е.Г., Фролова В.П., Юрьевой А.А., Юхтина С. Б.

2. Об освобождении от обязанностей председателя Совета дома Мазаевой Л.Н., кв.№, и избрании председателем Совета дома Болдыревой Н.И., кв. №.

3. О наделении Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома

4. Об участии в программе по благоустройству придомовой территории в 2017 - 2018 гг.

5. О компенсации затрат на проведение общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и необходимые организационно-технические, информационные и канцелярские нужды, связанные с деятельностью Совета многоквартирного дома в размере 50 рублей с каждой квартиры ежемесячно, начиная с 1 мая 2017 г. Поручить Совету дома обеспечить заключение договора для включения суммы компенсации в квитанцию по оплате за ЖКХ.

6. Произвести капитальный ремонт инженерных коммуникаций многоквартирного дома в 2017 г.

При проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> были допущены многочисленные нарушения законодательства.

Был нарушен установленный порядок проведения общего собрания. Собственники помещений не были уведомлены о дате проведения собрания в порядке, установленном ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Информация о проведении собрания скрывалась от части собственников жилых помещений. Объявления были размещены лишь на части подъездов, с нарушением установленного срока. На подъездах, в которых проживают истцы, объявления не размещались, иным способом заблаговременно они извещены не были. В объявлениях не была указана дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование; не указано место (или адрес), где нужно получить бюллетени и куда должны передаваться решения собственников жилых помещений. Фактически голосование проводилось до июня 2017 года. Сбор голосов проводился выборочно, только в отношении собственников, лояльно настроенных к ответчикам.

Некоторые бюллетени заполнялись полностью со всеми реквизитами собственника жилья, Болдыревой Н.И. в присутствии самого собственника жилья и третьих лиц. У сборщика подписей Юрьевой А.А. также имелись дубликаты бюллетеней на собственников тех же квартир, но уже заполненные другой рукой (не собственником помещения). При подсчете голосов существовало несколько вариантов бюллетеней на одних и тех же собственников жилья, заполненных и поданных неустановленными лицами.

После обращения собственников жилых помещений к начальнику УМВД России по Ярославской области и в отдел ОБЭП и ПК Фрунзенского РОВД г.Ярославля, истцы ознакомились со сводными результатами решений собственников: таблица со сводными результатами решений собственников заполнена от руки, печатными буквами. Подписей собственников помещений нет, список результатов голосования собственников жилых помещений составлен не по порядку номеров квартир.

Анализ этого документа выявил следующие нарушения:

- 3 раза голосовали собственники квартиры №;

- 2 раза голосовали собственники целого ряда квартир. Например, квартир №№ № (и это только по подъездам № №). Приняты бюллетени голосования от лиц, не значащихся собственниками квартир. Например, квартир: №№ № (и это только по подъездам № №).

Хромова Т.В. (кв. №) участия в собрании не принимала, не голосовала, бюллетень не заполняла, бюллетень заполнен неизвестным лицом.

Кузнецов А.В., Кузнецов М.А. (кв.№), Куликова И.М. (кв.№) бюллетени подписаны неустановленным лицом, собственники квартиры проживают по другому адресу.

Фонарева Е.Н. (кв. №) подпись в бюллетени поставила ее мать без надлежащих полномочий.

Дементьев К.    С., Дементьева Е. Я. (кв.№), Воробьев В.П. (кв.№) бюллетени подписаны неустановленным лицом. Собственники квартиры не принимали участие в голосовании.

В протоколе собрания не указаны сведения о лицах, принявших участие в голосовании, невозможно определить, обладали ли эти лица в совокупности достаточными для принятия решения голосами. При таких обстоятельствах результаты голосования невозможно принимать как достоверные. На собрании кворум отсутствовал.

Счетная комиссия не была избрана, подсчет голосов проводили исключительно самоизбирающиеся в Совет дома лица.

Некоторые собственники умышленно не допущены к голосованию, им не были предоставлены бюллетени для голосования.

Решение об избрании нового Совета многоквартирного дома в составе: Болотова Н.А., Болдыревой Н.И., Живулина В.И., Климовой Ф.А., Гаджигасанова Ш.И., Масленициной Т.В., Соколова А.А., Сумеркиной Е.Г.. Фролова В.П., Юрьевой А.А., Юхтина С. Б. грубо нарушает Устав Совета МКД № по <адрес>, в котором предусмотрено избрание членов Совета дома от каждого подъезда. Вместе с тем, в новый Совет МКД включены 11 человек, представляющих лишь 7 подъездов из 19 существующих в доме, в связи с чем такой Совет не может являться лигитимным. Кроме того, Юрьева А.А. не является собственником помещений в МКД, а, следовательно, не может быть членом совета МКД.

Мазаева Л.Н. не была уведомлена о проведении собрания, не могла выдвинуть свою кандидатуру для избрания в органы управления.

Решение вопроса о наделении Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома нарушает Устав МКД № по <адрес>.

Не обоснованно установление платы для организации работы Совета МКД, ранее действовавший, избранный в 2013 году Совет дома работал на общественных началах.

В бюллетень для голосования был включен вопрос о капитальном ремонте следующим образом: «Произвести капитальный ремонт инженерных коммуникаций многоквартирного дома в 2017 году». Однако собственники жилых помещений МКД должны не только дать принципиальное согласие на проведение капитального ремонта, но и утвердить перечень работ, смету расходов, сроки проведения, источники финансирования; подрядную организацию, а также лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме будет уполномочено участвовать в приемке оказанных выполненных работ.

Кроме того, в исковом заявлении истцы указывают на противоправную, нарушающую права собственников деятельность незаконно избранного нового Совета дома.

О нарушении своих прав истцы узнали гораздо позднее даты проведения оспариваемого собрания. Сведения об итогах голосования не были размещены, сокращенные объявления об итогах собрания появились лишь на дверях некоторых подъездов в конце июня 2017 года. Истцы получили сведения о том, что собрание признано состоявшимся, и о принятых решениях после обращения в НАО «Управдом Фрунзенского района» за разъяснениями по оплате на компенсации Совету дома - по строке - 50 рублей в квитанции за июль месяц 2017 года. Срок на обжалование решения не пропущен.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены (т. 4 л.д. 73-76) территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля, ИП Макаров М. С. (магазин «Мясная лавка»), Фролов В.Н., Гончаров А.Н., Гончарова Е.А., Савельева А.А., Суханов М.Н., Суханова А.А., Рухлова О.В., Рухлов Н.А., Байларова А.Р., Эльбекян Н.А., Эльбекян Р.К., Моисеев Ал-й А., Моисеев Ал-р А., Моисеева Н.А., Тихонова С.В., Крылов П.Е., Тихонов Д.В., Власова А.И., Власов И.О., Мараков О.И., Маракова Т.А., Лапшина М.В., Лысенкова В.А., Малинова О.В., Сидорова Н.В., Попов В.И., Каневская И.Б., Молодцова Т.А., Лебедев П.В., Козлова Т.П., Козлова Е.В., Куликова О.П., Куликова И.М., Петров Б.И., Кузнецова Т.Б., Сатарина Г.Г., Мутель П.П., Буланова Л.П., Лисенкова О.Н., Высоковская Л.А., Борисова В.А., Высоковский А.С., Мельникова Т.А., Лапина Л.В., Лапин Д.О., Тюмина А.Е., Волкова М.С., Балакирева Т.А., Балакирев А.Г., Кириллов В.А., Кириллов А.В., Яковлева А.А., Афанасьева Е.Ю., Захарова М.А., Захаров А.В., Захарова Г.А., Богданов Т.И., Зубков С.С., Дедовский В.В., Дедовская В.Г., Березина Т.Ю., Мигалина А.В., Изотова С.Н., Плоткина М.Е., Калабин Н.М., Бобкова Е.Н., Бобкова Ю.В., Неклюдов А.В., Тихонов И.С., Тихонова В.Б., Тихонова А.И., Мусин А.Н., Быкова Н.А., Мусина Е.А., Жижикина И.А., Опарышева Р.Д., Опарышев А.Н., Бокова Е.Н., Чернова Е.Ю., Чернова И.Д., Новик В.М., Новик Н.Ф., Сахарова О.А., Сахарова Н.В., Маслова Е.В., Макарова С.П., Камаева Н.С., Мостофин Ю.А., Мостофина М.К., Сахарова В.А., Сахаров А.Н., Сахаров А.Н., Сикачин О.Ф., Сикачина Г.М., Воробьева В.П., Воробьев В.П., Воробьева А.В., Агафонова Л.Ю., Агафонова О.С., Агафонова А.С., Сошников С.В., СошниковаИ.В., Кучмин И.Д., Масленников В.В., Масленникова И.Н., Масленников Н.В., Масленников И.Н., Сорокина Г.К., Сорокина М.В., Матвеева Л.E., Матвеева Д.В., Юргель Е.Н., Захарова О.Ю., Захарова Л.А., Захаров А.С., Захаров И.А., Полякова Ф.А., Полякова Г.А., Поляков А.В., Терентьева В.Д., Ромашова М.Л., Ромашов Л.A., Степина Н.А., Степин А.А., Сергеева Е.Н., Ребикова И.В., Ребиков А.А., Демидов М.А., Демидова В.И., Крестьянинов А.Н., Крестьянинова О.А., Крестьянинова Т.А., Озеров В.А., Озеров Д.В., Озерова Л.А., Озерова Ю.В., Мартынова О.Г., Мартынов И.В., Волчкова Е.С., Волчков Н.А., Павлова О.А., Павлова К.И., Козик Г.И., Козик Е.С., Синцова Л.С., Алпатова Ю.А., Алпатова Т.И., Панина Е.С., Панина Н.В., Антонычева Л.A., Волков А.М., Фалин Н.П., Мозжухина Н.Н., Бекренева Е.В., Вергельская Е.Ю., Вергельский С.А., Михалевич Е.И., Соков Э.В., Михалевич И.А., Милашин В.И., Милашина Е.П., Калугина Е.В., Калугин И.А., Бахвалов Р.С., Копылова О.Н., Копылов М.С., Веселов К.А., Веселов А.К., Осетров Г.И., Осетров И.В., Осетрова М.И., Осетрова С.В., Волков В.А., Андрияш А.С., Андрияш С.А., Андрияш С.А., Кондратьева Н.В., Клинышева О.В., Столбов Н.В., Ермолина М.В., Углев Н.Н., Углева Г.И., Милюков П.И., Жеварин А.Ю., Жеварин Ю.В., Жеварина Е.Ю., Разживина М.Ю., Пампутис Н.Л., Владимирова З.Н., Образцова О.В., Образцов А.Ю., Васева А.А., Васева И.В., Васев В.В., Сверчкова Т.М., Сверчков Е.И., Сверчков М.Е., Пилина О.А., Пилина А.В., Шведова Н.А., Шутаева Т.А., Пыжова Л.В., Пыжова А.А., Столярова Н.А., Столярова С.С., Сухарев Д.Н., Фомичев А.Н, Фомичева О.В., Фомичев ДА., Фомичев А.А., Павлова Г.Н., Павлов В.В., Кошкина О.Н., Пульянов Н.И., Пульянова Г.А., Пульянова М.Н., Пшеничных Н.Н., Пшеничных Ю.И., Сбоева А.Д., Сбоев Г.С., Петрова Е.А., Зелинская А.В., Зелинский В.А., Петрова Е.А., Смирнова Ж.Е., Климанова С.В., Арсеньева И.В., Жаринов Б.И., Денисова Н.Н., Акимов И.А., Синькевич B.C., Дорогов Д.М., Столбов Ф.А., Журкина Н.Н., Мошкина Т.Е., Кажа О.В., Барабанщикова А.С., Лапин О.В., Богданова Е.В., Владимирова Д.Н., Петров Е.И., Вергельская Е.Ю., Варначева С.Н., Кулагина О.Б., Петров А.М., Корноухов А.В., Никитинская В.М., Аникина Г.И., Тюхнина Т.Ю., Мурашова О.В., Калинина Н.С., Будкин Д.В., Чиганов В.В., Левченко Е.Г., Майков А.А., Майкова Г.А., Комор И.В., СафоновД.М., Моругина О.С., Гусева Л.И., Гусева Т.В., Высоковская Л.А., Борисова В.А., Высоковский А.С., Шелкошвейн П.А., Шелкошвейн Л.А., Шелкошвейн А.П., Шунникова Н.М., Синькевич Д.С., Синькевич А.С., Понаровская Н.А., Столбов Д.Ф., Пермяков А.В., Пермякова Г.А., Пермякова Т. В., Хромова Т.В., Журкина З.В., Журкин Н.В., Фонарева Е.Н., Семенова Г.М., Семенов В.М., Дементьев К.С., Дементьева Е.Я., Трухачев В.Б., Кажа Г.В., Кажа М.В., Барабанщиков Н.Ф., Олейник Н.Б., Олейник А.В., Козлова М.Б., Козлов А.А., Отрошко Г.В., Котов Д.Е., Богданов Т.И., Петров И.Н., Чиганов А.В., Чиганова Е.А., Мороз Е.А., Смирнова И.Б., Смирнова Н.Н., Янишевская В.Г., Распопина Е.Г., Санду Л.Н., Сухина П.А., Носков Н.А., Носков А.Н., Носков А.Н., Трапезина Я.А., Трапезин Н.А., Трапезина М.В., Забродина Л.Е., Антонова Е.А., Каширина И.П., Шишкин М.В., Алексина Т.А., Алексина И.В., Шаманова А.И., Шаманов А.В., Шаманов И.А., Дороднов Е.В., Дороднова М.В., Бабкина В.И., Осипова З.С., Осипова М.А., Осипов М.А., Матюнин В.П., Осипова А.А., Фурманова А.П.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласны Мазаева Л.Н., Румянцева Н.Ю., Сурина Н.Ю.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Мазаеву Л.Н., Румянцеву Н.Ю., Сурину Н.Ю., их представителя по устному ходатайству Шанина А.В., Фролова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Болдыревой Н.И., ее представителя по доверенности Марцинкус А.Ю., Юрьеву А.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.Согласно ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст.ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч.5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу положений п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка созыва, подготовки и проведения голосования и принятии решений, влекущих признание решения недействительным, поскольку на собрании имелся кворум – общая доля в праве собственности на общее имущество принявших участие в общем собрании собственников составляет 58,5%. Им принадлежит 24 167,97 кв.м из общей площади дома, которая составляет 41 311 кв.м. Оспариваемые решения приняты большинством голосов, включенные в повестку дня вопросы находятся в компетенции общего собрания собственников помещений в силу п. 4 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. О проведении общего собрания, оспариваемого истцами, собственники извещались, в том числе, посредством размещения объявления в общедоступных местах; решение общего собрания своевременно доводились до сведения собственников аналогичным способом. Суд первой инстанции также исходил из того, что собрание проводилось в форме заочного голосования. Доводы истцов, согласно которым при проведении собрания отсутствовал кворум, суд признал не подкрепленными в достаточной степени документальными доказательствами. Мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при постановке такого вывода, а также собственные выводы суда относительно правильности подсчета числа голосующих, в решении приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений процедуры голосования, которые могли бы повлиять на его результаты.

Судом обоснованно установлено, что соответствующие объявления о проведении голосования и его результатах размещались в общедоступных местах, что свидетельствует о том, что при проведении собрания не было допущено существенных нарушений норм жилищного законодательства, влекущих недействительность решения в соответствии с п. 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что собственники помещений выразили свою волю путем участия в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания, наличие кворума, в отсутствие существенных нарушений процедуры голосования, основания для признания решения общего собрания недействительным отсутствуют.

Авторы апелляционной жалобы полагают, что подсчет голосов собственников произведен судом неверно, представленный суду документ не соответствует требованиям, предъявляемым к протоколам общих собраний собственников и не соответствуют требованиям Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства №937/пр от 25 декабря 2015 года.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и оспариваемого решения суда, приведенные апеллянтами доводы не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку основаны на односторонней оценке собранных по делу доказательств, оснований согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают соблюдение процедуры проведения собрания, наличие необходимого кворума и реальность голосования. Таким образом, при доказанности реальности голосования, представлении суду сведений о собственниках, участвовавших в общем собрании, отраженных в реестре таких лиц, несоблюдение отдельных формальных требований к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №937/пр от 25 декабря 2015 года, не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительными результатов голосования, при том, что собственникам многоквартирного дома была обеспечена возможность выражения своего волеизъявления по поставленным на голосование вопросам повестки дня.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении при проведении собрания требований ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Оценка обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведены судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установив факты наличия технических ошибок при определении кворума, суд первой инстанции произвел собственный подсчет. При этом судом учтена позиция собственников жилых помещений, выразивших свое мнение по вопросам, включенным в повестку дня. В результате произведенного подсчета, как уже отмечалось, суд установил, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 24 167,97 кв.м, что составляет 58,5% и подтверждает легитимность состоявшегося собрания. Суд обоснованно указал, что каждой стороне до окончания рассмотрения дела по существу было предоставлено право представления доказательств в обоснование своих доводов, в связи с чем бюллетени, не представленные в департамент государственного жилищного надзора по Ярославской области и в правоохранительные органы, но представленные в судебное заседание, подлежат зачету наряду с теми бюллетенями, которые не являются спорными. Достоверность волеизъявления голосовавших судом проверена непосредственным установлением воли. Достаточных доказательств полагать, что данная воля была выражена не в предусмотренной законом форме и это повлияло на результаты голосования в целом, судом обоснованно не установлено.

Поскольку, согласно положениям ст. 45-48, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации основополагающим принципом для признания законности проведенного общего собрания собственников является воля достаточного в соответствии с законом для принятия того или иного вопроса количества собственников, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

При изложенных обстоятельствах повторное изложение истцами в апелляционной жалобе доводов об участии в собрании лиц, не обладающими правом собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, неверном определении кворума при подсчете участников голосования при проведении собрания, сокрытии ответчиком информации, основанием к отмене решения суда не является.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазаевой Л.Н., Румянцевой Н.Ю., Суриной Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи