Решение по делу № 33-2076/2020 от 12.02.2020

Судья Мошкиной И.Н. Дело № 33-2076

2-2063/2019

25RS0032-01-2019-000237-25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2020 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Ильиных Е.А., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Музлановой О.В. к Рослякову М.В., индивидуальному предпринимателю Рослякову Максиму Викторовичу о взыскании задолженности с контролирующего должника лица

по апелляционной жалобе Музлановой О.И. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 07.11.2019, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения Музлановой О.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Музланова О.И. обратилась в суд к Рослякову М.В. с иском о взыскании задолженности с контролирующего должника лица, указав, что 08.08.2014 она обратилась в ООО «Дентал-Хаус» за оказанием медицинских услуг, которые были ей оказаны ненадлежащего качества, в связи с чем она обратилась в суд с иском о защите прав потребителя. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.06.2017 ее исковые требования были удовлетворены в части. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.09.2017 указанное решение отменено, по делу принято новое решение, в ее пользу взысканы денежные средства в размере 44650 руб., неустойка в размере 44650 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 47150 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В ходе исполнительного производства установлена невозможность взыскания задолженности и установления имущества должника, расчетный счет должника закрыт. Ответчик является лицом, контролировавшим деятельность должника, он ввел в состав учредителей нового участника Горбунова В.Г. путем фиктивной продажи ему доли уставного капитала с одновременным возложением полномочий единоличного исполнительного органа. Между тем, задолженность, образовавшаяся за ООО Дентал-Хаус», в настоящее время не погашена. Истец полагала, что ответчик действовал недобросовестно, в связи с чем с него в субсидиарном порядке подлежит взысканию непогашенная задолженность. Недобросовестность ответчиков заключается в том, что он знал о существовании задолженности, но не предпринял никаких мер к ее погашению, не подал в суд заявление о банкротстве.

Просила с учетом уточнения требований взыскать с ответчика, как физического лица и индивидуального предпринимателя в равных долях сумму задолженности в размере 151450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20456,12 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4229 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Росляков М.В.

Представитель Рослякова М.В. иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Музланова О.И., подав апелляционную жалобу и поставив вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В судебном заседании Музланова О.И. поддержала доводы апелляционной жалобы

Росляков М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.12.2017 и 01.04.2019 на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Владивостока по делу №, возбуждались исполнительные производства в отношении ООО «Дентал-Хаус» о взыскании в пользу Музлановой О.И. 151450 руб.

Исполнительные производства в отношении должника окончены 29.11.2018 и 08.05.2019 соответственно в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 15.12.2017 учредителем (участником) общества и его генеральным директором с 14.12.2017 является Горбунов В.Г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда и наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность возложения субсидиарной ответственности на ответчика.

Согласно ст. 399 ГК РФ по общему правилу кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Дентал-Хаус» до настоящего времени не ликвидировано, банкротство данного общества по вине ответчика вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено. Данная организация согласно выписке из ЕГРЮЛ является действующей.

Материалы дела также не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих, о том, что общество имело признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в смысле ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив собранные по делу доказательства и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не представил суду доказательств в обоснование заявленных требований, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Музлановой О.И. к Рослякову М.В. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке доказательств. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 07.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи