Решение по делу № 33-323/2023 (33-10442/2022;) от 30.11.2022

Судья Пивченко Д.И.                                        Дело № 33-323/2023

№ 2-4082/2022

64RS0045-01-2022-006685-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Шайгузовой Р.И., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галстяна Г.А. к Аксеновой (Саликовой) О.В. об определении порядка пользования нежилым помещением по апелляционной жалобе Галстяна Г.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 28 сентября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения истца Галстяна Г.А., его представителя Сергеева А.А., поддержавших доводы жалобы, ответчика                  Аксеновой О.В., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

    Галстян Г.А. обратился в суд с иском к Аксеновой О.В. об определении порядка пользования нежилым помещением.

    В обоснование заявленных требований истцом указано, что сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Поскольку истец и ответчик не могут достигнуть соглашения относительно порядка пользования помещением, Галстян Г.А. вынужден был обратиться в суд с данным иском.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 28 сентября                      2022 года исковые требования Галстяна Г.А. удовлетворены, определен следующий порядок пользования нежилым помещением: в пользование Галстяну Г.А. предоставлены помещения свободного назначения № площадью 17,4 кв.м, № площадью 7,7 кв.м, № площадью 5,1 кв.м; Аксеновой О.В. - помещения свободного назначения № площадью 19,6 кв.м, №, площадью 28,4 кв.м. Помещение № (холл) площадью 12,7 кв.м, помещение № (коридор) площадью             5,7 кв.м, помещения № и № (санитарный узел) площадью 7,7 кв.м оставлены в общем пользовании сторон. С Галстяна Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 51000 руб.

Галстян Г.А. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. Выражает несогласие с определенным судом порядком пользования нежилым помещением, поскольку он не отвечает требованиям закона и не обеспечивает баланс интересов собственников. Указывает на неисполнимость принятого судебного акта ввиду отсутствия реальной возможности совместного использования собственниками спорного помещения. Считает, что суд неправомерно взыскал с него расходы за производство судебной экспертизы. Ссылается также на нарушение норм процессуального права, выразившееся в допуске к участию в деле в качестве представителя истца Панфилова А.А., у которого отсутствовали полномочия на представление интересов Галстяна Г.А. в суде.

Возражая против доводов жалобы, Аксенова О.В. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 104,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит Галстяну Г.А. и Аксеновой О.В. на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве общей долевой собственности каждому).

    Аксенова О.В. с 25 марта 2016 года имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом её деятельности является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

    Из объяснений сторон следует, что принадлежащее им нежилое помещение используется для размещения в нем салона красоты, в котором свою деятельность осуществляет ответчик Аксенова О.В.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 773 от 02 сентября     2022 года экспертом предложен единственный возможный порядок пользования нежилым помещением с отклонением от идеальных долей в силу конструктивных особенностей объекта. Помещениями общего пользования будут являться: холл площадью 12,7 кв.м (помещение №), коридор площадью 5,7 кв.м (помещение №), санитарный узел площадью 7,7 кв.м (помещения №, №).

Одному из сособственников предлагается выделить в пользование помещения свободного назначения № площадью 19,6 кв.м и № площадью 28,4 кв.м. Второму собственнику предлагается выделить в пользование помещения свободного назначения № площадью 17,4 кв.м, № площадью 7,7 кв.м, № площадью 5,1 кв.м.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляет в спорном помещении свою деятельность, учитывая, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования нежилым помещением, учитывая его характеристики, а также заключение эксперта, пришел к выводу об определении порядка пользования нежилым помещением, выделив в пользование истцу три помещения общей площадью 30,2 кв.м, ответчику – два помещения общей площадью 48 кв.м; оставив помещения холла, коридора и санитарного узла в общем пользовании сторон.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, распоряжаться имуществом иным способом.

Пунктом 1 ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. 2 п. 37 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля                 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

    Как следует из принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств для проверки доводов жалобы технического паспорта жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> изготовленного              23 ноября 2010 года, а также технического паспорта нежилого помещения литера А в вышеуказанном доме, изготовленного 11 мая 2011 года, спорное нежилое помещение состояло из помещений № № №, площадью 17,4 кв.м, 12.7 кв.м, 19,0 кв.м, 28,4 кв.м, 19,6 кв.м, коридора площадью 3,2 кв.м, санузла площадью 4,3 кв.м.

    В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 773 от 02 сентября 2022 года в нежилом помещении была произведена перепланировка, в результате которой изменился состав входящих в него помещений и их площадь. Так, в настоящий момент нежилое помещение состоит их холла площадью 12,7 кв.м, помещений свободного назначения площадью 17,4 кв.м, 7,7 кв.м, 5,1 кв.м, 19,6 кв.м, 28,4 кв.м, коридора площадью 5,7 кв.м, санитарного узла площадью 7,7 кв.м.

Вместе с тем в установленном законом порядке перепланировка нежилого помещения не оформлена, что подтверждено сторонами при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, отсутствует и отсутствовал на момент принятия обжалуемого решения такой объект вещных прав, в отношении которого сторонами спора заявлены требования об определении порядка пользования, что препятствует удовлетворению заявленных исковых требований об определении порядка пользования им до приведения его в соответствии с требованиями законодательства.

При этом вопреки доводам жалобы истца нарушений норм процессуального права в связи с допуском к участию в деле в качестве представителя истца         Панфилова А.А. судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 25 июля 2022 года, суд первой инстанции по ходатайству истца Галстяна Г.А. допустил к участию в деле в качестве его представителя Панфилова А.А.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 169 ГПК РФ разбирательство дела после его отложения возобновляется с того момента, с которого оно было отложено, допуск судом первой инстанции к участию в деле в качестве представителя истца                 Панфилова А.А. в судебном заседании, состоявшемся 28 сентября 2022 года, не противоречит положениям гражданского процессуального законодательства.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда следует отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в иске Галстяну Г.А. отказано, в соответствии с положениями                ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 28 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Галстяна Г.А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Аксеновой (Саликовой) О.В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) об определении порядка пользования нежилым помещением отказать.

Взыскать с Галстяна Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ОГРН № расходы по оплате экспертизы в размере 51000 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено                             31 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи