Решение по делу № 8Г-4664/2021 [88-5201/2021] от 20.05.2021

                                                                                                         № 88-5201/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                             8 июня 2021 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего судьи Симаковой М.Е.,

          судей Куликовой И.И., Старовойт Р.К.,

          рассмотрела в    открытом    судебном    заседании     гражданское дело № 2-2602/2020 по заявлению ООО «КОМПАНИЯ ОГАТ» о признании бесхозяйными и передаче в собственность движимых вещей

          по кассационной жалобе ООО «КОМПАНИЯ ОГАТ» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 марта 2021 года.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., заслушав объяснения представителя ООО «КОМПАНИЯ ОГАТ» - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «КОМПАНИЯ ОГАТ» обратилось в суд с заявлением о признании бесхозяйными и передаче в собственность движимых вещей, указав о том, что их собственник - ООО «РОСПЛАСТ-ДВ» имеет задолженность перед истцом по арендной плате за пользование принадлежащими истцу помещениями. Долг по договору аренды был взыскан решением арбитражного суда, которое не исполнено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ 08.04.2019. Дополнительным соглашением к договору аренды ООО «РОСПЛАСТ-ДВ» гарантировал погашение задолженности за счет имущества, которое осталось и до настоящего времени хранится в принадлежащих истцу нежилых помещениях. Полагает, что собственник имущества фактически отказался от права собственности на это имущество в пользу истца в целях погашения задолженности по договору аренды.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены МИФНС России № 12 по Приморскому краю, ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока, ТУ Росимущества по Приморскому краю.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 3 марта 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

          Согласно п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

          Общий порядок распределения имущества ликвидируемого общества определен ст. 63 ГК РФ, ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

          По смыслу приведенных норм права, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества. Решение вопроса о распределении имущества ликвидируемого Общества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами, принимается ликвидационной комиссией.

          Пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

          Отказывая в удовлетворении заявления о признании бесхозяйными и передаче в собственность движимых вещей, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия исходил из того, что действующим законодательством предусмотрен специальный порядок удовлетворения требований заинтересованного лица в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, который не может подменяться признанием движимых вещей бесхозяйными и передаче в собственность заинтересованного лица, которому как взыскателю имущество передано на ответственное хранение.

         Вышеуказанная процедура в данном случае не была проведена, вопрос о распределении имущества ликвидированного юридического лица не разрешался в установленном порядке, в этой связи, не имеется оснований полагать, что собственник спорного движимого имущества, находящегося на ответственном хранении у заявителя, отказался от него.

         Установленные по делу обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что заявитель не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что он вступил во владение спорным имуществом и что собственник последнего отказался от права собственности на него.

        Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель настаивает на том, что вступил во владение спорным имуществом, которое не имеет собственника, который до прекращения своей деятельности отказался от него, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем полагает имеются основания для удовлетворения предъявленных требований.

          Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

         Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

         В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

         Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании подлежащих применению в деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

         Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

         решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «КОМПАНИЯ ОГАТ» – без удовлетворения.

Председательствующий                                   Судьи