Решение по делу № 33-1400/2016 от 14.04.2016

Председательствующий: Крамаренко С.В.

Дело № 33-1400/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2016 года     г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «СОГАЗ»-Кулянина Ю.Н. на решение Абаканского городского суда от 04 февраля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Павловой О.В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Павлова О.В. обратилась в суд с иском АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Фескина М.С., управляющего автомобилем 1, автомобиль истца 2 получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Павлова О.В. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., которой оказалось недостаточно для возмещения убытков в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Павловой О.В. направлена претензия в адрес страховщика, которая оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного просила взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке автомобиля - <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., штраф, почтовые расходы - <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>., на оформление доверенности - <данные изъяты>

    Определением суда от 28 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фескин М.С., Павлов А.А, ОАО «Черногорскпромстрой».

    Представитель истца Петрошенко Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Кулянин Ю.Н., не явившийся в судебное заседание, в представленном суду отзыве исковые требования не признал, указал, что истцу в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля в размере <данные изъяты>. и стоимостью годных остатков в размере <данные изъяты>., определенных на основании заключения ООО «МЭТР». Поскольку имеется спор о размере имущественного вреда, просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поручить ее проведение ООО «АПОС», снизить размер неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя разрешить с учетом требований статьи 100 ГПК РФ.

    Истец, третьи лица: САО «ВСК», ОАО «Черногорскпромстрой», Фескин М.С., Павлов А.А. в судебное заседание также не явились.

    Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

    Взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Павловой О.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., расходы на оплату представителя – <данные изъяты>., расходы по выдаче доверенности – <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    С решением суда не согласен представитель ответчика Кулянин Ю.Н., который в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и недоказанность установленных судом обстоятельств дела. Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было необходимым с учетом наличия в деле двух противоречивых заключений о стоимости восстановительного ремонта. Указывает, что суд, вопреки ходатайству ответчика, не снизил размер штрафа по статье 333 ГК РФ.

    Лица, участвующие в деле, их представители на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьёй 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

Материалами дела подтверждается, что Павлова О.В. является собственником автомобиля 2, /н <данные изъяты> (л.д.6).

Страховой компанией, с которой Павлова О.В. заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на дороге по <адрес> водитель Фескин М.С., управляя принадлежащим ОАО «Черногорскпромстрой» автомобилем 1, г/н №, при перестроении в нарушение п. 8.4 ПДД не предоставил преимущество двигавшемуся в попутном направлении и находившемуся под управлением Павлова А.А. автомобилю 2, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с требованиями статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

ДД.ММ.ГГГГ Павлова О.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение ООО «МЭТР», согласно которому стоимость автомобиля 2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты> (л.д. 82-86).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ Павловой О.В. выплачено страховое возмещение за вычетом указанных в заключении ООО «МЭТР» годных остатков в размере <данные изъяты>. (л.д. 64).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Павлова О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о необходимости доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., указав на то, что согласно заключению ИП ФИО7 стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. и включает стоимость поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.- стоимость годных остатков <данные изъяты>), а также убытков на его оценку в размере <данные изъяты> (л.д. 8-24, 63)

    Отказывая в удовлетворении претензии Павловой О.В. АО «СОГАЗ» утверждало, что ей уже выплачено страховое возмещение, и основания для пересмотра его размера отсутствуют (л.д.87).

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции с применением положений статей 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе, представленным сторонами заключениям ООО «МЭТР» и ИП Потылицина В.С. на предмет их соответствия утвержденному Банком России 19.09.2014 N 433-П Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, и пришел к правильному выводу о том, что размер причиненного истцу имущественного вреда составляет <данные изъяты>, в связи с чем в пределах заявленных требований взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение и убытки по оценке имущества в общей сумме <данные изъяты>., производные требования о взыскании неустойки, штрафа, почтовых расходов, а также расходов на оплату услуг представителя.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение и положил в обоснование своих выводов одни доказательства и подверг критике другие, в состоявшемся по делу решении приведены, и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Несмотря на ссылку суда в обжалуемом решении при взыскании штрафа на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежащего применению в рамках указанных правоотношений, возникших после 01 сентября 2014 года, сумма штрафа определена судом в полном соответствии с требованиями п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований для снижения определенного судом ко взысканию размера штрафа судебная коллегия не находит, поскольку он соответствует требованиям разумности и соразмерности и не нарушает баланса прав, а также законных интересов сторон.

Доводы жалобы, касающиеся отказа суда первой инстанции от проведения судебной экспертизы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку материалами дела подтверждено, что ходатайство ответчика о назначении такой экспертизы разрешено судом в полном соответствии с требованиями статей 166, 224-225 ГПК РФ после заслушивания мнения стороны истца, с изложением соответствующих мотивов, которые с точки зрения судебной коллегии являются обоснованными и переоценке не подлежат.

Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для разрешения настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит, выводов суда первой инстанции не опровергает, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законными, основанным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 04 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «СОГАЗ» Кулянина Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий    С.Н. Душков

Судьи     В.А. Музалевский

    З.М. Кунзек