Решение по делу № 22-714/2018 от 22.01.2018

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-714-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 01 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденного Загурова А.С.,

адвоката Емельянова А.Н.,

при секретаре Кожиной М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Емельянова А.Н. действующего в интересах Загурова А.С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 декабря 2017 года, которым

адвокату Емельянову Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Загурова Абдуджаббора Сатторовича, дата рождения от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного Загурова А.С., выслушав адвоката Емельянова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С.., об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Загуров А.С. осужден приговором Преображенского районного суда г.Москвы от 5 июля 2011 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Емельянов А.Н. действующий в интересах осужденного Загурова А.С., обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания, по которому суд принял вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов Е.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что суд поверхностно и без должного анализа пришел к выводу, что отсутствует положительная динамика в исправлении Загурова А.С. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ и судебную практику указывает, что отсутствие Российского гражданства у осужденного не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство и охарактеризовала осужденного Загурова А.С. с положительной стороны, кроме того в материалах дела имеются все необходимые документы по вопросу его депортаций и передаче под контроль сотрудникам специализированных органов Республики ***. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении Загурова А.С. удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, осужденный Загуров А.С. отбыл установленную часть срока назначенного наказания, с которого возможно применение условно-досрочного освобождения от наказания. Однако само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию. Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Разрешая ходатайство осужденного Загурова А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.

Из представленной характеристики следует, что осужденный Загуров А.С. к труду относится добросовестно, неоднократно поощрялся, норму выработки выполняет регулярно, активно участвует в общественной жизни отряда, посещает мероприятия воспитательного характера и делает правильные выводы, поддерживает связь с родственниками, со 2 октября 2014 года переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Эти обстоятельства, свидетельствуют о стремлении осужденного Загурова А.С. к исправлению, и суд первой инстанции принял во внимание указанные обстоятельства, но тем не менее, пришел к убеждению о их недостаточности для предоставления осужденной условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный Загуров А.С., отбывая наказание с 28 апреля 2011 года, первое время никак себя положительно не проявлял, первое поощрение получил 7 июня 2012 года. В последующем осужденный Загуров А.С. в период с июня 2012 года по 2017 год получил еще 19 поощрений. Кроме того Загуров А.С. имеет одно взыскание, которое в настоящее время погашено. Сам характер имеющихся у Загурова А.С. поощрений, а также его участие в мероприятиях, организованных с целью исправления осужденных, говорят о том, что осужденный Загуров А.С. лишь выполнял общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Загуров А.С. является гражданином Республики ***, правильно отметил, что отсутствуют какие-либо гарантии исполнения приговора и осуществления контроля за поведением осужденного в период условно-досрочного освобождения на территории другого государства. Кроме того, суд первой инстанции правильно, исходя из представленных в суд документов, обратил внимание на нарушение процедуры порядка направления осуждённого Загурова А.С. в Республику ***.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что осужденный Загуров А.С. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах, и не противоречит им, должным образом мотивирован.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 декабря 2017 года в отношении Загурова Абдуджаббора Сатторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Емельянова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий