Решение по делу № 33-5647/2021 от 25.06.2021

Судья Дяденко Н.А.

Судья-докладчик Васильева И.Л.                                   по делу № 33-5647/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 июля 2021 года         г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Губаревич И.И.,

судей Васильевой И.Л., Кислицыной С.В.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-670/2021 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО11. – Лебедева Л.Ю.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от                         9 апреля 2021 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец ФИО2 указал, что с Дата изъята по Дата изъята он работал у ответчика поваром в помещении по адресу: <адрес изъят> (доставка еды «Матрёшка Ложка»). В его обязанности входило приготовление блюд по техническим картам, приемка товаров от поставщиков, контроль за сроками годности продуктов, утилизация порчи. Оплата труда была определена из расчета 120 руб. за час работы. Работал сменно по 15 часов. За период работы с Дата изъята по Дата изъята ФИО2 Дата изъята был выдан аванс 10 000 руб., Дата изъята он получил заработную плату в размере 13 000 рублей. За период работы с Дата изъята по Дата изъята истцу был выдан аванс 8 000 руб. и заработная плата в сумме 12 000 рублей. За период с Дата изъята по Дата изъята получен аванс 7 000 рублей. Заработную плату не получил, полный расчет при увольнении ему выдан не был. Истец фактически отработал у ответчика смены 1-2, 6-9, 13-15, 19-23, 28-Дата изъята , 1-Дата изъята , за которые не получил оплаты.

ФИО2 просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ИП ФИО1 в период с Дата изъята по Дата изъята в должности повара, обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ИП ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 27 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от                         09.04.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП ФИО12 – Лебедев Л.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены. Полагает, что между истцом и ответчиком отсутствовали трудовые отношения. Истец доказательств того, что он приступил к работе и выполнял ее с ведома, по поручению работодателя или его представителя, наделенного полномочиями по найму работников, не представил. При этом, в материалах дела отсутствует трудовой договор, приказ о приеме на работу, либо иные письменные доказательства возникновения трудовых отношений. Представленные истцом доказательства, в том числе график работы и технологическая карта приготовления блюд, не подтверждают факта трудовых отношений между сторонами в спорный период ввиду того, что их подлинность ничем не подтверждена.

Кроме того, выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу, пояснений сторон, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей. Считает, что судом не применены положения действующего законодательства, регулирующие вопрос установления размера заработной платы. Доказательств, на основании которых истцом произведен расчет рабочего времени и соответствующей компенсации, материалы дела не содержат.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО2, ответчик ИП ФИО1, представитель Государственной инспекции труда в Иркутской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения представителя ответчика ИП ФИО10. – Лебедева Л.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в ст. ст. 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком ИП ФИО1, фактически имеют признаки трудовых, истец выполнял порученную ответчиком работу за вознаграждение в должности повара по приготовлению блюд для доставки. При этом, истец с ведома и по поручению работодателя выполнял трудовые обязанности повара в период с Дата изъята по Дата изъята , между сторонами существовали трудовые отношения, характеризующиеся стабильностью, длящимся характером, повторяющимися трудовыми функциями, подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездностью трудовых отношений за выполняемые трудовые функции. Истец имеет образование, позволявшее ему занимать должность повара.

Таким образом, установив факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 записи о приеме на работу поваром и увольнении по инициативе работника.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика недополученной заработной платы, суд первой инстанции исходя из графика сменности, отсутствия доказательств оплаты труда ФИО2 за период с Дата изъята по Дата изъята , обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период работы с Дата изъята по Дата изъята в размере 27 040 рублей, в пределах заявленных истцом требований.

С учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, судом первой инстанции определена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствами дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком, судебной коллегией отклоняются, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, указанным доводам судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с выводами суда, у судебной коллегии не имеется. Анализ сложившихся между сторонами отношений, позволяет сделать однозначный вывод о существовании между сторонами фактических трудовых отношений, так как работник приступили к работе с ведома и по поручению работодателя, выполнял трудовые функции в качестве повара, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня.

Доводы жалобы о том, что представленные истцом график работы и технологическая карта приготовления блюд, не подтверждают факта трудовых отношений между сторонами в спорный период ввиду того, что их подлинность ничем не подтверждена, а также несогласие с оценкой судом доказательств по делу, пояснений сторон, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, являются необоснованными и не свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку в данном случае судом правильно распределено бремя доказывания между сторонами, а доказательства по делу, объяснения участников процесса, показания свидетелей, учтены судом в совокупности, что соответствует требованиям п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на тот факт, что судом не применены положения действующего законодательства, регулирующие вопрос установления размера заработной платы, несогласие с расчетом произведенном судом, поскольку расчет заработной платы истца необходимо производить исходя из минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, отклоняются, поскольку как установлено судебной коллегией произведя расчет заработной платы исходя из минимального размера заработной платы в Иркутской области в оспариваемый период в размере 19408 рублей ( 12130 руб. х 60%), с учетом нормы рабочего времени, смен истца, а также выплаченного истцу аванса в размере 7 000 рублей, размер подлежащий взысканию заработной платы за период работы с Дата изъята по Дата изъята составил 28 314, 20 рублей. Учитывая, что истцом заявлена ко взысканию заработная плата за период работы с Дата изъята по Дата изъята в размере 27 040 рублей, что не превышает, подлежащий взысканию размер заработной платы, доводы апелляционной жалобы в указанной части, на правильность принятого решения суда не влияют.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом положений ст. 136 ТК РФ обязанность по доказыванию факта отсутствия задолженности перед работником по заработной плате возлагается на работодателя.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом.

Учитывая то, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, принимая во внимание, что ответчик доказательств в подтверждение выплаты истцу заработной платы в полном объеме суду не представил, судом обоснованно взыскана в пользу истца оставшаяся часть заработной платы.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от                         9 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья	И.И. Губаревич
Судьи	И.Л. Васильева          С.В. Кислицына