Решение от 29.05.2024 по делу № 33-16352/2024 от 20.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16352/2024 УИД 78RS0022-01-2023-009236-39 Судья: Варнина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Ничковой С.С.
при помощнике судьи	Копченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2024 года гражданское дело № 2-1283/2024 по частной жалобе ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2024 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Кликовскому Ф.М., в котором просило обязать ответчика – собственника жилого помещения по адресу: <адрес> предоставить доступ в указанное жилое помещение, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В ходе рассмотрения искового заявления судом истребованы сведения об адресе регистрации ответчика, согласно которым ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2024 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

В частной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что место регистрации ответчика находится в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, при этом спор о праве на недвижимое имущество между упраляющей организацией и собственником помещения отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу ст. 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая прекращение права или определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

В данном случае между сторонами возник спор о порядке использования ответчиком принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, то есть спор о праве пользования недвижимым имуществом, не связанный с правом собственности на него, который разрешается с учетом правил об исключительной подсудности.

Так как спорный объект недвижимости расположен на территории, относящейся к юрисдикции Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, то суд первой инстанции необоснованно принял решение о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга по правилам ст. 28 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░