Решение по делу № 33-828/2018 от 07.02.2018

Судья Мурашко М.С. Дело № 33-828/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой А.А.,

судей Коженовой Т.В., Моисеевой М.В.,

при секретаре Зуйковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Васильева Алексея Михайловича на определение судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 19 января 2018 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Васильев А.М. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению ВПО «Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации имени Маршала Советского Союза А.М. Василевского МО РФ» (далее – Военная академия) о взыскании неосновательного обогащения в размере 51306 руб., указав, что заочным решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 05.02.2013г. по иску Военного прокурора Смоленского гарнизона в защиту интересов РФ в лице Военной академии к Васильеву А.М. о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку, с него в пользу Военной академии взыскано 316 000 руб., которое вступило в законную силу 30.04.2013г. Приказом от 26.07.2016г. Васильев А.М. был восстановлен в Военную академию, которую окончил 23.06.2017г. 24.10.2017г. с Васильева А.М. в рамках исполнительного производства была взыскана сумма в размере 51306 руб.

Определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19.01.2018г. на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ в принятии искового заявления Васильеву А.М. отказано, ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Васильев А.М. просит определение суда отменить, поскольку вопреки выводам судьи первой инстанции в предъявленном иске заявлены новые нормы, подлежащие применению в связи с другими происшедшими между теми же сторонами отношениями, но уже обусловленными новыми событиями (продолжением обучения в Военной академии).

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что Васильев А.М. просит взыскать с Военной академии сумму, которая уже взыскана с него во исполнение заочного решения Заднепровского районного суда г.Смоленска от 05.02.2013г., таким образом истец вновь возбуждает спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а тождественный спор разрешен судом и решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.

Согласно ч.1 п.2 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществления правосудия» указывается, что поскольку Конституция РФ гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина своевременным и правильным рассмотрением дел.

При определении наличия предусмотренного законом тождества, являющегося основанием к отказу в принятии заявления в пределах действия п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, следует учесть, что предмет иска составляет материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его, основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным.

Из представленного материала следует, что вступившим в законную силу заочным решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 05.02.2013г. с Васильева А.М. в пользу Военной академии взыскана сумма в размере 316000 руб. в возмещение средств федерального бюджета, затраченная на военную и специальную подготовку. Обращаясь в суд с настоящим иском, Васильевым А.М. заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 51306 руб.

Из сопоставления предмета и оснований иска, предъявленного Васильевым А.М. и вступившего в законную силу заочного решения Заднепровского районного суда г.Смоленска следует, что их предмет и основания не тождественны. Обстоятельства, положенные в основу заявленных требований, не были предметом рассмотрения суда.

Таким образом, вывод судьи о том, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является необоснованным.

С учетом изложенного, поскольку у судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления к производству суда по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а исковой материал направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ,

определила:

Определение судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 19 января 2018 года отменить.

Материал по иску Васильева Алексея Михайловича к ФГКВОУ ВПО «Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных сил Российской Федерации им. Маршала Советского Союза А.М.Василевского МО РФ» о взыскании неосновательного обогащения возвратить в Заднепровский районный суд г.Смоленска для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: