Решение по делу № 12-201/2021 от 26.02.2021

Судья Донцов А.В.                                                                Дело № 12-201/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                            12 апреля 2021 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Славинской Елизаветы Сергеевны, ее защитника Чувичкина С.В. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 31 января 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 31 января 2021г. Славинская Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 6 суток.

В жалобе Славинская Е.С., ее защитник Чувичкин С.В. (доверенность от 28 января 2021г.) просят постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения, ссылаясь на нарушение права Славинской Е.С. на защиту в связи с отказом в удовлетворении устного ходатайства об отложении судебного заседания; неверном применении судом норм ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 19 июня 2004г. № 54-ФЗ в части выводов о призыве к участию в публичном мероприятии путем информирования о его времени и месте; нарушение права на справедливое судебное разбирательство в связи с отсутствием лица, поддерживающего сторону обвинения, переложение бремени доказывания на лицо, привлекаемое к административной ответственности; нарушение права на спонтанное собрание.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, мотивированное необходимостью оперативного обжалования постановления в связи с отбыванием Славинской Е.С. административного ареста, подачей жалобы в связи с указанным обстоятельством, а также коронавирусных ограничений в электронном виде.

Проверив материалы дела и доводы ходатайства, выслушав защитника Чувичкина С.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Копия постановления судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 31 января 2021г. вручена Славинской Е.С. 31 января 2021г., о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.д. 113-114).

Жалоба на это постановление подана Славинской Е.С. и ее защитником 16 февраля 2021г. (л.д. 153), то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Первоначально жалоба на постановление судьи районного суда была подана защитником 5 февраля 2021г. в электронном виде (л.д. 120 - 138).

Определением судьи Кемеровского областного суда от 12 февраля 2021г. жалоба возвращена без рассмотрения, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность обращения с жалобой на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде.

Доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования, мотивированные своевременным обращением с первоначальной жалобой в электронном виде, нельзя отнести к уважительным причинам пропуска срока обжалования постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О указывал, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Вместе с тем, уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется, первоначальная подача жалобы в электронном виде такой причиной не является.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

КоАП РФ не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Из указанного следует, что оставление без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Ссылка в жалобе на коронавирусные ограничения не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока, поскольку жалоба защитником была подана в нарушение установленного порядка, а суды области функционировали без каких-либо ограничений. Защитником не представлено данных о том, что в отношении него введены были меры, связанные с соблюдением режима самоизоляции.

Следует указать, что Славинская Е.С. лично или с привлечением защитника не лишена возможности воспользоваться правом обжалования постановления судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 24.4, 29.12, 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 31 января 2021г. Славинской Е.С., ее защитнику Чувичкину С.В. отказать.

На данное определение может быть принесена жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

    Судья                                                                                   Т.А. Ершова