Решение от 28.12.2022 по делу № 33-11370/2022 от 05.12.2022

Судья Майорова Е.С.          Дело № 33-11370/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2022 года                     г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.,

судей Корчагиной П.А., Чернянской Е.И.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова ФИО7 к САО «Ресо – Гарантия» о взыскании ущерба по частной жалобе Маркова ФИО8 на определение Находкинского городского суда Приморского края от 3 сентября 2022 года, которым иск оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя Маркова Д.В., судебная коллегия

установила:

Марков Д.В. обратился в суд с названным иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с САО «Ресо – Гарантия» страховую выплату в размере 61300 рублей, неустойку за период с 30 ноября 2020 года по 1 сентября 2022 года в размере 392933 рубля, неустойку в размере 641 рубль с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере30650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель САО «Ресо – Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истец обратился в суд с иском по истечении установленного тридцатидневного срока.    

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в адрес суда направил письменные пояснения, в которых просил исковые требования в части оставить без рассмотрния.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 3 сентября 2022 года исковое заявление Маркова Д.В. к САО «Ресо – Гарантия» о взыскании ущерба оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановленным определением суда, Марков Д.В. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом не учтено то обстоятельство, что он к финансовому уполномоченному повторно обращался с другими требованиями.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 год № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч.1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч.1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2021 года Марков Д.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к САО «Ресо – Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 61300 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 21 апреля 2021 года отказано в удовлетворении требований Маркова Д.В. к САО «Ресо – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Указанное решение вступило в законную силу 27 мая 2021 года.

20 января 2022 года Марков Д.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к САО «Ресо – Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 61300 рублей, неустойки в размере 279628 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 35000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 8 февраля 2022 года отказано в удовлетворении требований Маркова Д.В. к САО «Рессо – Гарантия» о взыскании неустойки. Требования о взыскании с САО «Ресо – Гарантия» страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта оставлены без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что спор между Марковым Д.В. и САО «Ресо – Гарантия» о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности являлся предметом рассмотрения финансового уполномоченного, по результатам которого вынесено решение от 21 апреля 2021 года, вступившее в законную силу. В суд с настоящим иском Марков Д.В. обратился 22 марта 2022 года, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года « 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, суд исходил из того, что процессуальный срок (30 дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного) истец пропустил, не заявив ходатайство о его восстановлении. Последующее обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения не имеет правового значения, поскольку спор разрешен финансовым уполномоченным 21 апреля 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в части исковых требований о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта.

В части оставления искового требования о взыскании неустойки судебная коллегия согласиться не может, поскольку по требованию о взыскании неустойки процессуальный срок (30 дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного) истцом не пропущен, так как указанное требование предметом рассмотрения при вынесении финансовым уполномоченным решения от 21 апреля 2021 года не являлось, рассмотрено финансовым уполномоченным при вынесении решения от 8 февраля 2022 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требования о взыскании неустойки подлежит отмене с направлением в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия    

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        

░░░░░