Решение по делу № 33-2142/2021 от 02.06.2021

Судья Блейз И.Г.                         Дело №2-47/2021

                                (первая инстанция)

                                № 33-2142/2021

                                (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи              - Герасименко Е.В.,

судей                                                        - Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре                          - Белановой О.А.,

с участием:

истца                           - Богданова Д.А.,

представителя истца               - Дун Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Д. А. к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,

третьи лица - Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Государственное унитарное предприятие г. Севастополя «Управляющая компания «Стрелецкая бухта», Департамент городского хозяйства г. Севастополя,

по апелляционной жалобе Богданова Д. А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

         Истец Богданов Д.А. обратился в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя о признании права собственности на реконструированную квартиру <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что Богданов Д.А. является собственником квартиры, с целью повышения уровня комфортности произвел строительные работы по благоустройству квартиры, а именно, выстроил пристройку согласно проекту. Поскольку реконструкция не нарушает чьих-либо прав, а Департаментом архитектуры и градостроительства г. Севастополя отказано в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию, Богданов Д.А. обратился с иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 февраля 2021 года исковые требования Богданова Д.А. к Департаменту архитектуры и градостроительства г.Севастополя о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Богданов Д.А. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Департамента архитектуры и градостроительства г.Севастополя, представители третьих лиц Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Государственного унитарного предприятия г. Севастополя «Управляющая компания «Стрелецкая бухта», Департамента городского хозяйства г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Богданов Д.А. является собственником квартиры <адрес>

Согласно пояснениям истца Богданова Д.А. суду апелляционной инстанции, в период с 1992 года по 1996 год им проведена реконструкция квартиры, построена пристройка к квартире, расположенной на первом этаже с линейными размерами в плане 3,4 м х 12,35 м, с двумя бетонными крыльцами.

Кроме того, Богдановым Д.А. проведена перепланировка: демонтированы межкомнатные перегородки, ограждавшие помещения № (санузел) и № (ванная); демонтирована часть ненесущей стены между помещениями № (жилая) и № (коридор), № (санузел), № (ванная); заложен дверной проем между помещениями № (коридор) и № (жилая), выполнена кладка части стены в помещении № (жилая); демонтирован входной блок в помещение № (кухня); демонтирован дверной блок между помещениями № (кухня) и № (коридор), выполнена частичная, по толщине стены, закладка дверного проема; возведена ненесущая межкомнатная перегородка с установкой дверного блока в помещении 31 (коридор) с целью оборудования двух помещений: № (прихожая) и № (уборная); в помещении № (жилая) заложена ниша; в наружной стене, на месте оконного проема, путем демонтажа части подоконного пространства, устроен дверной проем с установкой входной двери в помещении № (жилая); в помещении № (кухня) возведены межкомнатные перегородки, с целью оборудования помещений № (ванная) и № (коридор), выполнен монтаж дверного блока; между помещениями № (коридор) и № (жилая комната) в ненесущей стене оборудован дверной проем с установкой дверного блока.

Также в квартире проведены работы по переустройству, а именно, в помещениях № (санузел) и № (ванная) демонтировано сантехническое оборудование: ванная, умывальник, унитаз; в помещении № (кухня) демонтирована плита и раковина; в помещении № (санузел) устроена душевая кабина, установлен унитаз; в помещении № (санузел) установлены душевая кабина, унитаз, умывальник; в помещении № (санузел) установлена ванная, унитаз, умывальник.

Обосновывая свои требования, Богданов Д.А. ссылается на протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все собственники жилого дома дали согласие на проведение реконструкции квартиры Богданова Д.А.

Отказывая в иске Богданову Д.А. о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом Богдановым Д.А. не подтвержден факт дачи согласия всех собственников многоквартирного дома на проведение реконструкции квартиры; кроме того, протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ не содержит разрешения Богданову Д.А. на проведение именно реконструкции, указано о разрешении на переустройство и перепланировку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который обоснованно не принял в качестве доказательств согласования жильцами многоквартирного дома по адресу: <адрес> протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку протокол не содержит разрешения Богданову Д.А. на проведение именно реконструкции, а получено разрешение только на переустройство и перепланировку.

В соответствии с положениями ст. 47 ч. 1 ЖК РФ заочное голосование проводится лишь в случае если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сведений о том, когда проводилась очная форма голосования не имеется, как и не имеется достоверных сведений о том, что имел место кворум. Предоставленный список жильцов-собственников жилого дома по адресу: <адрес>, не позволяет с достаточной степенью достоверности установить собственников квартир и площади принадлежащих им помещений, протокол общего собрания не заверен, установить достоверность подписей не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Богдановым Д.А. не подтвержден факт дачи согласия всех собственников на проведение реконструкции; протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ не содержит разрешения истцу Богданову Д.А. на проведение именно реконструкции квартиры, в протоколе указано лишь на разрешение переустройства и перепланировки.

Между тем, выполнение работ по реконструкции без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома для изменения режима использования общего имущества собственников, является подтверждением неправомерности выполнения работ Богдановым Д.А. по реконструкции, а также основанием, свидетельствующим об отсутствии совокупности условий для признании права собственности на самовольную постройку.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, в том числе, стены, межэтажные перекрытия входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Данная позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года).

Согласия именно на реконструкцию всех собственников жилого дома материалы гражданского дела не содержат, а предоставленные суду апелляционной инстанции документы: реестр собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; выписка из протокола общего собрания собственников жилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, фотокопия списка лиц участвующих в голосовании, не позволяют с достаточной степенью достоверности установить, что проголосовавшие лица являются именно собственниками квартир в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца Богданова Д.А. относительно наличия у него права собственности на реконструированную квартиру, однако не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богданова Д. А., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2021 года.

    Председательствующий:                    Е.В.Герасименко

    Судьи:                                А.В.Ваулина

                                        Е.В.Балацкий