Решение от 15.08.2022 по делу № 2-3989/2022 от 04.07.2022

Дело № 2-3989/2022

64RS0045-01-2022-006603-69

Решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Затеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мачкалян Т.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, штрафа и судебных расходов,

установил:

Мачкалян Т.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (далее – ООО «СОЮЗ») о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Мачкалян Т.Л. заключила кредитный договор № с ООО«Сетелем Банк» на сумму 1913423 руб. 12 коп., состоящую из стоимости автомобиля в размере 1680000 руб. и оплаты иных потребительских нужд в размере 233423 руб. 12 коп. Одновременно с заключением кредитного договора МачкалянТ.Л. заключила договор смешанного типа <данные изъяты> № с ООО«СОЮЗ». По условиям данного договора между сторонами заключён абонентский договор облуживание и опционный договор на право требования денежных платежей на условиях, изложенных в договоре. В соответствии с пунктом 3.1. договора цена абонентского обслуживания составляет 12 000 руб. Цена по опционной части договора составляет 138000 руб. Общая сумма по договору, которую заплатил истец ответчику, составляет 150000 руб.

У истца отпала необходимость в пользовании услугами по договору, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Мачкалян Т.Л. было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных за данную услугу. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа в сроки, предусмотренные законодательством от ответчика не поступило. Истцу от ООО«СОЮЗ» поступили денежные средства в размере 11200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мачкалян Т.Л. повторно обратилась к ответчику с аналогичным требованием, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком данная претензия получена, ответа на нее не последовало. На сегодняшний день требование о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворено.

В связи с изложенным Мачкалян Т.Л. просит суд расторгнуть договор <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 138800 руб., юридические расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 143 руб. 80коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2240 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Истец Мачкалян Т.Л., представитель истца по доверенности Кузнецов А.О. извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в представленном заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, указывают, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СОЮЗ», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку денежные средства по абонентской части договора были возвращены истцу (за вычетом периода действия договора), денежные средства по опционной части договора не подлежат возврату в силу положений закона, а также условий договора; в случае удовлетворения исковых требований полагает необходимым применить к требованиям истца о взыскании штрафа положения статьи 333 ГК РФ ввиду несоответствия его размера последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Авангард Авто», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не направил.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени судебного разбирательства и воспользовались своим правом не присутствовать в судебном заседании, то суд на основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 1, 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО«Сетелем Банк» № кредитный договор на сумму 1913423 руб. 12коп., из которых 1680000 руб. – стоимость автомобиля, 233423 руб. 12 коп. – иные потребительские нужды.

ДД.ММ.ГГГГ Мачкалян Т.Л. (Заказчик) заключила договор смешанного типа № с ООО«СОЮЗ» (Исполнитель) (л.д. 10-12).

Согласно пункту 2 Договора между сторонами заключен абонентский договор на облуживание и опционный договор.

По условиям абонентского договора за плату в период действия договора представляет абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза) (л.д.10).

По условиям опционного договора (статья 429.3 ГК РФ) Заказчик получает право требования от Исполнителя денежных платежей и получает от Исполнителя независимые гарантии на следующих условиях:

Заказчик в рамках опционного договора получает право требования от Исполнителя платежа денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего Принципалу кредит на покупку автомобиля, указанного в пункте 2.1.5 Договора, в качестве погашения кредита Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии №;

Заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в пункте 2.1.5 Договора, в которой Заказчик будет осуществлять ремонт ТС, за ремонт автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии №;

Заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в пункте 2.1.5 Договора, в которой Заказчик будет осуществлять ремонт ТС, за ремонт автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии №;

Заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в пункте 2.1.5 Договора, в которой Заказчик будет осуществлять ремонт ТС, за ремонт автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии №.

Исполнитель выдает Заказчику независимые гарантии (приложения № к Договору), в соответствии с которыми коммерческий банк, выдавший кредит Заказчику за покупку автомобиля, указанного в пункте 2.1.5 Договора и станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в пункте 2.1.5 Договора, где Заказчик будет осуществлять ремонт ТС, получают право требования от Исполнителя денежных средств на погашение кредита Заказчика и оплату ремонта автомобиля Заказчика, в сумме и на условия, указанных в независимой гарантии.

Заказчик как принципал не обязан возместить Исполнителю как гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимых гарантий денежные суммы (пункт 2.9).

В соответствии с пунктом 3 договора цена абонентского обслуживания составляет 12000 руб., цена по опционной части договора составляет 138000 руб. (л.д. 11).

Договор заключен на 12 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.5 Договора).

Общая сумма по договору, которую заплатил истец, составляет 150000руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мачкалян Т.Л. в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора № и возврате денежных средств, оплаченных по данному договору оказания услуга в сумме 150000 руб. (л.д. 22-24).

Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Мачкалян Т.Л. от ООО «СОЮЗ» поступили денежные средства в размере 11211руб. 12 коп. в счет возврата платы за абонентское обслуживание, что не оспаривается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Мачкалян Т.Л. повторно обратилась к ответчику с аналогичным требованием, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком данная претензия получена (л.д. 31), ответа на нее не последовало.

Доказательств удовлетворения требований МачкалянТ.Л. в остальной части ответчиком в материалы дела не представлено. Насегодняшний день требование о возврате денежных средств ответчиком в полном объеме добровольно не удовлетворено.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно представленным ответчиком ООО «СОЮЗ» в материалы дела возражениям, абонентской частью договора истцу за плату в размере 12000руб. было предоставлено сроком на 12 месяцев абонентское обслуживание - право требования и получения предусмотренных договором сервисных услуг, а опционной частью договора за плату в размере 138 000 руб. предоставлена независимая гарантия, сроком на 12 месяцев.

Согласно позиции ответчика ООО «СОЮЗ» предоставило МачкалянТ.Л. абонентское обслуживание в соответствии с условиями договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 788 руб. 88 коп. На этом основании ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОЮЗ» перечислило на счет МачкалянТ.Л. денежную сумму в размере 11 211 руб. 12 коп. в качестве возврата денежных средств за неиспользованный период абонентского обслуживания.

Факт возврата денежных средств в названной выше сумме подтверждается представленным ответчиком платежным поручением и истцом не оспаривается.

Относительно опционной части договора ООО«СОЮЗ» в отзыве на иск указывает, что в возврате платежа за выданную по просьбе истца независимую гарантию МачкалянТ.Л. отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО«СОЮЗ» как гарант выдал истцу как принципалу независимую гарантию, в связи с чем требование Мачкалян Т.Л. о возврате платы за выданную, действующую и непрекращенную гарантию являются незаконными.

Поскольку истец обратился к ответчику ООО «СОЮЗ» до прекращения срока договора и услуги по указанному договору не были оказаны, а ответчик отказался возвратить указанную сумму в полном объеме со ссылкой на период действия абонентского договора, который подлежит оплате, а также положения
пунктов 2 и 3 статьи 429.3 ГК РФ, истцом реализовано право на предъявление рассматриваемых исковых требований в суд.

Предметом рассматриваемого смешанного договора является право МачкалянТ.Л. требования от ООО «СОЮЗ» абонентского обслуживания, денежных платежей и получение независимых гарантий на условиях, изложенных в договоре.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 150 000 руб., следовательно, данные правоотношения сторон относятся к сфере регулирования как ГК РФ, так и Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт1 статьи 782 ГК РФ).

Право на отказ от договора предоставлено потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»
(далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из подпункта «г» пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1
статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пункта 1, 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (пункт 33).

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор, также как и абонентский, является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

В то же время, исходя из природы передаваемых прав и существа возникающих отношений, опционный договор имеет невозвратный характер, если его условиями не предусмотрено иное.

Условия опционных договоров в широкой степени носят диспозитивный характер и во многом зависят от волеизъявления сторон.

Из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Однако, как было указано ранее, в статье 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4, 6 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица может быть предусмотрено право сторон расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Указанное условие предусмотрено заключенным сторонами смешанным договором (пункты 6.1, 6.2, договора).

С требованиями об отказе от абонентского и опционного договора МачкалянТ.Л. обратилась к ООО «СОЮЗ» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия, услуги по договору не оказывались. Данное обстоятельства ответчиком не оспаривалось.

Материалы дела не содержат доказательств несения ООО «СОЮЗ» каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, в связи с чем суд считает, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Также материалы дела не содержат доказательств как оказания услуг по абонентскому договору, так и несения каких-либо расходов по абонентскому договору, в связи с чем позиция ответчика о наличии оснований для удержания денежных средств является несостоятельной.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении МачкалянТ.Л. в ООО «СОЮЗ» с требованием об исполнении обязательств по опционному договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом добровольно возвращенных денежных средств, в пределах заявленных исковых требований в размере 138788 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 69394руб. 44 коп. (138788 руб. 88 коп. х 50%).

Представителем ООО «СОЮЗ» было заявлено о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности установленного законом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, отраженных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (вчастности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в пункте 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения статьи 333 ГК РФ, обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, размер подлежащих возврату денежных средств и его соотношение с размером штрафа, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, считает возможным удовлетворить ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 34697 руб. 22коп. (25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

Взыскание штрафа в данном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует балансу прав и законных интересов сторон.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора №, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» и Мачкалян Т.Л.

В силу требований пунктов 1, 2, 4 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как было указано ранее, в силу положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Истцом в адрес ответчика направлялось требование, в том числе о расторжении договора, которое не было удовлетворено в добровольном порядке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и названные выше положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что требование о расторжении договора № подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2
статьи 96 ГК РФ.

Расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 143 руб. 80 коп.
(л.д. 25, 30), подтверждены документально, были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, а потому в силу приведенных положений закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, фактически выполненный представителем объем услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 8000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Истцом также заявлено требований о взыскании в её пользу расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 2240 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Козыревой В.В (зарегистрировано в реестре №).

Оригинал указанной доверенности для приобщения к материалам гражданского дела не передан.

Из содержания доверенности следует, что она выдана Кузнецову А.О. от имени Мачкалян Т.Л., которая уполномочила своего представителя вести дело по иску к ответчикам ООО «СОЮЗ», ООО «Авангард Авто» в отношении заключенного между Мачкалян Т.П. и ООО «СОЮЗ» договора от ДД.ММ.ГГГГ №, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, в том числе с правом передачи спора на рассмотрение третейского суда, ознакомления с материалами дела, подписания и подачи искового заявления, предъявления его в суд, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета иска или основания иска, заключения мирового соглашения, передача полномочий другому лицу, обжалование судебного постановления, определения, решения, действий судебных приставов-исполнителей, предъявления исполнительных документов к взысканию, открытие вкладов во всех банках, получения судебных документов, решения, исполнительного листа и определения суда.

Также Кузнецову А.О. предоставлено право делать от имени Мачкалян Т.Л. заявления, получать и подавать различного вида документы, в том числе почтовой корреспонденции, расписываться за неё, а также выполнять все действия, связанные с данным поручением. А также быть её представителем во всех организациях и учреждениях всех форм собственности, в органах государственной и исполнительной власти, в том числе в правоохранительных органах, Банках, Прокуратуре.

Данная доверенность выдана сроком на три года, без права передоверия полномочий по этой доверенности другим лицам.

Таким образом, поскольку доверенность представителю истца выдана не только для участия в настоящем гражданском деле в Кировском районном суде г.Саратова, содержит также и общие полномочия на представление интересов Мачкалян Т.Л. во всех органах и организациях по вопросу ведения гражданского дела по иску к ответчикам ООО «СОЮЗ», «ООО Авангард Авто» во всех организациях и учреждениях всех форм собственности, учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, законные основания для взыскания со стороны ответчика расходов на её составление в качестве судебных расходов по настоящему гражданскому делу отсутствуют.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3976 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (№) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 138788 ░░░. 88 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34697 ░░░. 22 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 143 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3976 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░