Решение от 19.07.2022 по делу № 2-3705/2022 от 19.01.2022

Дело № 2-3705/2022

УИД 24RS0041-01-2022-000551-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года                          г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Тарабукиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд требованиями об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, № У от 15.12.2021г., изменении размера неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что 05.06.2021 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Subaru Legacy, государственный регистрационный знак У, принадлежащего Ланину А.С. причинены механические повреждения.

08.06.2021г. Ланина А.С. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

11.06.2021 г. транспортное средство Subaru Legacy, государственный регистрационный знак 01570У124, было осмотрено, составлен акт осмотра.

Из подготовленного ООО «ТК Сервис М» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» транспортно-тератологического исследование, датированного 27.06.2021г., следуют, что повреждения автомобиля Subaru Legacy не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.06.2021.

ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения направило в адрес Ланина А.С. письмами от 07.07.2021 У У/А уведомление об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, а также неустойки.

02.07.2021г., 23.08.2021г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 01.09.2021 У/А уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, 15.11.2021г. А11 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, решением которого от 15.12.2021 № У в пользу А11 взыскано страховое возмещения в размере 400000 руб. Также указано, что в случае неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения Финансового Уполномоченного взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку с 30.06.2021 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, указанного в п.1, резолютивной части решения, но не более 400000 руб.

С данным решением страховая компания не согласна, указывая, что на основании вывозов проведённого экспертной организацией ООО «ТК Сервис М» рецензирования экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ», положенного в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного, данное заключение составлено в нарушение п. 3.2 Единой методики и не может использоваться для установления факта страхового случая и определения суммы страхового возмещения.

    В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении представитель А3 просила рассматривать бело без участия их представителя.

В судебном заседании представитель Финансового уполномоченного А4 с заявленными требованиями не согласился, поддержав письменный отзыв и дополнив, что Финансовый уполномоченный является незаинтересованной стороной, экспертиза в рамках обращения Ланина А.С. проводилась с учетом всех представленных материалов. На представленную заявителем рецензию от 16.01.2022г., финансовым уполномоченным представлена рецензия от 09.02.2022г.

В судебном заседании заинтересованное лицо А5, к которому на основании договоров цессии от 18.12.2021г., 01.09.2021г., заключенных с Ланиным А.С, Худяковым М.С., перешло право требования по ДТП от 05.06.2021г., с заявленными требований не согласился, указав, что сам факт несогласия с проведенной финансовым уполномоченным экспертизой не дает оснований для назначения судебной экспертизы. Также указал, что исключительных обстоятельств для назначения судебной экспертизы стороной заявителя не приведено.

В судебное заседание представители заинтересованные лица и их представители: Ланин А.С., А6, А7, А8, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Альфа Страхование» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из представленной копии материалов дела об административном правонарушении, что 05.06.2021 года в 07 час. в районе Х по адресу: Х произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника А9, автомобиля Nissan Liberty, государственный регистрационный знак У, под управлением А7, собстенником которого является А8 и автомобиля Subaru Legasy, государственный регистрационный знак У, под управлением его собственника Ланина А.С.

Из административного материала следует, что вследствие действий А9, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, причинен ущерб принадлежащему Ланину А.С. автомобилю Subaru Legasy, государственный регистрационный знак У.

Из электронного страхового полиса следует, что 02.04.2021г. между Ланиным А.С. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего заявителю транспортного средства Subaru Legasy, государственный регистрационный знак У, со сроком страхования с 06.04.2021г. по 05.04.2022г.

Гражданская ответственность А9 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование», А7 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

08.06.2021г. Ланин А.С. обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения (т.2 л.д. 90).

11.06.2021г. по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, о чем составлены акт осмотра.

Согласно заключения ООО «ТК Сервис М» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» транспортно-тератологического исследование, датированного 27.06.2021г., механизм образования повреждений автомобиля Subaru Legacy не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.06.2021г.. (т.2 л.д. 108)

ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения направило в адрес Ланина А.С. письмами от 07.07.2021 У, У уведомление об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, а также неустойки.

02.07.2021г. и 23.08.221г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступили претензии с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки (т.2 л.д. 12-105).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 01.09.2021 У уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП 05.06.2021г. (т.1 л.д. 16).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Ланин А.С. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.

Оспариваемым решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, № У от 15.12.2021г требования Ланин А.С. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойка в размере 11060 руб. Также указано, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ланин А.С. неустойку за период, начиная с 30.06.2021 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400000 рублей (т. 3 л.д. 15-26).

Оспаривая указанное решение, страховщик обратился в суд.

Разрешая требования об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, № У-21-160820/5010-007 от 15.12.2021г, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения и изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Исходя из пункта 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) размер страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В пункте 2.1 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного положено заключением эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 03.12.2021г., которым, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, установлено, что на транспортном средстве Subaru Legacy, государственный регистрационный У, в результате ДТП 05.06.2021г. был образован весь комплекс зафиксированных в акте осмотра повреждений за исключением разрыва материала панели приборов.

Данным экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный знак У в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 796200 рублей, с учетом износа и округления - 464700 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 496695 рублей 15 копеек, стоимость годных остатков - 87459 рублей 76 копеек.

Установив, что сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 409235 рублей 39 копеек (496695 рублей 15 копеек - 87459 рублей 76 копеек), что превышает предельную сумму страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу Ланина А.С. 400000 руб., что соответствует страховой сумме в заключённом между сторонами договору страхования.

Страховой компанией, со ссылкой на рецензию ООО «ТК Сервис М» от 16.01.2022г., указано на составление заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 03.12.2021г. в нарушение п. 3.2 Единой методики, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом в рецензии отражено, что механизм образования следов, их протяженность и направление противоречат обстоятельствам взаимодействия с объектом равномерной жесткости.

Повреждения на автомобиле Subaru Legacy, государственный регистрационный знак У, в виде множественных статических деформаций крышки багажника, задних фонарей, заднего бампера, задней панели, выпускной системы с различным направлением деформирующего воздействия, не соответствующему по следовому отпечатку от автомобиля 2го участника ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак У, и характеру возникновения. Причины образования противоречат обстоятельствам блокирующего столкновения транспортных средств и указывают на неоднократное силовое воздействие.

Также отражено, что повреждения на автомобиле Subaru Legacy, государственный регистрационный знак У в виде множественных статических деформаций капота, передних крыльев, переднего бампера и усилителя, передних фар, передней панели и радиаторов с различным направлением деформирующего воздействия, не соответствующему по следовому отпечатку от автомобиля 2го участника Nissan Liberty, государственный регистрационный знак У, и характеру возникновения. Причины образования противоречат обстоятельствам блокирующего столкновения транспортных средств и указывают на неоднократное силовое воздействие

Также отражено, что сопоставление выполнено с использованием специализированного программного продукта, предназначенного для анализа дорожно-транспортных происшествий «PC Crash 11.1». При сопоставлении использовались данные (технические и размерные характеристики, иллюстрации), принятые из открытых источников сети Интернет.

С данной рецензией суд не согласен, поскольку заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Кроме того, суд принимает во вниманию рецензию ООО «АВТО-АЗМ» от 09.02.2022г., в которой эксперт, проанализировав рецензию ООО «ТК Сервис М» от 16.01.2022г., установил, что данный документ не содержит обоснованных
доказательств о методологических нарушениях при проведении исследования. Выводы специалиста ООО «ТК Сервис М» не подкреплены обосновывающими их доказательствами. Оценка дорожной ситуации и обстоятельств возникновения повреждений на транспортных средствах дается «экспертно» - излагается субъективная точка зрения специалиста без исследования по вопросам (полностью отсутствует исследовательская часть, соответствующая методикам проведения транспортно-трасологических исследований, даются только субъективные выводы).

При проведении исследования специалистом ООО «ТК Сервис М» не был изучен и не был описан механизм ДТП, не был изучен и не был описан характер повреждений на транспортных средствах участников ДТП, полностью отсутствует анализ вещно-следовой обстановки на месте ДТП, отсутствует анализ высотной соотносимости/не соотносимости повреждений транспортных средств с определением их конкретной локализации в метрах от опорной поверхности.

Доводы, приведенные в Рецензии не основаны на конкретном анализе повреждений транспортных средств участников ДТП, сводятся к субъективной переоценке обстоятельств, которые были изложены как в транспортно-трасологическом исследовании, так и в решении Финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В ходе проведенного исследования специалистом ООО «АВТО-АЗМ» проведен анализ вещно-следовой обстановки на месте ДТП. В ходе проведенного исследования было установлено сходство имеющихся на транспортных средствах потерпевшего повреждений с повреждениями на транспортных средствах других участников ДТП (следообразующих объектах): сходство по форме и строению – изоморфизм, соответствие расположению в пространстве и относительно друг друга, соответствие по направлению воздействия деформирующей силы.

При проведении исследования специалистом ООО «АВТО-АЗМ» была конкретно (в метрах от опорной поверхности) определена локализация повреждений транспортных средств участников ДТП полностью определен их характер и локализация. При сопоставлении повреждений на транспортных средствах были определены контактные пары.

При проведении исследования был определен механизм заявленного ДТП, исследован характер, направление следообразования и локализация повреждений на транспортном средстве виновника ДТП, исследован характер, направление следообразования и локализация повреждений на транспортном средстве потерпевшего. Было проведено сопоставление полученных данных, согласно которых был сформирован вывод об относимости/не относимости части повреждений транспортного средства потерпевшего обстоятельствам заявленного ДТП.

Дававший рецензию эксперт А10 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что механизм образования на повреждений на автомобиле Ланина А.С. соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.06.2021г., суд полагает, что финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о выплате потерпевшему страховой организацией ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., и приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного У от 15.12.2021г. является законным, а потому не подлежит отмене, в связи с чем в удовлетворении заваленных требований в данной части следует отказать.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Ланин А.С. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая 08.06.2021г. последний день срока, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, приходится на 29.06.2021 г.

Таким образом, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки удовлетворено уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций правомерно, неустойка в пользу заявителя подлежит начислению неустойка за период, начиная с 30.06.2021 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7, и учитывая не приведение стороной заявителя мотивов, на основании которых размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки подлежит снижению, суд считает взысканную финансовым уполномоченным неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства, отвечающую требованиям разумности, а потому не подлежащую снижению, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.08.2022 ░.