Решение по делу № 33-617/2018 от 12.02.2018

Судья Юршо М.В. Дело № 2-5418/33-617

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2018г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Иванова И.С. и Котихиной А.В.

при секретаре Ивановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Букреевой А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 декабря 2017г. гражданское дело по иску КПК «Кредо» к Коваленко Н.Л., Александрову А.В., Букреевой А.В. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л а:

КПК «Кредо» (далее по тексту Кооператив) обратился в суд с иском к Коваленко Н.Л., Александрову А.В. и Артюховой А.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа №ЗФД-11/04-46000 от 03 декабря 2011г. в сумме 243952 рубля 73 копейки. В обоснование иска Кооператив указал, что по условиям указанного договора предоставил Коваленко Н.Л. заем в сумме 300000 рублей на срок 60 месяцев под 18% годовых, а Коваленко Н.Л. обязалась ежемесячно возвращать заем и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей. В качестве обеспечения своевременного возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в тот же день Кооперативом были заключены договоры поручительства с Александровым А.В. и Букреевой А.В. Кооператив свои обязательства по передаче заемщику денежных средств исполнил в полном объеме, однако Коваленко Н.Л. обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполнила. Решением Новгородского районного суда от 27 мая 2015г. с Коваленко Н.Л., Александрова А.В. и Артюховой А.В. (после заключения брака Букреева) взыскан остаток основного долга в сумме 290000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме 172904 рубля, членские взносы в сумме 91255 рублей, неустойка за несвоевременное погашение задолженности в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8125 рублей 92 копейки. В счет исполнения указанного решения от ответчиков на расчетный счет истца поступило 137322 рубля 82 копейки. На основании изложенного Кооператив просит взыскать с ответчиков проценты за пользование займом за период с 26 марта 2015г. по 06 октября 2017г. в сумме 132288 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111664 рубля 73 копейки.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 декабря 2017г. иск КПК «Кредо» удовлетворен, с Коваленко Н.Л., Александрова А.В. и Букреевой А.В. солидарно в пользу КПК «Кредо» взысканы проценты за пользование займом в сумме 132288 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111664 рубля 73 копейки. Также с каждого из ответчиков в пользу КПК «Кредо» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано по 1880 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Шлюшенковым И.Г., и дополнениях к ней Букреева А.В. просит отменить решение суда. В обоснование указывает, что суд, отказав в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью и рассмотрев дело без ее участия, нарушил её права. Считает, что истцом представлен неверный расчет процентов за пользование займом, т.к. не учтено, что госпошлина взыскана с ответчиков в долях, а не солидарно. Кроме того, полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами договором поручительства не обеспечивается.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом из материалов дела установлено, что 03 декабря 2011г. между Кооперативом и Александровой (в настоящее время Коваленко) Н.Л. заключен договор займа №ЗФД-11/04-46000, согласно которому последняя получила заем на ремонт квартиры в сумме 300000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 18% годовых с ежемесячным погашением части кредита и процентов согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств Коваленко Н.Л. по договору займа 03 декабря 2011г. между Кооперативом и Фёдоровой А.В. (в настоящее время Букреева), между Кооперативом и Александровым А.В. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать за исполнение Коваленко Н.Л. всех ее обязательств, возникающих из договора займа, в том же объеме, что и она, в том числе: по возврату займа, ежемесячной уплате процентов за пользование займом за весь период пользования займом и уплате неустойки.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 мая 2015г. с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы остаток основного долга в сумме 290000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме 172904 рубля, членские взносы в сумме 91255 рублей, неустойка за несвоевременное погашение задолженности в сумме 30000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины по 2708 рублей 64 копейки с каждого.

Гашение долга по указанному решению суда производилось ответчиками в период с 27 мая 2015 по 20 сентября 2017г. За указанный период в счет погашения долга уплачено 137322 рубля 82 копейки, однако до настоящего времени взысканная судом сумма не выплачена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кооператив просил взыскать проценты за пользование займом в сумме 132288 рублей, начисленные в соответствии с условиями договора на фактический остаток по основному долгу за период с 26 марта 2015г. по 06 октября 2017г.

Суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет и удовлетворил указанное требование истца в полном объеме, поскольку представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом арифметически и методологически верен, соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и не противоречит требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что указанным выше решением суда расходы по уплате госпошлины были взысканы с ответчиков в равных долях с каждого, на правильность расчета процентов за пользование кредитом не влияет, поскольку в любом случае сумма основного долга остается неизменной.

Вместе с тем, указанный довод апелляционной жалобы заслуживает внимания и является основанием для изменения решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за незаконное пользование ответчиками денежными средствами истца по ст.395 ГК РФ за период с 08 июля 2015г. по 06 октября 2017г. с учетом частичного погашения задолженности и изменений законодательства в указанный период составили 111664 рубля 73 копейки.

Установив указанные выше обстоятельства и руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания всей указанной суммы с ответчиков солидарно.

Однако суд не учел, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 мая 2015г. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8125 рублей 92 копейки взысканы с ответчиков не солидарно, а в равных долях по 2708 рублей 64 копейки с каждого. Следовательно, зачисление уплаченных Букреевой А.В. денежных средств в счет погашения задолженности всех ответчиков по судебным расходам и солидарное взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму подлежащих уплате судебных расходов, является неправомерным. Таким образом, солидарно с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности без учета судебных расходов, а за неисполнение решения суда в части взыскания судебных расходов ответчики несут ответственность самостоятельно.

Учитывая внесенные каждым из ответчиков платежи, взысканию с ответчиков солидарно подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110621 рубля 35 копеек, с Коваленко Н.Л. – в сумме 558 рублей 70 копеек, с Александрова А.В. – в сумме 327 рублей 48 копеек, с Букреевой А.В – в сумме 157 рублей 22 копейки.

В связи с изменением взыскиваемых сумм, изменению также подлежит порядок взыскания и размер судебных расходов.

В остальной части решение изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что договором поручительства не обеспечивалась выплата процентов за пользование чужими денежными средствами, является несостоятельным, поскольку в данном случае ответственность ответчика наступает не за исполнение обязательств по выплате заемных средств, а за неисполнение судебного акта.

Утверждение ответчика о нарушении судом норм процессуального права основано на неправильном толковании этих норм, носит формальный характер и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания основанием к отмене определения суда не является, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Заявленное истцом ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ, основания отказа в удовлетворении ходатайства указаны в протоколе судебного заседания. Из положений ст.169 ГПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку ответчик имел возможность до судебного заседания представить в суд письменные возражения относительно заявленных требований и доказательства, подтверждающие эти возражения. Более того, как следует из материалов дела, в судебном заседании принимал участие представитель Букреевой А.В.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 декабря 2017г. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Коваленко Н.Л., Александрова А.В. и Букреевой А.В. солидарно в пользу КПК «Кредо» проценты за пользование займом в сумме 132288 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110621 рубля 35 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 5615 рублей 75 копеек.

Взыскать с Коваленко Н.Л. в пользу КПК «Кредо» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 558 рублей 70 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 12 рублей 99 копеек.

Взыскать с Александрова А.В. в пользу КПК «Кредо» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 327 рублей 48 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 7 рублей 62 копейки.

Взыскать с Букреевой А.В. в пользу КПК «Кредо» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 рублей 22 копейки и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 рубля 64 копейки».

Председательствующий: Н.В. Хухра

Судьи: И.С. Иванов

А.В. Котихина