Решение по делу № 33-3230/2023 от 14.08.2023

УИД :68RS 0001-01-2022-004480-37

Дело №33-3230/2023

Судья: Попова Е.В. (2-150/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г.Тамбов    

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Арзамасцевой Г.В.,

судей: Горелика А.Б., Малининой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Чаплыгиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочневой Т.В. к Грачевой Г.И., Бессоновой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения и расходов, вызванных смертью наследодателя и на охрану наследства и управления им,

по апелляционной жалобе Кочневой Т.В. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Кочнева Т.В. обратилась в суд с иском к Грачевой Г.И. и Бессоновой Л.А., наследникам имущества Чернышовой В.В., умершей *** г., о взыскании в равных долях расходов, связанных со смертью наследодателя и расходов на охрану наследства и управление им в размере *** руб., убытков в размере *** руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что решением Жердевского районного суда г.Тамбова от 26.11.2021 по делу №2-263/2021 ей отказано в праве на наследство после смерти Чернышовой В.В., однако она полностью несла расходы вызванные смертью наследодателя и расходы на охрану наследства и управление им.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 февраля 2023 года исковые требования Кочневой Т.В. удовлетворены частично.

Взысканы в солидарном порядке в пользу Кочневой Т.В. с Грачевой Г.И. и Бессоновой Л.А. расходы, связанные с содержанием наследственного имущества в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Кочневой Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда, приведены доводы, аналогичные заявленным требованиям.

Проверив материал дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решениям суда. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств безусловной необходимости несения заявленных расходов, а также согласования таких расходов с наследниками.

Исходя из разумности и обоснованности заявленных расходов, учитывая индивидуально морально-этическую сторону данного вопроса, принимая во внимание, что истец является дочерью наследодателя Грачевой Г.И. и такие расходы, в частности, перечисление *** рублей Бессоновой Л.А. на похороны, *** руб. связанные с доставкой праха усопшей к месту захоронения, являлись ее личной инициативой, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно статье 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (часть 1).

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 мая 2015 года N 1194-О пункт 1 статьи 1174 ГК РФ о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, за счет наследства в пределах его стоимости направлен на достойное отношение к телу умершего, защиту общественной нравственности, а также на обеспечение баланса интересов наследников и лиц, которыми были понесены расходы на похороны, и не предполагает его произвольного применения.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (часть 2).

По смыслу указанной нормы, требующие в судебном порядке возмещения заявленных расходов, должны доказать как сам факт несения расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на его достойные похороны, так и необходимость несения таких расходов.

Как следует из материалов дела, ответчики являются наследниками в равных долях имущества Чернышовой В.В., умершей 03.07.2019г., что подтверждается решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 26.11.2021, вступившем в законную силу 11.05.2022г.

Установлено и следует из материалов дела, что 31.07.2019 г. Кочнева Т.В. перечислила Бессоновой Л.А. денежные средства в размере *** руб., как следует из пояснений Бессоновой Л.А. в качестве компенсации за захоронение Чернышовой В.В.

Доводы Кочневой Т.В. об иной природе перечисления денежных средств, а именно с целью оказания ей помощи представителем Бессоновой Л.А.- Эсауловым Е.И. в оформлении квартиры, принадлежащей наследодателю, объективно ничем не подтверждены, в частности не представлены ни договор об оказании услуг, либо иные доказательства в обоснование заявленных требований.

Как установлено судом, 15.04.2019 г. Чернышова В.В. выдала Кочневой Т.В. нотариально оформленную доверенность, в соответствии с которой уполномочила истца на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению продать принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: ***

22.06.2019 г. Кочнева Т.В. получила от Дубовцова Т.Н.( покупателя) денежные средства в качестве аванса в размере *** руб. и 26.06.2019 г. перечислила их Чернышовой В.В. Однако в связи со смертью Чернышовой В.В., сделка не была оформлена, в связи с чем Кочнева Т.В. 01.08.2019 г. возвратила Дубовцову Т.Н. полученные денежные средства в качестве аванса в размере *** руб. и *** руб. за изготовление технического паспорта.

Указанные расходы, по мнению суда первой инстанции, не являются мерами по охране наследственного имущества, равно как и мерами по управлению наследственным имуществом, предусмотренными статьями 1171 - 1174 ГК РФ, указанные расходы истец понесла по своему усмотрению, не согласовав их с ответчиками, наследником имущества умершей истец не признана, доказательства обязательности и необходимости данных расходов не представила.

Кроме того, заявляя исковые требования о взыскании расходов за жилищно-коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: ***, принадлежавшей Чернышовой В.В., истцом представлены доказательства несения таковых.

Вместе с тем удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, установив, что истец после смерти наследодателя Чернышовой В.В., действуя на основании ранее выданной ей доверенности, 17.09.2019 г. заключила со своей дочерью Тихомировой О.С. договор купли-продажи квартиры, указанной квартиры, который решением Кировского районного суда г.Волгограда признан недействительным, обоснованно пришел к выводу о том, что истец за период с октября 2019 г. по 2021г. несла расходы фактически за свою дочь Тихомирову О.С., которая являлась собственником жилого помещения в указанный период, признав обязанность ответчиков по оплате требуемых расходов до заключения договора купли-продажи от 17.09.2019 г. за период с июля 2019 по сентябрь 2019 в размере *** руб.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов за жилищно- коммунальные услуги за период с октября 2019 г. по 2021г, расходов по установке счетчиков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка апелляционной жалобы истца о том, что требования о взыскании *** рублей, перечисленных Бессоновой Л.А. она обосновывала, как неосновательное обогащение, при этом судом не дана оценка ее доводам, судебной отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Выводы суда первой изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Из объяснений ответчика Бессоновой Л.А. в подтверждение своей позиции об отсутствии на ее стороне неосновательного обогащения, при отсутствии доказательств со стороны истца, опровергающих позицию ответчика, суд, дав оценку представленным в дело доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия, соответственно, изложенные в апелляционной жалобе ее заявителем возражения подлежат отклонению, поскольку направлены на необоснованную переоценку выводов суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочневой Т.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено и подписано 12 сентября 2023 года.