Решение от 14.02.2022 по делу № 22-705/2022 от 20.01.2022

Судья Борискин О.С. Дело № 22-705/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Чигинева В.В.,

судей: Белоголовкиной И.А. и Друзина К.Е.,

при секретаре судебного заседания Авдонине В.Д.,

с участием прокурора 2 апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

защитника осужденного Кортикова Н.В.- адвоката Канаева В.В.,

осужденного Кортикова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Давыдова Д.Ю. и жалобе адвоката Канаева В.В.

на приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2021 года, которым

Кортиков ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, пенсионер, не судимый,

- осужден по ч.3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением полномочий представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, на срок 3 года; по ч.1 ст. 292 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к штрафу в размере 40 000 рублей, по ч.1 ст. 292 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к штрафу в размере 40 000 рублей, по ч.1 ст. 292 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №3) к штрафу в размере 40 000 рублей, по ч.1 ст. 292 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №4) к штрафу в размере 40 000 рублей.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ Кортикову Н.В. снижено назначенное по ч.3 ст. 290 УК РФ наказание в виде штрафа до сорокакратной суммы взятки, наказание назначено в размере 800 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением полномочий представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, на срок 3 года.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ Кортикову Н.В. снижено назначенное наказание по каждому преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 292 УК РФ, в виде штрафа до 20 000 рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Кортиков Н.В. от назначенных наказаний по ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кортикову Н.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С Кортикова Н.В. взысканы в доход государства незаконно полученные денежные средства в размере 20 000 рублей.

Арест на автомобиль <номер> ГРЗ №, принадлежащий ФИО3, наложенный постановлением Ардатовского районного суда <адрес> от 26.07.2019г., отменен, в остальном арест, наложенный указанным постановлением на имущество Кортикова Н.В., сохранен для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств по делу определена,

заслушав доклад судьи Белоголовкиной И.А., мнение прокурора Госенова Т.М., поддержавшего доводы апелляционных представлений, объяснения осуждённого Кортикова Н.В., выступление адвоката Канаева поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Ардатовского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2021 года Кортиков Н.В. признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя (преступление в сентябре 2017 года), в служебным подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (в отношении Потерпевший №1); в служебным подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (в отношении Потерпевший №2); в служебным подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (в отношении Потерпевший №3); в служебным подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности ( в отношении Потерпевший №4).

Преступления, согласно выводам суда первой инстанции, совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении Кортиков Н.В. не признал и от дачи показаний в суде отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель Давыдов Д.Ю. просит об от отмене приговора суда, направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения требований УПК РФ, неправильно применен уголовный закон; при описании преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, в приговоре указано, что перед передачей Кортикову Н.В. денег ФИО4 сел на переднее сиденье автомобиля Кортикова Н.В., при этом в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие данный факт, напротив, из показаний ФИО6 следует, что Турусов сел на заднее сидень и оттуда передавал деньги; в приговоре не дана оценка доводам стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; в приговоре не приведены мотивы полного удовлетворения иска прокурора о взыскании с Кортикова в доход государства 20 тыс. руб. и не указана норма закона, на основании которой принято данное решение; за совершение тяжких преступлений Кортикову Н.В. назначено чрезмерно мягкое наказание; при приведении обстоятельств, смягчающих наказание, суд указал, что данные обстоятельства являются «смягчающими вину»; при формулировке дополнительного наказания в приговоре указано «должности, связанные с осуществлением полномочий представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных функций», что противоречит формулировке в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором говорится о должностях, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных функций».

В апелляционной жалобе адвокат Канаев В.В. просит об отмене приговора, вынесении в отношении Кортикова Н.В. оправдательного приговора, назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления даты подписания постановлений о признании доказательства недопустимым, о возвращении предметов, о производстве выемки (т.2 л.д.128-129, 130, 131-136), а также расписки Турусова о получении флэш-карты; признании недопустимыми доказательствами: заключений фоноскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной фоноскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов выемки (л.д.134-136, 154-156, 157-159, 222-225 т.2), протоколов осмотров (т.2 л.д. 160-161, 226, 195-197), протокола осмотра места происшествия (т.2 л.д.1-28), протокола обыска (т.2. д.29-33), сведений МТС (т.1 л.д. 236-239), признать нарушением предъявление стороне защиты материалов дела не в полном объеме, для чего воспроизвести видеозаписи файлов, представленных к протоколу ознакомления с делом, поскольку в приговор не внесены доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, не дана оценка противоречиям в доказательствах, не дана оценка доводам стороны защиты о недопустимости доказательств, судом без приведения мотивов было отказано в проведении почерковедческой экспертизы, суд не направил в следственные органы заявление стороны защиты о возможной фальсификации протокола выемки флэш-карты от ДД.ММ.ГГГГ у Турусова, судом необоснованно было отказано в вызове и допросе понятой Свидетель №10, в приговоре не приведены все доказательства и им не дано оценки; судья отказал в ходатайстве об отводе судьи, при этом не дал оценки доводам о заинтересованности судьи в исходе дела, в том числе доводам о принятии этим судьей решений по мере пресечения, в которых судья дал оценку доказательствам причастности Кортикова к совершению преступлений; сторона защиты не была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 232-233 т.2), свидетель ФИО4 не был привлечен к ответственности за появление в суде в состоянии опьянения; к протоколам осмотров мест происшествия не были приобщены электронные носители фотографических изображений; в приговоре показания свидетелей и потерпевших приведены неполно, в связи с чем судом не было дано им надлежащей оценки в приговоре; ФИО5 к административной ответственности не привлекался, дело в отношении него не прекращалось, суд не был вправе указывать о совершении Клоповым административного правонарушения; суд не дал оценки показаниям Клопова о том, что он не умеет обращаться с компьютерной техникой и заявление не печатал, суд не дал оценки видеосюжету телекомпании ННТВ, в котором Клопов говорил о том, что денег никому не передавал, не дана оценка протоколу обыска дома Кортикова от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.29-33), из которого следует, что изъяты оригиналы двух протоколов досмотра; суд не обратился в следственные органы с обращением для проведения проверки доводов Кортикова об изъятии у него в ходе обыска других предметов; протоколы об административном правонарушении в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не отменялись; судом необоснованно было отказано в допросе следователя Лабиной для проверки добровольности написания потерпевшими заявлений; суд не дал оценки тому, что Кортиков передал протоколы об административных правонарушениях своему руководителю и в <адрес> их не направлял; судом не дана оценка противоречиям в показаниях ФИО2; выводы суда об удовлетворении иска прокурора о взыскании с Кортикова 20 тыс. руб. судом не мотивированы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Канаева В.В. государственный обвинитель Давыдов Д.Ю. просит об оставлении жалобы без удовлетворения, поскольку вывод суда о виновности Кортикова Н.В. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, решения об избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей проверялись апелляционной инстанцией и признаны законными; сторона защиты была вправе отказаться от ознакомления с делом, представленным ему следователем не в полном объеме, в итоге сторона защиты была ознакомлена со всеми материалами уголовного дела, нарушений требований ст.217 УПК РФ допущено не было, сторона защиты знакомилась с постановлениями о назначении экспертиз до окончания производства экспертиз; дополнительные вопросы стороны защиты послужили основанием для производства дополнительной экспертизы, время ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз на достоверность выводов экспертиз не повлияло, экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, доводы защиты о фальсификации протоколов следственных действий не нашли своего подтверждения в суде; факт обнаружения охотничьего ружья в автомобиле Клопова подтвержден доказательствами; суд дал правильную оценку доказательствам по делу.

О дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом; согласно телефонограмме осужденный Кортиков Н.В., представитель потерпевшего и потерпевшие извещены ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор Госенов Т.М.. в своём выступлении поддержал апелляционные представления государственного обвинителя, просил приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2021 года в отношении Кортикова Н.В. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кортиков Н.В. и адвокат Канаев В.В., представляющий интересы осужденного по соглашению, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене приговора суда, вынесении в отношении Кортикова Н.В. оправдательного приговора.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных представлений государственного обвинителя и жалобы адвоката, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу требований ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в том случае, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ст.87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

По настоящему делу допущены такие нарушения закона.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не соблюдена процедура судопроизводства, а допущенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, что является основанием для отмены приговора суда на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Согласно приговору суда Кортиков Н.В. признан виновным, в том числе, в получении в сентябре 2017 года должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Между тем, судебная коллегия считает, что к таким выводам суд первой инстанции пришел, не дав надлежащей оценки исследованной совокупности доказательств.

Судом первой инстанции в установочной части приговора указано, что преступление, предусмотренное ч.3 ст. 290 УК РФ, совершено Кортиковым Н.В. в сентябре 2017 года. Вместе с тем, судом не приведено мотивов, по которым суд пришел к такому выводу, учитывая, что свидетели по данному делу в этой части давали разные показания - о событиях, происходивших в августе и в октябре 2017 года. В установочной части приговора при описании преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, суд первой инстанции указал, что Кортиков Н.В., находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, передал часть полученных от ФИО5 через посредника, в качестве которого выступил ФИО4, денежных средств ФИО4 и ФИО6 в сумме 5000 и 4000 рублей соответственно.

Судом в приговоре указано, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, подтверждается показаниями свидетеля ФИО6

В приговоре судом приведены показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании, согласно которым Кортиков В.Н. ему денег не передавал, к административной ответственности никого не привлекал, тогда как согласно протоколу судебного заседания свидетель ФИО6 показал, что Кортиков Н.В. и ФИО4 денег ему не передавали, в связи с этим доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что показания участников процесса изложены в приговоре не в полном объеме и им не дана оценка, являются обоснованными.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6 об обстоятельствах получения им денежных средств от ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, при этом оценки противоречиям в показаниях данного свидетеля, данных в судебном заседании о том, что деньги ФИО4 и Кортиков Н.В. ему не передавали, и его трем показаниям в ходе предварительного расследования судом оценки дано не было; судом в приговоре не указано - какие из показаний свидетеля ФИО6, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, признаны судом достоверными, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие в приговоре также не указано.

Судом указано, что вина Кортикова В.Н. подтверждается аудиозаписью разговора Кортикова Н.В., ФИО4 и ФИО6 об обстоятельствах совершения преступления, при этом содержание разговора при изложении данного доказательства судом не приведено, мотивов - почему данная аудиозапись подтверждает вину Кортикова В.Н. в совершении преступления судом в приговоре не приведено.

Согласно протоколу судебного заседания свидетель ФИО5 показал в судебном заседании, что передачи денежных средств в размере 20 тыс. руб. с него требовал ФИО4; в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5 в ходе предварительного расследования, согласно которым передачи денежных средств от него требовал Кортиков Н.В. (л.д.145-149 т.1). Какие из данных показаний свидетеля ФИО5 признаны судом достоверными судом в приговоре не указано.

Кроме того, обжалуемым приговором Кортиков Н.В. признан виновным в 4-х служебных подлогах, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4).

В судебном заседании Кортиков В.Н. отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, судом были оглашены его показания в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым вину в совершении указанных преступлений он не признал и показал, что вопросы о виновности или невиновности лиц, в данном случае Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, в совершении административных правонарушений, о привлечении их к административной ответственности находились не в его ведении, данные вопросы решались руководителем межрайонного отдела Свидетель №1, которым также принималось решение о назначении виновным наказания.

Надлежаще мотивированной оценки показаниям Кортикова Н.В., данным в ходе предварительного расследования по делу, судом также дано не было.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены объяснения потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, содержание данных документов в приговоре суда не приведено.

Согласно материалам дела, в своих письменных объяснениях потерпевшие: Потерпевший №1, Свидетель №4 М.А., Потерпевший №3 и Потерпевший №4 указали, что они согласны с привлечением их к административной ответственности, поскольку ими действительно были допущены нарушения, так как при проверке их Кортиковым Н.В. при себе у них не имелось путевок и разрешения на охоту. Данным доказательствам оценки в приговоре судом также дано не б░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ - ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.2 ░.░.1-28), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.2 ░.░.29-33), ░░░░░░░░ ░░░ (░.1 ░.░. 236-239).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 389.24 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 389.8 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21.07.2021 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ (░. 10 ░.░. 92-94).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 17, 87, 88, 302, 307 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: