Решение по делу № 22К-2323/2022 от 20.12.2022

Судья: Муценберг Н.А.                                                            № 22К – 2323/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                      22 декабря 2022 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В.

при секретаре Тарановой И.И.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Андрюшиной М.В. в защиту интересов обвиняемого Д. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 декабря 2022 года, по которому

Д., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 06 февраля 2022 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Заслушав выступления обвиняемого Д. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Андрюшиной Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзик З.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

6 декабря 2022 года в СУ СК РФ по Калининградской области возбуждено уголовное дело в отношении П. и Д. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, а также в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

7 декабря 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Д., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда обвиняемый Д. заключен под стражу на срок до 06 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Андрюшина М.В. ставит вопрос об отмене постановления и применении к Д. меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что изложенные судом выводы не соответствуют представленным материалам дела. Указывает, что вывод суда о наличии разумных оснований для уголовного преследования Д. сделан без учета противоречий в показаниях потерпевшего Е. Считает, что в судебном заседании не подтвержден вывод суда о том, что Д. может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Обращает внимание, что Д. не судим, имеет <данные изъяты>, официальный источник доходов, на его иждивении находится <данные изъяты>. Утверждает, что Д. не знаком с потерпевшим, не намерен скрываться. Считает, что избрание Д. меры пресечения в виде домашнего ареста в полной мере обеспечит интересы следствия.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция ч. 2 ст. 126 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Мера пресечения в отношении Д. избрана судом в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям, с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, после проверки судом наличия достаточных данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к совершенному преступлению.

Избирая Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами следователя, учел характер преступления, в совершении которых обвиняется Д., данные о его личности.

С учетом выдвинутого Д. обвинения в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, за которое предусматривается возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также с учетом того, что Д. не проживает по месту регистрации, в настоящее время все участники преступной группы не установлены, вывод суда о том, что Д., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, является обоснованным.

Данный вывод основан на конкретных фактических данных, которые свидетельствуют о невозможности избрания Д. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Согласно протоколу задержания подозреваемого от 07 декабря 2022 года, исследованного в судебном заседании, Д. задержан в связи с указанием очевидцем (потерпевшим) на него, как на лицо, совершившее преступление. Правомерность задержания судом проверена.

В подтверждение обоснованности подозрения в причастности Д. к совершению преступления представлен протокол допроса потерпевшего Е., который исследован судом.

Доказательства, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении обвиняемого, представлены и судом исследованы.

Ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста рассмотрено судом. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку только такая мера пресечения обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по делу.

Стороной защиты не представлено данных о невозможности содержания Д. под стражей, обстоятельств, препятствующих Д. по состоянию здоровья находиться под стражей, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нахождении на иждивении Д. <данные изъяты> и <данные изъяты>, не уменьшают вероятность воспрепятствования обвиняемым производству по уголовному делу, не указывают на наличие препятствий к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 декабря 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья                                                                                   Семенова О.В.

Копия верна:

Судья                                                                                   Семенова О.В.