Решение по делу № 33-3314/2018 от 10.05.2018

Дело № 33-3314/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                  06 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей             Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре Бодягиной Е.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Татьяны Александровны на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Смирновой Татьяне Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано в удовлетворении встречных исковых требований Смирновой Татьяны Александровны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем автомашины и о признании договора залога прекращенным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Смирновой Т.А. по ордеру адвоката Рудниченко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с уточненным, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковым заявлением к Смирновой Т.А. об обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и Донсковой Ю.Л. был заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого заемщик получила кредит в сумме 1 491 187 рублей 50 копеек на приобретение легкового автомобиля марки FORD TDANSIT, год выпуска - 2013 г., №, № двигателя - №, № кузова - №, цвет - БЕЛЫЙ, на срок 60 месяцев под 16% годовых.

В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком между сторонами был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является приобретенный Донсковой Ю.Л. на кредитные средства автомобиль.

Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита ПАО «Сбербанк России» был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены, с Донсковой Ю.Л. в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 817 500 рублей 34 копейки, расходы на уплату госпошлины в сумме 23 287 рублей 50 копеек, а всего – 1 840 787 рублей 84 копеек: обращено взыскание на предмет залога - легковой автомобиль марки FORD TDANSIT, год выпуска - 2013 г., с установлением начальной продажной цены в размере 800 000 рублей.

В ходе проведения мероприятий в рамках исполнительного производства было установлено, что предмет залога - легковой автомобиль марки FORD TDANSIT, год выпуска - 2013 г., был продан и в настоящее находится в собственности Смирновой Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском и просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - легковой автомобиль марки FORD TDANSIT, год выпуска – 2013 года выпуска, VIN - №, № двигателя - CYFD DU74024, № кузова – Z6XXXESFXDU74024, цвет - белый; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Смирнова Т.А. предъявила встречный иск, в котором просила признать Смирнову Т.А. добросовестным приобретателем автомашины FORD TRANSIT, год выпуска 2013, VUN - №, № кузова - №, цвет белый; признать договор залога прекращенным.

В обоснование встречных исковых требований Смирнова Т.А. указала, что спорный автомобиль купила ДД.ММ.ГГГГ у гражданки Марковой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомашины, в соответствии с которым расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора, что свидетельствует о возмездном характере совершенной сделки. При совершении сделки Смирнова Т.А. приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, что подтверждается свидетельством о праве собственности на автомашину, при покупке продавец передала подлинник ПТС, договор купли-продажи заключен после ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль поставлен на учет, на дату покупки транспортное средство не числилось в реестре залога, на момент приобретения и до получения искового заявления о залоге транспортного средства не знала, указывает, что согласно решения суда, взыскание наложено на принадлежащее Донсковой Ю.Л. транспортное средство - автомобиль. Смирнова Т.А. полагает, что поскольку изменение законодательства о залоге вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, новые нормы распространили свое действие только на те договоры купли-продажи, которые были заключены после этой даты. Первый договор купли - продажи (Донская Ю.Л. продала Марковой В.Н.) заключен ДД.ММ.ГГГГ, банком не оспорен, последующий договор купли - продажи (Маркова В.Н. продала ответчику Смирновой Т. А.) заключен ДД.ММ.ГГГГ, банком не оспорен, недействительным не признан, возмездность договора не оспорена. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомашина в розыске не находилась, была освобождена от любых прав других лиц, а также о том, что Смирнова Т.А. является добросовестным приобретателем вышеуказанной автомашины.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен о месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Смирнова Т.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представитель Житкова А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении первоначального искового заявления просила отказать, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления по основаниям, указанным в иске.

Третьи лица Донскова Ю.Л. и Маркова В.Н., извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывов не направили.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Смирновой Т.А. об обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворены.

Обращено взыскание на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - легковой автомобиль марки FORD TDANSIT, год выпуска - 2013 г., VIN - №, № двигателя - №, № кузова - №.

Взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» со Смирновой Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Смирновой Т.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем автомашины и о признании договора залога прекращенным отказано.

Смирнова Т.А. не согласилась с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представила на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что в момент приобретения автомобиля, право залога не было зарегистрировано в ГИБДД, соответственно, автомобиль не может являться предметом залога, фактически доводы жалобы повторяют позицию Смирновой Т.А., изложенную во встречном исковом заявлении в качестве оснований иска.

Представитель Смирновой Т.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Донская Ю.Л., Макарова Л.Д. в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются уведомления.

Судебная коллегия находит неявку указанных лиц в суд апелляционной инстанции не уважительной, в связи с чем полагает, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времен и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Донсковой Юлией Львовной был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщик получила кредит в сумме 1 491 187 рублей 50 копеек на приобретение легкового автомобиля марки FORD TDANSIT, год выпуска - 2013 г., VIN – №, № двигателя - №, № кузова – №, цвет - БЕЛЫЙ, на срок 60 месяцев под 16% годовых.

В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком между сторонами был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является приобретенный Донсковой Ю.Л. на кредитные средства автомобиль.

Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита ПАО «Сбербанк России» был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены, с Донсковой Ю.Л. в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 817 500 рублей 34 копейки, расходы на уплату госпошлины в сумме 23 287 рублей 50 копеек, а всего – 1 840 787 рублей 84 копейки: обращено взыскание на предмет залога - легковой автомобиль марки FORD TDANSIT, год выпуска - 2013 г., с установлением начальной продажной цены в размере 800 000 рублей.

В ходе проведения мероприятий в рамках исполнительного производства было установлено, что предмет залога - легковой автомобиль марки FORD TDANSIT, год выпуска - 2013 г., был продан и в настоящее время находится в собственности Смирновой Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленным сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, спорное транспортное средство - автомобиль VIN - № находится под залогом, сведения о залоге внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель ОАО «Сбербанк России», залогодатель Донскова Юлия Львовна ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Удовлетворяя требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество и отказывая в удовлетворении встречного иска Смирновой Т.А. о признании добросовестным приобретателем, суд первой инстанции исходил из того, что залогодержатель надлежащим образом известил неопределенный круг лиц об установлении залога на спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, при этом Смирнова Т.А. имела возможность при совершении покупки спорного транспортного средства осуществить проверку по реестру сведений о залогах движимого имущества, выявить факт установления залога, и принять решение о приобретении данного транспортного средства с учетом данного факта.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, так как он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что на момент приобретения Смирновой Т.А. спорного транспортного средства автомобиль являлся предметом залога, сведения об обременении имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений указанной статьи, в условиях состязательности и равноправия судебного заседания Смирновой Т.А. не представлено доказательств, подтверждающих истребование сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, а, следовательно, при указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что Смирнова Т.А. предприняла все зависящие от нее меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем основания для признания ответчика по первоначальному иску добросовестным приобретателем и для прекращения залога на автомобиль отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент приобретения автомобиля, право залога не было зарегистрировано в ГИБДД, а, следовательно, автомобиль не может являться заложенным имуществом, на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку законом не возложено на данные органы обязанности по учету обременений в отношении транспортных средств, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД также не указывает на прекращение залога, наличие у собственника транспортного средства подлинника ПТС не является доказательством того, что автомобиль не является предметом залога.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию истца, высказанные в обоснование заявленных встречных исковых требований и возражений, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гришин Д.Ю.