Решение по делу № 1-441/2022 от 19.09.2022

Дело № 1- 441/2022

УИД 26 RS 0001-01-2022-004773-22

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 02 ноября 2022 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Якушевой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Петросян А.К.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Парасочкина А.В.,

подсудимого Лабуз Д.В.,

защитника адвоката АК №1 г. Георгиевска Кочетова А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Лабуз Дениса Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: КЧР, <адрес> холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

17 января 2013 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п. «б» ч.2 ст.158 (3 эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, 17 июля 2015 года освобожден по амнистии по постановлению ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лабуз Д.В., примерно ДД.ММ.ГГГГ, около ..., находясь на территории, прилегающей к зданию столовой ООО «Интеринвест», расположенной по адресу: <адрес>, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, расценив сложившуюся обстановку, как благоприятную для совершения преступления, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, руководствуясь корыстной целью противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подойдя к металлическим воротам, ведущим на территорию ООО «Интеринвест», руками раскрутил часть проволоки сетки-рабица, которой была обмотана металлическая решетка, установленная в верхней части ограждения, и через образовавшийся проем незаконно проник на территорию огороженного, крытого навесом ООО «Интеринвест», вход на которую для посторонних лиц исключен, предназначенную для хранения хозяйственного инвентаря и товарно-материальных ценностей, то есть являющегося иным хранилищем, где обнаружил находившиеся у стены две вынимаемые алюминиевые колбы от двух термосов марки «Т-36», предназначенные для хранения пищевых продуктов, стоимостью 2121 рубль каждая, общей стоимостью 4242 рубля, принадлежащие ООО «Интеринвест», с которыми с места преступления скрылся, получив, тем самым, возможность распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению, то есть, обратив в свою пользу, тайно похитил. В результате преступных действий Лабуз Д.В. ООО «Интеринвест» причинен материальный ущерб на общую сумму 4242 рубля.

В судебном заседании подсудимый Лабуз Д.В. заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину свою в полном объеме предъявленного обвинения признала и подержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное решение ею принято добровольно, после предварительной консультации с защитником и в его присутствии. Она осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Кочетов А.В. в судебном заседании подтвердил, что Чернецов В.В. согласен с предъявленным обвинением, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ею принято добровольно после консультации с адвокатом на предварительном следствии и в его присутствии. Ходатайство поддерживает и согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

С заявленным ходатайством подсудимого Лабуз Д.В. согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Представитель потерпевшего Кунациев Р.К. в судебное заседание не явился, представив суду заявление о том, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, материальных претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый Лабуз Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора судом не установлено.

Подсудимый Лабуз Д.В. в судебном заседании виновным себя в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, признал полностью.

Суд считает, что обвинение Лабуз Д.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Лабуз Д.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания Лабуз Д.В. суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, личность виновного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях в ходе предварительного следствия.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего диагноз «Гепатит С».

Как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает, что у Лабуз Д.В. имеется рецидив преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ преступление, совершенное Лабуз Д.В., образует рецидив преступлений, так как подсудимый осуждается за совершение преступления средней тяжести и ранее осуждался 17 января 2013 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п. «б» ч.2 ст.158 (3 эпизода), ч.1 ст.158 РФ, то есть за преступления средней тяжести.

На основании постановления о применении акта об амнистии в отношении осуждённого от 16 июля 2015 года начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК Лабуз Д.В. освобожден от дальнейшего отбывания наказания назначенного приговором суда в виде лишения свободы на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», так как неотбытая часть наказания на день окончания исполнения Постановления составляет менее одного года.

Однако, как следует из п. 12 Постановления от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне» судимость снимается с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4, 7-9 указанного постановления.

В связи с вышеизложенным Лабуз Д.В. совершил инкриминируемое деяние в период не снятой и непогашенной судимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания Лабуз Д.В. ч. 3 ст. 68 УК РФ.

К данным о личности суд относит то, что Лабуз Д.В. по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учёте у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, его сожительница ФИО9 находится в состоянии беременности со сроком 31 неделя.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Лабуз Д.В. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно изменения категории преступления на менее тяжкую, суд также не усматривает.

Суд обсудил возможность применения к Лабуз Д.В. ст.ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит.

Однако с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения Лабуз Д.В. альтернативного наказания лишению свободы, в виде принудительных работ с применением правил ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая требования ч. 7 ст. 53.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, гражданство РФ, а также учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, семейное и имущественное положение подсудимого.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката Кочетова А.В. компенсировать, учитывая материальное положение подсудимого, в соответствии с п. 2.1 ст. 45 УПК РФ, за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Лабуз Дениса Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 01 (один) год 08 (восемь) с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10 % заработка.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ Лабуз Д.В. следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Разъяснить Лабуз Д.В. ч.4. ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Кочетова А.В. в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.Б. Якушева