Решение по делу № 33-2908/2023 от 16.05.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0018-02-2022-000348-88                                                                                  33-2908/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                           20 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего                    Яковлева Д.В.

судей                                                    Кучменко Е.В., Литвиновой А.М.

при ведении протокола секретарем Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моор Ольги Ивановны, Усова Владислава Юрьевича, Мишеевой Любови Ивановны, Рудева Петра Ивановича, Сидельниковой Елены Владимировны, Эберлейн Владимира Николаевича, Эберлейн Людмилы Георгиевны, Шкилевой Татьяны Петровны к ООО «Центр Экологической безопасности», ООО «Еврологистик», администрации городского поселения «поселок Красная Яруга» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Усова Владислава Юрьевича, Мишеевой Любови Ивановны, Рудева Петра Ивановича, Сидельниковой Елены Владимировны, Эберлейна Владимира Николаевича, Эберлейн Людмилы Георгиевны

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 15 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., судебная коллегия

установила:

Мишеева Л.И., Рудев П.И., Сидельникова Е.В., Эберлейн В.Н., Эберлейн Л.Г., Шкилева Т.П., Усов В.Ю., Моор О.И. обратились в суд с иском, в котором, просили:

-признать факт нарушения прав потребителей со стороны ответчиков по оказанию коммунальных услуг по ТКО; расторгнуть между истцами и ООО «ЦЭБ» договора об оказании коммунальных услуг по обращению с ТКО; обязать ООО «ЦЭБ» предоставить копию договора заключенный между истцами и ООО «ЦЭБ» об оказании коммунальных услуг по ТКО;

-обязать ООО «ЦЭБ» предоставить копию агентского договора заключенный между ООО «ЦЭБ» и ООО «ЛОГИСТИК»; взыскать с ООО «ЦЭБ» компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей каждому истцу соответственно за отказ в предоставлении информации; взыскать компенсацию морального вреда с ООО «ЦЭБ» в размере 5000 рублей для каждого истца соответственно за некачественное предоставление услуги по ТКО; взыскать с Администрации п. Красная Яруга компенсацию морального вреда в пользу истцов по 5000 рублей для каждого истца соответственно за нарушение условий оборудования мест для скопления и утилизации ТКО в п. Красная Яруга Белгородской области; взыскать с ответчиков пропорционально для каждого истца соответственно почтовые расходы в размере 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что с 2019 года введена в действие Реформа отрасли обращения с твердыми коммунальными отходами в РФ, в соответствии с положением Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года обязанность по оказанию услуг по утилизации и захоронения твердых коммунальных отходов возложена на регионального оператора ООО «Центр Экологической Безопасности». Указывают на то, что после введения в действие указанной реформы, истцам региональный оператор не предоставлял информацию о заключении данного договора, чем нарушил п.6 Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354. Между тем, региональный оператор ежемесячно начисляет им платежи за обращение с ТКО, в связи с чем, что нарушаются их права, как потребителей. Обращают внимание, что коммунальную услугу региональный оператор предоставляет ненадлежащим образом, в том числе нарушает график вывоза ТКО в летние и зимние периоды времени. В связи с этим они направляли в адрес ООО «ЦЭБ» заявления о расторжении с ними договора, просили предоставить копии договора по ТКО, агентского договора, заключенного с ООО «Логистик», акта о выполнении услуги по ТКО за 2019-2021 годы, а также информацию о ценах и тарифах по оказанию данной услуги, выплатить компенсацию морального вреда, однако, в досудебном порядке спор не удалось урегулировать ввиду не поступления ответа ООО «Центр Экологической Безопасности» на их заявления. Кроме того, считают, что нарушены их права как потребителей со стороны администрации п. Красная Яруга ввиду необорудованных контейнерных площадок для накопления ТКО, а также невыдачи мусорных пакетов для сбора ТКО при пакетированном сборе, который установлен в п. Красная Яруга.

Определением Ракитянского районного суда Белгородской области от 15.03.2023 выделены в отдельное производство исковые требования Моор О.И. к ООО «Центр Экологической безопасности», ООО «Еврологистик», администрации городского поселения «поселок Красная Яруга» о защите прав потребителей, производство по гражданскому делу в части исковых требований Моор О.И. приостановлено до окончания срока принятия наследства после смерти истца.

Определением Ракитянского районного суда Белгородской области от 15.03.2023 исковые требования Усова В.Ю. к ООО «Центр Экологической безопасности», ООО «Еврологистик», администрации городского поселения «поселок Красная Яруга» о защите прав потребителей в рамках рассматриваемого гражданского дела оставлены без рассмотрения в соответствии ст.ст. 222, 223 ГПК РФ.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Усов В.Ю., Мишеева Л.И., Рудев П.И., Сидельникова Е.В., Эберлейн В.Н., Эберлейн Л.Г. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

    В суд апелляционной инстанции, будучи уведомлены надлежащим образом, не явились стороны. Мишеева Л.И., Рудев П.И., Сидельникова Е.В., Эберлейн В.Н., Эберлейн Л.Г., Шкилева Т.П. извещены электронными заказными письмами, которые получены 24-25.05.2023, часть из них возвращена с отметкой «истек срок хранения», ООО «Центр Экологической безопасности», ООО «Еврологистик», администрации городского поселения «поселок Красная Яруга» извещены электронными заказными письмами, которое получены 23.05.2023, 25.05.2023, третьи лица Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области, получило электронное заказное письмо 23.05.2023, направили в адрес суда заявление о рассмотрении в отсутствие представителя, конверт, направленный в Природоохранную прокуратуру Белгородской области, возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

    Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ст. 327.2 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих невозможность явки, к ходатайству не приложено, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 31, ч.1,2 ст. 153, 154 ЖК РФ, ст.426 Гражданского кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами №1156, №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» пришел к выводу о надлежащем оказании услуг по вывозу ТКО, с учетом не предоставления допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение прав истцов.

При этом суд верно указал, что отсутствие надлежащей организации мест вывоза ТКО не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о ненадлежащем оказании услуг со стороны регионального оператора.

ООО "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области по результатам конкурсного отбора является региональным оператором по оказанию коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области.

18 декабря 2018 года до сведения всех потребителей через публикацию в официальном печатном издании органов государственной власти - газете "Белгородские известия" (вкладыш) ООО "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области доведены условия публичного договора по данному виду коммунальных услуг, содержащие, в том числе, способы ее оказания и вывоза отходов, с предложением его заключения в письменной форме, а также даты начала оказания услуги.

Распоряжением администрации городского поселения «Поселок Красная Яруга» муниципального района «Краснояружский район» от 29 декабря 2018 года №169 установлены места накопления твердых коммунальных отходов на территории <адрес> с безконтейнерным сбором, проинформированы жители поселка о расположении мест накопления ТКО, закреплены улицы, график времени сбора ТКО, остановки № домов, утверждены дни, согласно графика вывоза ТКО, в том числе и по <адрес> установлен график вывоза ТКО: четверг и воскресенье каждого месяца. Указанное распоряжение не оспорено.

    Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, оснований для признания их неправильными не имеется.

    Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом не допущено.

    Довод апелляционной жалобы о том, что истцы договорных отношений с данным региональным оператором не заключали, уведомлений о заключении договора не получали, отклоняется.

    Редакция договора на оказание услуг по обращению с ТКО, опубликованная региональным оператором на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и в газете «Белгородские известия» (л.д.80), соответствует императивно закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №641» требованиям к содержанию договора на обращение с ТКО.

    В соответствии со статьей 426 ГК РФ данный договор является публичным, поэтому условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, в число которых входят и истцы; доказательств признания его недействительным, суду не представлено.

То обстоятельство, что истцы не согласны фактически с условиями заключенного между муниципальным образованием и региональным оператором по вывозу ТБО договора в части определения способа складирования отходов, периодичности их вывоза не свидетельствует о том, что истцом нарушаются условия договора и права истцов.

В ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав истцов как потребителя со стороны ответчика, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя.

Как верно отмечено судом ссылки истцов на несоблюдение ответчиком ООО «ЦЭБ» периодичности вывоза ТКО в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами, основанием для расторжения публичного договора оказания услуг по обращению с ТКО, не является.

Доказательств причинения действиями ответчиков вреда здоровью или имуществу истцов, суду также не предоставлено. Из материалов дела усматривается, что истцы недобросовестно исполняют свои обязанности потребителей, и не уплачивают начисляемую за услугу «обращение с твердыми коммунальными отходами» сумму, в связи с чем образовавшиеся задолженности взыскиваются в судебном порядке.

Утверждение в жалобе об отсутствии в материалах дела ответа регионального оператора на запрос истцов подлежит отклонению, поскольку требуемые ими документы находится в свободном доступе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии истцов, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, противоречат материалам дела (л.д.237-238, 219, 240-243).

Ссылка на отсутствие надлежащим образом оформленных протоколов судебных заседаний, отклоняются судебной коллегией, поскольку письменный протокол судебного заседания от 01.03-15.03.2023 имеется в материалах дела, оформленный и подписанный надлежащим образом, сведения о подаче истцами замечаний на указанный протокол судебного заседания, как это предусмотрено статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы аналогичны тем, которые заявлялись стороной истцов в суде первой инстанции, они были проверены при разбирательстве дела и правильно признаны не основанными на законе и не подтвержденными материалами дела, по мотивам, подробно изложенным в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалоб не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

            определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 15 марта 2023 г. по делу по иску Моор Ольги Ивановны (№), Усова Владислава Юрьевича (№), Мишеевой Любови Ивановны (№), Рудева Петра Ивановича (№), Сидельниковой Елены Владимировны (№), Эберлейна Владимира Николаевича (№), Эберлейн Людмилы Георгиевны (№) Шкилевой Татьяны Петровны (№) к ООО «Центр Экологической безопасности» (№), ООО «Еврологистик» (№), администрации городского поселения «Поселок Красная Яруга» (№) о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Усова В.Ю., Мишеевой Л.И., Рудева П.И., Сидельниковой Е.В., Эберлейна В.Н., Эберлейн Л.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 22.06.2023

Председательствующий

Судьи