Решение по делу № 2-1293/2024 (2-8227/2023;) от 28.11.2023

№2-1293/2024 (2-8227/2023;)

УИД-86RS0002-01-2023-009689-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года                     город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи                Колебиной Е.Э.,

при секретаре                        Спыну П.Р.

с участием истца 7,

с участием представителя ответчика ООО «Коммунальник» по доверенности Захарова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1293/2024 по исковому заявлению 7 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» о признании приказа об удержании незаконным, взыскании незаконно удержанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

7 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что работает в ООО «Коммунальник» с мая 2022 года. К нему работодателем предъявлено требование о возмещении материального ущерба причиненного автобусу, а именно отъезжая от забора на автобусе Hyundai гос.ном. № повреждено боковое стекло и угол автобуса. <дата> он пришел на работу, получил путевой лист, прошел медика, механика. Автобус стоял возле забора, который был с левой стороны автобуса. Отъехав от забора, он увидел разбитое левое боковое стекло автобуса. Считает, что повреждение автобуса произошло не по его вине. Просит признать незаконным приказ № от <дата> и взыскать с ответчика незаконно удержанные суммы в размере 12 350 рублей.

Истец 7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснив, что транспортное средство не повреждал, основания для удержаний из заработной платы у работодателя отсутствовали. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Коммунальник» по доверенности Захарова Р.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав в обоснование, что работодателем проведено расследование по установлению виновного лица и размера материального ущерба. Сам 7 в своих объяснениях признал вину в причинении ущерба, в связи с чем с ним было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела, в частности приказом ООО «Коммунальник» №-к от <дата> и трудовым договором от <дата>, подтверждается, что 7 был принят на работу водителем автобуса в автоколонну № с <дата>.

Паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что в собственности ООО «Коммунальник» находится транспортное средство - автобус длиной от 8 м до 12 м Hyundai UNIVERSE, идентификационный номер (VIN) № гос.ном. №.

Приказом № от <дата> в связи с причинением материального ущерба водителем автомобиля 6 разряда автоколонны № 7 вследствие того, что при выезде с территории ООО «Коммунальник» на автобусе Хендай Юниверс гос.ном. № разбил левое заднее стекло салона и транспортное средство получило механические повреждения в виде многочисленных царапин и вмятины угла салона, определено производить удержание из заработной платы 7 до суммы причиненного ущерба 26 750 рублей.

Основанием к изданию приказа указаны: соглашение о добровольном возмещении ущерба в рассрочку от <дата>, служебная записка ведущего инженера БДД 1 от <дата>.

Согласно служебной записке ведущего инженера БДД 1 от <дата> водитель 7 <дата> на автобусе Хендай Юниверс гос.ном. № при выезде с территории ООО «Коммунальник» разбил левое заднее стекло салона, транспортное средство получило механические повреждения. На основании чего просил депремировать водителя 7 на 50% за сентябрь 2023 года за совершение ДТП.

Из акта учета повреждений транспортных средств от <дата> составленного 6 следует, что при возврате автобуса Хендай гос.ном. № при наружном осмотре обнаружены следующие повреждения: разбито стекло заднее левое боковое, замят и поцарапан задний левый борт. Повреждение произошло под управлением 7

Из пояснительной записки 2 от <дата> следует, что <дата> он приехал с рейса и припарковал автобус Хендай гос.ном. №, при этом никаких ДТП не было, повреждение на момент заезда тоже не было. Позже <дата> он приехал в диспетчерскую сдать путевой лист и обнаружил на транспортном средстве Хендай гос.ном. № разбитое заднее левое стекло салона, вмятины и многочисленные царапины левого заднего угла салона. Как позже выяснилось данное повреждение совершил его напарник 7

Согласно счету на оплату № от <дата>, стоимость бокового левого заднего стекла на Hyundai UNIVERSE Space б/у составляет 26 750 рублей.

Платежным поручением № от <дата> подтверждается, что ООО «Коммунальник» произвело перечисление денежных средств на счет ИП 3 в счет оплаты стоимости стекла по счету № от <дата> в сумме 26750 рублей.

Согласно служебной записке ведущего инженера БДД 1 от <дата> водитель 7 <дата> на автобусе Хендай Юниверс гос.ном. № при выезде с территории ООО «Коммунальник» разбил левое заднее стекло салона, транспортное средство получило механические повреждения. На основании чего просит удержать сумму ущерба за повреждение транспортного средства с водителя 7 в размере 26 750 рублей.

В заявлении от <дата> 7 по факту ДТП <дата> на территории ООО «Коммунальник» на транспортном средстве автобус Хендай гос.ном. № и повреждений бокового заднего левого стекла салона просил удержать из его заработной платы стоимость разбитого стекла в размере 26 750 рублей, ежемесячно по 5 000 рублей. Указал, что повреждение угла салона, многочисленные царапины и вмятины обязуется отремонтировать до <дата> в противном случае ремонт данных повреждений автобуса удержать из заработной платы.

<дата> между ООО «Коммунальник» и 7 заключено соглашение в соответствии с которым, в связи с причинением материального ущерба на сумму 26 750 рублей по причине того, что работник при выезде с территории ООО «Коммунальник» на автобусе Хендай Юниверс гос.ном. № разбил левое заднее стекло салона и транспортное средство, получило механические повреждения в виде многочисленных царапин и вмятины угла салона, работник обязуется добровольно возмещать причиненный ущерб в размере 26 750 рублей. Стороны договорились, что возмещение происходит путем ежемесячного удержания из заработной платы и иных выплат, начисляемых работнику, до полного погашения суммы причиненного ущерба.

Заявляя требования о признании приказа об удержании денежных средств, в счет материального ущерба 7 ссылается на отсутствие его вины в причинении материального ущерба.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном указанным Кодексом, иными федеральными законами, в том числе работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

До принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения (ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от <дата> установлено, что <дата> водитель 6 разряда 7 при выезде с территории ООО «Коммунальник» на автобусе Хендай Юниверс гос.ном. № разбил левое заднее стекло салона, транспортное средство получило механические повреждения в виде многочисленных царапин и вмятины угла салона.

В качестве причины дорожно-транспортного происшествия указано на несоблюдение водителем 7 бокового интервала и безопасности маневра при движении, в связи с чем, он совершил наезд на препятствие. Нарушение пункта 9.10 правил ПДД. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В качестве лица допустившего нарушение указан 7 РФ Федерации работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом. С данным документом нужно ознакомить работника под роспись. Если работник отказывается поставить подпись, в акте нужно сделать соответствующую отметку.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из объяснительной записки 7 от <дата> следует, что при отъезде от забора на автобусе Хендай гос.ном. № заднее колесо провалилось в землю, зацепил забор и треснуло боковое стекло заднее.

Из пояснительной записки 7 следует, что фотографиями подтверждается, что повреждения нанесенные автобусу не соответствуют месту на заборе, которые якобы являются причиной повреждений, расстояние между вмятинами на автобусе 61 см, расстояние между штырями на заборе 45 см, при этом к забору невозможно подъехать ближе чем на 1 м. так как внизу вырыта водосточная канава.

К обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника, ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации относит случаи, когда ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Как подтверждается материалами дела комиссия в составе директора 4, заместителя директора 5, ведущего инженера 1 по результатам проведения служебного расследования дорожно-транспортного происшествия совершенного <дата> на территории ООО «Коммунальник» водителем 7 пришла к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения истцом пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из содержания оспариваемого истцом приказа следует, что основаниями для издания приказа послужила, в том числе объяснительная по факту совершения ДТП согласно которой 7 фактически признал факт причинения работодателю материального ущерба.

Проверяя законность привлечения истца к материальной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Указанные объяснения истребованы от истца <дата>.

Ответчиком в полной мере соблюдена процедура привлечения истца к материальной ответственности. Ответчик обоснованно исходил из того, что в силу заключенного трудового договора по должности водителя, а также общих положений Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 21), истец должен соблюдать правила дорожного движения и бережно относиться к имуществу работодателя.

Как указывалось ранее, в силу разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Привлекая истца к материальной ответственности, ответчик указал в приказе какое нарушение вменено истцу, подробно указал в приказе какие действия истца, приведшие к дорожно-транспортному происшествию, в результате чего автобус поврежден, поставлены ему в вину (л. д. 6).

Определяя вину истца ответчик учитывал объяснения истца, акт служебного расследования.

Именно из объяснений истца ответчиком установлено, что истец при выезде с территории ООО «Коммунальник» совершил дорожно-транспортное происшествие, чем причинил транспортному средству механические повреждения. Вину в дорожно-транспортном происшествии истец признал в полном объеме в своих объяснений.

О признании материального ущерба также свидетельствует факт заключения между 7 и работодателем ООО «Коммунальник» соглашения о добровольном возмещении ущерба.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 6 суду показал, что состоит в трудовых отношениях в ООО «Коммунальник» в должности контролера ТС. По обстоятельствам причинения ущерба вменяемым 7 пояснил, что автобус стоял около забора с утра, около которого вырыта траншея для стока воды и предыдущий водитель поставил автобус близко к забору. 7 сел за руль повернул колеса, чтобы выехать, он (свидетель) услышал, что стекла посыпались, когда подошел к автобусу увидел, что стекло целое, но потрескалось. Указал, что после передачи транспортного средства предыдущим водителем какие-либо повреждения на автобусе зафиксированы не были и данные повреждения образовались после того как за руль сел 7

Тот факт, что в дальнейших объяснениях истца, последний изменил свою позицию, ссылаясь на то, что вина в причинении ущерба работодателю с его стороны отсутствует, то есть отрицание истцом обстоятельств и факта совершения ДТП и обстоятельств, факта и характера причинения ущерба, судом не учитывается, поскольку факт повреждения транспортного средства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса РФ суд также не усматривает, так как истец своими собственными действиями допустил дорожно-транспортное происшествие, не убедившись в безопасности совершения маневра, крайней необходимости, непреодолимой силы или необходимой обороны в указанном маневре суд также не усматривает.

Причинная связь между действиями истца и наступившими последствиями, а также их противоправность, по мнению суда, также подтверждена ответчиком надлежащим образом, так как в результате неудачного маневра истца было допущено причинение ущерба транспортному средству, принадлежащего работодателю ввиду чего присутствует прямая причинно-следственная связь между данными событиями, неудачный маневр истца - дорожно-транспортное происшествие.

Ответчиком размер фактически понесенных затрат на восстановление автобуса подтвержден. При этом сумма ущерба не превышает среднего месячного заработка, работодателем заявлено к возмещению только стоимость замены стекла.

Из пояснений ответчика следует, что размер ущерба вмененный истцу определен в минимальном размере только в части стоимости стекла без учета работ по его замене и иных повреждений в виде вмятины и царапин.

В силу ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Согласно бухгалтерской справке ООО «Коммунальник» размер произведенных удержаний из заработной платы 7 составил за сентябрь 2023г. 5350 рублей (пр.№ от 05.10.2023г.).

Из справки ООО «Коммунальник» следует, что среднемесячный заработок 7 составляет 46 149,33 рублей, следовательно, размер производимых работодателем удержаний не превышает среднего месячного заработка.

Работодатель, действуя в пределах имеющихся у него прав, руководствуясь ст. 240 Трудового кодекса РФ определил размер взыскания в сумме меньшей, чем реальный ущерб и не превышающей среднемесячного заработка, порядок удержания из заработной платы соответствует положениям ст. 248 Трудового кодекса РФ, ст. 138 Трудового кодекса РФ.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания приказа № от <дата> ООО «Коммунальник» незаконным.

Поскольку основное исковое требование истца не подлежит удовлетворению, то производные требования о взыскании удержанных денежных средств также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований 7 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» о признании приказа незаконным, взыскании незаконно удержанных денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.

Судья                        Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з _______П.Р. Спыну