Решение по делу № 2а-444/2018 от 04.10.2017

решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2018 года

дело №2а-444/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Санкт-Петербург 07 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд Санкт?Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Коромзиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алексеева А. В. к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Авагян Н. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,

установил:

Алексеев А.В. 04.10.2017 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не направлении в адрес должника отчёта об оценке ООО «АГК «Вердиктум» №1799/ОВ-2016 от 26.08.2016, постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 06.11.2013, не вынесении постановления о передаче на торги арестованного имущества. В качестве меры на восстановление нарушенного права административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объёме нарушенные права путём совершения предусмотренных законом исполнительных действий, в т.ч. снять запрет на совершение регистрационных действий на имущество – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Ленинградская область, <адрес>.

В судебное заседание административный истец и его представитель, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо – Заничев ВА.Г. (взыскатель по исполнительному производству) не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Авагян Н.А. в заседание суда явилась, в удовлетворении административного иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Проверив материалы дела, представленную копию исполнительного производства, выслушав административного ответчика, обсудив доводы административного иска и возражения на него, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного административного иска в силу следующего.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела подтверждено, что с 23.06.2015 (л.д. 43-44) в производстве Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство №129476/15/78011-СД в отношении должника Алексеева А.В., взыскатель Заничев В.Г., предмет исполнение: взыскание задолженности (л.д. 45).

В рамках указанного производства, а именно до передачи его в Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, 06.11.2013 судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимости: земельные участки и жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 46).

Акт описи имущества и постановление об аресте указанного имущества было вынесено приставом 12.04.2016, копия данного постановления посредством почтовой связи была направлена 15.04.2016 в адрес должника (л.д. 57).

Далее недвижимое имущество должника было передано на оценку ООО «АГК «Вердиктум», по итогам оценки приставом был получен отчёт об оценке ООО «АГК «Вердиктум» №1799/ОВ-2016 от 26.08.2016 и постановлением от 28.09.2016 пристав принял результаты оценки на основании указанного отчёта, о чём вынес соответствующее постановление (л.д. 58-61)

28.09.2016 пристав вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Как указано в административном иске, с материалами исполнительного производства административный истец (должник) ознакомился 28.09.2017, что административный ответчик не оспаривал.

Обратившись в суд с настоящим административным иском, Алексеев А.В. обжаловал бездействия пристава выразившееся в не направлении в его адрес отчёта об оценке ООО «АГК «Вердиктум» №1799/ОВ-2016 от 26.08.2016 и постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 06.11.2013, не вынесении постановления о передаче на торги арестованного имущества. При этом требований о несогласии с отчётом об оценке, с постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 06.11.2013. Доводом относительно не согласия с постановлением пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 06.11.2013 административный иск не содержит. По существу административный истец полагал свои права нарушенными тем, что он не был извещён о совершённых приставом действиях.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведённые выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведённых положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объёме, с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Алексеев А.В. не представил доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя. По состоянию на момент обращения в суд с настоящим административным иском, Алексеев А.В. ознакомился с материалами исполнительного производства, в том числе с отчётом об оценке, постановлением о принятии результатов оценки, постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 06.11.2013, постановлением о передаче на торги арестованного имущества.

Довод административного истца о том, что в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не направил копию отчета об оценке арестованного имущества, в связи с чем, он не был ознакомлен с его результатами, не могут повлечь отмену постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, поскольку эти доводы не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки. В силу положений ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является самостоятельным предметом оспаривания.

При этом, суд учитывает, что Алексеев А.В., заявляя требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не просит восстановить каким-либо образом нарушенные права по не получению от пристава-исполнителя копии отчёта об оценки, постановления о запрете регистрационных действий.

Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Алексеева А. В. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –