Решение по делу № 8Г-17505/2021 [88-20387/2021] от 28.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            № 88-20387/2021

                                                                                № дела 1-й инстанции 2-440/2020

г. Краснодар                                       19 июля 2021 года

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции            ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Новошахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

установила:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № Новошахтинского судебного района <адрес> с иском к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просил обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести замену кровати «Парма» с подъемным механизмом и ортопедическим основанием, 1600x2000мм, цвет венге, кожа caiman темный, ненадлежащего качества на товар той же модели силами и за счет ответчика, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства: 76518 руб. - неустойка за просрочку исполнения требований потребителя, 10000 руб. - компенсация морального вреда; 43259 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 10000 руб. - расходы на оплату заключения эксперта, освободить ФИО2 от уплаты государственной пошлины суда, как истца по требованиям, вытекающим из Закона о защите прав потребителей, и взыскать госпошлину суда с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Новошахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить. Считает, что вынесенные судебные акты основаны на неверном применении норм материального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным                 в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся                в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся                         в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 (салон мебели «Мебель Град») заключен договор № на покупку мебели по каталогу, по условиям которого истцу доставили кровать, собрали ее и установили.

Согласно п. 6.1 договора на товар был установлен гарантийный срок 12-18 месяцев с момента передачи его заказчику.

Истцом в процессе эксплуатации кровати по истечении более 8 месяцев были обнаружены дефекты, препятствующие использовать кровать по назначению: был неисправен подъёмный механизм, из-за чего стал разрушаться внутренний короб, также кровать издавала скрип и правый угол спального места кровати проваливался вовнутрь короба, если на кровать кто-либо садился.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до поступления претензии от ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде, сотрудники ИП ФИО1 в связи с поступившим телефонным звонком произвели замену подъемного механизма и короба (заменены две продольные царги короба), а также они приклеили по просьбе истца прокладки между ортопедическим основанием и коробом для смягчения трения, что подтверждается актом № замены деталей от ДД.ММ.ГГГГ.

25.11.2019    истец в адрес ИП ФИО1 направил письменную претензию по браку.

06.12.2019    был дан ответ на претензию от ИП ФИО1, в котором указано на признаки неправильной эксплуатации мебели, поскольку у сборщиков возникли трудности в момент отсоединения дна кровати (ДВП) от короба по причине склеивания между собой данных деталей, а именно: дно короба кровати было залито жидкостью непонятного происхождения, продольные царги имели не только механическое повреждение, а также разбухли от попадания жидкости, о чем не были извещены ни продавец, ни производитель, что не опровергается сторонами. При этом ответчик сослался на то, что нет экспертизы, подтверждающей ненадлежащее качество кровати.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, кровать «Парма» имеет дефекты производственного характера, которые образовались в результате нарушения технологии изготовления мебели и применения материалов низкого качества - не соответствует ГОСТ 19917-2014. Кроме того, на момент осмотра, на предоставленном мебельном изделии - кровати маркировка отсутствует, что не соответствует ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. «Общие технические условия» и ТР № «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции». Также кровать имеет дефект непроизводственного характера, который образовался в результате внешнего воздействия в процессе эксплуатации. Причинно-следственной связи между образованием дефектов производственного характера с имеющимся дефектом непроизводственного характера, экспертом не установлено.

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «161 Эксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в кровати «Парма» с подъемным механизмом и ортопедическим основанием, 1600x2000 мм, цвет венге, кожа «Caian» темный, имеются следующие повреждения: повреждение № вмятина на верхней кромке левой царги, с повреждением ламинирующего слоя, размером 20x5 мм, расположена на расстоянии 440 мм от поперечной перегородки) и повреждение № (вмятина размером 10x7 мм на верхней кромке левой царги, с повреждением ламинирующего слоя, расположена на расстоянии 255 мм от передней царги), которые образованы в результате контакта с кромками царги головок шарниров подъемного механизма при полном опускании ортопедического основания; повреждение № (вмятина размером 20x5 мм, расположена на верхней кромке по центру поперечной царги) и повреждение № (скол кромки размером 45x3 мм, расположен на задней царге по ее центру), которые образованы в результате контакта средней штанги рамы подъемного механизма с поперечной и задней царгами короба для белья в нижнем (опущенном) положении механизма; повреждение № (отслоения ламинирующего слоя с «минусом» материала на участке размером 150x15 мм, расположены на дне короба для белья левой царги) и повреждение № (отслоения ламинирующего слоя с «минусом» материала, размером 80x40 мм, расположены в левом переднем углу дна короба для белья), которые образованы в результате обильного залитая боковых царг короба для белья жидкостью, имеющей (вероятно, после высыхания) высокие адгезионные свойства (например, жидкость с высоким содержанием сахара). Причиной образования повреждений № является нормальный эксплуатационный износ изделия, обусловленный особенностями его конструкции. Причиной образования повреждений № и 6 является нарушение правил эксплуатации исследуемой кровати.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, мировой судья, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ                                     «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из непредоставления истцом доказательств факта продажи ей товара ненадлежащего качества, а также наличия в товаре недостатков до его передачи истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судья кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Новошахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                        ФИО4